Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-278/2022 от 08.06.2022

УИД: 18RS0005-01-2022-002755-42.                                                        Пр. № 1-278-2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года                                                            г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мухамадьяровой Г.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбина И.М.,

подсудимого Мазуркевич И.Л., его защитника - адвоката Шлык С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мазуркевич И.Л., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 статьи 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

Установил:

Мазуркевич И.Л. совершил преступление против собственности – покушение на мелкое хищение, при следующих обстоятельствах.

01 октября 2021 года вступило в законную силу постановление от 20 сентября 2021 года мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска, которым Мазуркевич И.Л. был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

03 мая 2022 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Мазуркевич И.Л., действуя умышленно в целях хищения, находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: г. Ижевск, ул. Молодёжная, д. № 107А тайно похитил с торгового стеллажа магазина следующие товары:

- масло «Крестьянское» сливочное, жирностью 72,5%, массой 180 граммов, производства АО «Можгасыр» в количестве 1 штуки, стоимостью 89 руб. 33 коп.;

- орехи «Пекан» торговой марки «Семушка», массой 80 граммов в количестве 1 штуки, стоимостью 138 руб. 00 коп.;

- смесь жареных орехов и изюма торговой марки «Семушка», массой 150 граммов в количестве 1 штуки, стоимостью 132 руб. 00 коп.,

а всего товаров, принадлежащих АО «Тандер» на общую сумму 359 руб. 33 коп.

С целью реализации задуманного, удерживая при себе похищаемое имущество, осознавая, что все его противоправные действия выполнены и желая достичь корыстного результата, Мазуркевич И.Л. в указанный период времени, не оплатив товар вышел с похищаемым имуществом принадлежащим АО «Тандер» из помещения торгового зала магазина «Магнит», находящегося по адресу: г. Ижевск ул. Молодёжная, д. № 107А, прошёл с ним мимо зоны кассового контроля и попытался скрыться, однако свой преступный умысел, направленный на хищение указанного товара и причинения АО «Тандер» материального ущерба на сумму 359 руб. 33 коп., до конца довести не смог, так как был задержан сотрудниками магазина.

Подсудимый, понимая существо данного обвинения, согласился с ним в полном объёме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, характер и последствия заявленного им ходатайства в полной мере осознал.

Государственный обвинитель, потерпевшее общество (л.д. 148) и защитник выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Соблюдение этих условий удостоверено судом.

Руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (ст.17 УПК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суд, изучив материалы дела, документы и доказательства, представленные в обвинительном постановлении, приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное Мазуркевичу И.Л. обоснованным.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как и орган дознания.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в суде полным признанием вины подсудимым, подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Что касается личности подсудимого, то на момент совершения вменяемого преступления Мазуркевич И.Л. не судим, к административной ответственности не привлекался <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаивается. Относительно состояния своего здоровья и здоровья своих близких родственников подсудимый жалоб не высказывал.

С учётом данных о личности подсудимого, его поведении в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по инкриминируемому ему преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, для изменения категории преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований нет.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также исключающих преступность и наказуемость деяния, по делу не установлено. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, вопреки доводам защитника подсудимого суд не усматривает, в силу следующего.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учётом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Как следует из материалов дела, подсудимый совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом каких-либо действий направленных на заглаживание вреда (имущественного или морального) причинённого преступлением подсудимый не предпринимал, иного материалы дела не содержат. Потерпевшее общество заявлений в адрес суда относительно того, что подсудимый каким-либо образом загладил причинённый преступлением вред, не представляло, ходатайств об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела, не высказывало.

С учётом указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественном положении (среднемесячный доход подсудимого, согласно представленной справке с места работы, составляет 78 000 рублей), условиях его жизни и имущественном положении его семьи, возможности получения дохода ввиду его трудоспособности и работы в ООО «Крафт», влияние назначаемого наказания на его исправление, приходит к выводу о том, что целесообразным и справедливым для подсудимого наказанием будет являться назначение штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ. В данной ситуации, наказание в виде штрафа, по мнению суда, является наиболее эффективной мерой для исправления подсудимого и послужит достижению целей наказания. Оснований для предоставления подсудимому рассрочки выплаты штрафа судом не установлено.

В связи с назначением не самого строгого вида наказания предусмотренного санкцией статьи, суд не применяет правила, предусмотренные ч. ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшим обществом по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат распоряжению, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309, 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Мазуркевича И.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст. 158.1УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Установить Мазуркевичу И.Л. срок для уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

Получатель: УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску», л/с 04131А22840), ИНН 1833053506, БИК 049401001, р/с 40101810200000010001 в отделение – НБ Удмуртская Республика г. Ижевск,, КБК 18811621040046000140, Код ОКТМО 94701000; УИН: 188 618 211 105 010 17954.

Разъяснить осужденному, что сведения об уплате штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Суд также разъясняет осужденному положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф подлежит замене иным наказанием, предусмотренным санкцией статьи.

    Меру пресечения в отношении Мазуркевич И.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- имущество, принадлежащее АО «Тандер»: 1 упаковку сливочного масла, 1 упаковку орехов «Пекан», 1 упаковку смеси орехов и изюма, возвращённое потерпевшему АО «Тандер» – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                                                                               Д.В. Поляков