Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-87/2024 от 10.01.2024

25RS0009-01-2024-000022-29                                                                         1-87/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«08» февраля 2024 года                                                                              г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабановой М.П.,

с участием: государственного обвинителя Лесозаводской межрайонной прокуратуры ФИО4, защитника – адвоката ФИО6, подсудимого – Молчанова С.С., потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Молчанова Семёна Семёновича, хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххххххх имеющего № хх образование, трудоустроенного в № хх», военнообязанного, холостого, не судимого, копию обвинительного заключения получившего хх.хх.хххх, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемом в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Молчанов С.С. в период с № хх час. № хх мин. хх.хх.хххх до № хх час№ хх мин. хх.хх.хххх, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в № ххх метрах в южном направлении от торца с № хх стороны ххххххх край, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1. а именно: куртку мужскую (ветровку), темно синего цвета, не представляющую для потерпевшего материальной ценности с находящимися в ней; смартфон марки № хх в корпусе черного цвета, IMEI 1: № хх, IMEI 2: № хх стоимостью № хх рублей; денежные средства в сумме № хх рублей, а так же не представляющими для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности портмоне мужского, чехла силиконового черного цвета по типу «бампер», банковской карты выпущенной в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 в № хх» по адресу: ххххххх, привязанную к банковскому счету № хх. В результате преступных действий Молчанова С.С. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму № хх рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Молчанов С.С. в судебном заседании показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО6,А. в судебном заседании поддержала заявленное подзащитным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Потерпевший – Потерпевший №1 не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – ФИО4 полагала возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

До окончания судебного следствия, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Молчанова С.С. в связи с примирением сторон, в связи с тем, что подсудимый возместит ему ущерб, причиненный ему преступлением в размере ххххххх рублей, принес извинения, чем загладил вред в полном объёме. Просил уголовное дело в отношении Молчанова С.С. прекратить.     Подсудимый Молчанов С.С. также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что в содеянном раскаивается, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме. Также пояснил, что ему известно о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием. Просил уголовное дело прекратить.

Защитник – адвокат ФИО6 настаивала на прекращении дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Государственный обвинитель – ФИО4 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон не возражала.

Суд считает, что условия рассмотрения дела в особом порядке сторонами соблюдены: обвинение, с которым согласился подсудимый - обоснованно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке, а преступление, в котором обвиняется подсудимый относиться к категории средней тяжести, в связи с чем возможно рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Действия Молчанова С.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Молчановым С.С. относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Молчанова С.С. суд, признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Молчанова С.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в том числе не установлено оснований для признания таковым совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Молчанов С.С. не судим, на учетах у врачей психиатра, фтизиатра, нарколога по месту регистрации и фактическому месту жительства не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении Молчанова С.С. за примирением с потерпевшим, суд учитывает социальную значимость, характер и степень общественной опасности содеянного и считает, что в данном случае, прекращение уголовного дела не будет препятствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает, что социальная справедливость восстановлена в ходе добровольного возмещения Молчановым С.С. материального ущерба Потерпевший №1, причиненного преступлением, а также путем принесения ему извинений, чем подсудимый загладил причиненный преступлением вред. Учитывая характеризующий материал на подсудимого, который в целом характеризуется положительно, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, суд приходит к выводу, что исправление Молчанова С.С. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно и в случае прекращения уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку Молчанов С.С. впервые совершил преступление, категории средней тяжести, загладил причиненный Потерпевший №1 вред и достиг примирения с потерпевшей, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Молчанова С.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о мере пресечения подлежит разрешению в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, ч. 2 ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по уголовному делу в отношении Молчанова Семёна Семёновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Молчанова Семёна Семёновича от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – освободить.

Меру пресечения, избранную в отношении Молчанова Семёна Семёновича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

смартфон марки № хх модель № хх на № хх в корпусе черного цвета IMEI 1: № хх, IMEI 2: № хх, партмоне мужское, куртка мужская (ветровка), паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, серия № хх № хх, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ на имя Потерпевший №1, серия № хх № хх, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1 № хх, чехол силиконовый черного цвета по типу «бампер» - хранящиеся по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: ххххххх, по вступлению постановления в законную силу – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

компакт-диск с видеофайлами, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу – хранить при таковом.

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Лесозаводский районный суд приморского края.

    Судья                                                                                               Матвеева Д.М.