Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2022 от 12.04.2022

Дело №1-122/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 июня 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Волколовской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого Нурыева А.А.,

защитника - адвоката Казначеева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Яруллиной Ч.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нурыева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л.

Нурыев А.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 30 минут по 19 часов 15 минут Нурыев А.А., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя свои преступные намерения, направился к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес> Республики Татарстан. Находясь на указанной выше территории, Нурыев А.А., осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба для собственника и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к дому № по <адрес> в <адрес> Республики Татарстан, где сняв маскитную сетку, через незапертое окно, незаконно проник в помещение дома, пригодного и используемого Трудовой О.В. в качестве жилища, откуда тайно похитил робот-пылесос «Xiaomi» с зарядным устройством, стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий Трудовой О.В. Завладев похищенным, Нурыев А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Трудовой О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

В момент совершения преступления Нурыев А.А. осознавал общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый Нурыев А.А. свою вину в предъявленном обвинении в ходе судебного разбирательства признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Нурыева А.А., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в мае месяце 2021 года на сайте объявлений «Авито» он нашел объявление о поиске бригадира для строительства купольных домов. Позвонил по телефону указанному в объявлении, трубку взял мужчина, с которым договорились о встрече, зовут его Корнеев Д.А. При встрече обговорили условия работы и на следующий день вышел на работу на стройку в <адрес>. Примерно в конце мая 2021 года Д. предложил работу по отделке дома, расположенного по адресу: <адрес>. Он согласился на предложение Корнеева Д.А. и примерно в начале июня 2021 года на самолете прилетел в <адрес>. В аэропорту его встретил Д. и на своей автомашине привез на объект в <адрес> Республики Татарстан. На следующий же день после приезда он приступил к работе. Работал один, проживал в строительном вагончике, расположенном на территории участка по <адрес> РТ. Рядом располагался <адрес>, где проживала девушка, имени не помнит. Несколько раз он обращался к ней за водой. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в <адрес> РТ. Из-за отсутствия денежных средств решил совершить кражу из <адрес> в <адрес> РТ. Знал, что хозяйка утром уезжает на работу и до вечера ее не было. Около 12 часов 00 минут подошел к дому № по <адрес>, увидел, что открыто окно, ведущее в кухню. Для того чтобы окончательно убедиться, что в доме никого нет, постучался в дверь, она была заперта и никто не вышел. Тогда снова подошел к окну, ведущему в кухню, снял рамку с москитной сеткой и через окно проник в дом. Из дома похитил робот-пылесос марки «Xiaomi» в корпусе белого цвета, с зарядным устройством. На попутной автомашине доехал до <адрес>, где неизвестному мужчине продал похищенный пылесос за 3000 рублей. Данного мужчину видел впервые. После этого вернулся к месту работы в <адрес>, собрал вещи и направился к автодороге М 7. Там на попутной грузовой автомашине доехал до дома, то есть в <адрес>. Деньги, полученные от продажи пылесоса, потратил на дорогу и еду (л.д. 108-110, 115-117).

Подсудимый Нурыев А.А. оглашенные в судебном заседании его показания полностью подтвердил.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Трудовой О.В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в ее собственности имелся робот - пылесос марки «Xiaomi», в корпусе белого цвета, у которого имеется зарядное устройство в комплекте, покупала его ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М-Видео» в <адрес> за 14990 рублей, новым, которым стала пользоваться в доме в <адрес>. После заказа данного пылесоса, привезла его только ДД.ММ.ГГГГ. Данным пылесосом последний раз пользовалась ДД.ММ.ГГГГ, оставив его заряжаться после уборки. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой после работы в 19 часов 15 минут, также вместе с ней был ее парень. Пробыв дома около 30 минут, она заметила, что в коридоре отсутствует пылесос с зарядным устройством. Осмотревшись во всем доме пылесос так и не нашла, следов взлома не обнаружила. ДД.ММ.ГГГГ уехала на работу в 7 часов утра, перед уходом в доме осталось незапертым окно кухни перед столешницей, оставалась лишь москитная сетка, остальные окна, двери были закрыты и заперты. Окно осталось незакрытым, так как о нем забыла из-за того быстро собиралась на работу. С 27 на ДД.ММ.ГГГГ в доме ночевала мама с сестренкой, более никого не было. С учетом износа оценивает похищенный робот-пылесос на сумму 14 000 рублей. Причиненный ущерб в сумме 14 000 рублей является значительным, так как заработная плата составляет 45 000 рублей, имеется потребительский кредит на сумму 700 000 рублей, в связи с чем имеется ежемесячная выплата в размере 21000 рублей до 2024 года включительно, оплата коммунальных платежей ежемесячно составляет около 1000 рублей. В настоящее время ущерб в сумме 14000 рублей возмещен ей подозреваемым по данному уголовному делу Нурыевым А.А. в полном объеме. Претензий к нему не имеет (л.д. 49-52, 55-56);

- показаниями свидетеля Корнеева Д.А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он выложил объявление на сайте объявлений «Авито» о сборке купола дома в пригороде <адрес>. Позвонил парень, которым и был Нуриев А.. Договорились с ним о встрече. При встрече А. согласился на предложение поработать. В дальнейшем предложил ему работу на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, на что он также согласился и ДД.ММ.ГГГГ прилетел на самолете в <адрес>. Встретил его в аэропорту и отвез на объект. Там он работал один, проживал в строительном вагончике. ДД.ММ.ГГГГ от следователя узнал, что из <адрес> в <адрес> совершена кража. Стал звонить А., но тот на звонки не отвечал, по месту работы его уже не было (л.д. 82-83);

- заявлением от Трудовой О.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 30 минут по 19 часов 15 минут незаконно проникло в дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило робот-пылесос «Xiaomi» с зарядным устройством, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на сумму 14 990 рублей (л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, изъято: следы рук на 5 липких лент, образцы следов рук Смоленцева А.Ю., Трудовой О.В. (л.д. 24-33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Трудовой О.В. изъяты копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Нурыева А.А. изъяты образцы следов рук (л.д. 70-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы ладони рук, откопированные на липкую ленту, оставлены ладонью левой руки гр. Нурыева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 75-79).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства совершения Нурыевым А.А. тайного хищения имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилой дом, подтверждаются протоколами следственных действий, показаниями потерпевшей и признательными показаниями самого подсудимого. При этом суд исходит из показаний потерпевшей по делу в ходе предварительного следствия и, учитывая имеющиеся по делу доказательства, степени готовности к реальному использованию объекта, из которого было совершено хищение.

Наличие у Нурыева А.А. корыстного умысла при проникновении в жилой дом потерпевшей подтверждается, как протоколом осмотра дома, показаниями потерпевшей, так и признательными показаниями подсудимого. Исходя из оценки перечисленных доказательств судом установлено, что подсудимый проник в жилой дом именно с корыстной целью, для совершения хищения из данного дома имущества.

При этом, исходя из представленных доказательств, судом установлено, что дом потерпевшей является жилищем, поскольку данный дом предназначен для постоянного проживания в нем людей.

Исходя из оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Нурыев А.А. с корыстной целью незаконно проник в жилище, где тайно завладел имуществом потерпевшей, после чего скрылся с ним с места совершения преступления.

Факт причинения значительного ущерба потерпевшей Трудовой О.В. в результате кражи имущества подтверждается ее показаниями, в которых она сообщила сведения о своем имущественном положении. Оценив ее показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в результате кражи имущества, стоимостью 14 000 рублей, потерпевшей был причинен значительный имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого Нурыева А.А. в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, были изучены данные о его личности, оценив которые с другими доказательствами по делу, суд признает его вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, Нурыев А.А., как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий Нурыева А.А., суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому вида и меры наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает личность виновного, обстоятельства дела, тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

При назначении наказания Нурыеву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен, со слов состоит в гражданском браке, работает по найму, выполняя различную работу, имеет заработки.

В соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетних детей, явку с повинной в форме чистосердечного признания и добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику подсудимого по месту жительства от соседей и по месту его службы, наличие у подсудимого на иждивении его матери и гражданской жены, не работающей и осуществляющей уход за их общими детьми, имеющееся заболевание у малолетнего сына подсудимого, а также наличие медали Министерства обороны РФ «Участнику борьбы со стихией на Амуре».

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Нурыева А.А., предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеприведенные данные о личности Нурыева А.А., совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, учитывая материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поведение после совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания Нурыеву А.А. судом применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Также, оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

При этом, учитывая наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что еще не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества. Исходя из этих обстоятельств, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст.73 УК РФ, постановляя, считать данное наказание условным.

В связи с назначением условного осуждения и в соответствии с требованиями ч.3 ст.73 УК РФ суд считает необходимым установить подсудимому испытательный срок, в течение которого он будет обязан своим поведением доказать свое исправление. При этом согласно требованиям ч.5 ст.73 УК РФ суд с учетом возраста подсудимого, трудоспособности и состояния здоровья считает необходимым возложить на него исполнение соответствующих обязанностей.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого Нурыева А.А. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить, поскольку ему назначено наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен.

С подсудимого необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3120 рублей, которые были выплачены в соответствии с постановлением следователя защитнику Фомину А.А. за его участие в ходе предварительного расследования по делу (л.д.150). Также с подсудимого подлежат взысканию и процессуальные издержки в сумме 4500 рублей, заявленные защитником Казначеевым А.В. за участие в судебных заседаниях.

При этом оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он не обращался с заявлениями об отказе от назначенного ему защитника, является трудоспособным и имеет заработок. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Нурыева А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Нурыеву А. А. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на Нурыева А. А. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нурыева А. А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Нурыева А. А. процессуальные издержки в сумме 7620 (семь тысяч шестьсот двадцать) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационн ой жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Волколовская