Решение по делу № 12-803/2022 от 16.05.2022

Производство № 12-803/2022

УИД 28MS0013-01-2022-001162-50

РЕШЕНИЕ

02 июня 2022 года                                                                                 г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретарях судебного заседания - Грязновой А.Е., помощнике судьи Грозине С.А.,

с участием защитника ООО «Амурстрой ЖКХ» Каменева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Амурстрой ЖКХ» Колесникова Андрея Владимировича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 07.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Амурстрой ЖКХ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амурстрой ЖКХ» постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 07.04.2022 года признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Амурстрой ЖКХ» Колесников А.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку оно не было вынесено на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, не были установлены в полном объеме все фактические обстоятельства по делу, а ООО «Амурстрой ЖКХ» предприняты все необходимые меры по устранению нарушения, указанного в предписании.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник ООО «Амурстрой ЖКХ» Каменев М.А. настаивал на доводах жалобы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что управляющая компания неоднократно пыталась обеспечен свободный доступ в место общего пользования – кладовую между 6 и 7 этажом дома, вывешивали объявления для собственников, обращались за разъяснением в жилищную инспекцию о способе исполнения требования, в полицию, самостоятельных полномочий вскрыть дверь в кладовую у управляющей компании нет. Представил дополнительные доказательства, подтверждающие попытки ООО «Амурстрой ЖКХ» исполнить предписание и разрешить его неясность.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. Жалоба рассмотрена при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 24.1 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании лицензии № 028 000161 от 14.12.2015 года и договора управления от 17.08.2017 года ООО «Амурстрой ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом *** по адресу: ***.

На основании обращения АН, действующего по доверенности в интересах ВН, проживающей по адресу: ***, по поводу ненадлежащего содержания общего имущества МКД, и.о. начальника Государственной жилищной инспекции в Амурской области СВ вынесено распоряжение от № 971-Л от 28.10.2021 года о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «Амурстрой ЖКХ».

В ходе проведения проверки должностным лицом административного органа установлено нарушение лицензионных требований при осуществлении управления жилым домом *** по адресу: *** в деятельности ООО «Амурстрой ЖКХ», а именно: в нарушении требований ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, подп. «в» п. 10 постановления Правительства от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» на межлестничной площадке (в местах расположения радиаторов отопления), без согласования с уполномоченными органами, управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме, неустановленными лицами возведена кладовая между 6 и 7 этажом, установлены глухие, запертые на ключ двери, то есть не обеспечен свободный доступ в места общего пользования, являющиеся общим имуществом собственников МКД, о чем составлен акт проверки № 971-Л от 10.11.2021 года.

По результатам проведения проверки ООО «Амурстрой ЖКХ» выдано предписание № 971-Л от 10.11.2021 года, которым в срок до 01.02.2022 года предписано обеспечить свободный доступ в места общего пользования, являющиеся общим имуществом собственников МКД – кладовую, расположенную на межэтажной лестничной площадке (в местах расположения радиаторов отопления) между 6 и 7 этажом 1 подъезда дома № ? по ***.

Неисполнение выданного предписания явилось основанием для возбуждения в отношении ООО «Амурстрой ЖКХ» дела об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Признавая ООО «Амурстрой ЖКХ» виновным в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что оно не выполнило в установленный срок законное предписание Государственной жилищной инспекции в Амурской области.

Вместе с тем с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из буквального толкования диспозиции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи. Для этого суд устанавливает: наличие материальных оснований для вынесения предписания, т.е. несоблюдение проверяемым лицом норм действующего законодательства; наличие полномочий органа или должностного лица на вынесение предписания; соблюдение процедуры вынесения предписания. При этом законность предписания доказывается надзорным органом, его вынесшим. Отсутствие таких доказательств влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ).

Предписание как документ, содержащий властные указания, то есть являющийся мерой государственного принуждения и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения; исполнимость предписания является одним из элементов его законности.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 года № 309-КГ17-4669 сформулирован правовой подход, согласно которому судам при рассмотрении споров, связанных с оспариванием предписаний государственных (муниципальных органов), принимая во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ, необходимо учитывать, что требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Однако предписание № 971-Л от 10.11.2021 года не содержат четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

При этом в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая должностным лицом оценка доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Вместе с тем, мировой судья, делая вывод о том, что ООО «Амурстрой ЖКХ» не были приняты своевременно все достаточные и зависящие от него меры, направленные на устранение выявленных нарушений не указывает причины, на основании которых он пришел к такому выводу. Кроме того, мировым судьей не был должным выяснен вопрос – имелись ли совершенные ООО «Амурстрой ЖКХ» действия, выполненные им в той степени, в которой позволяло указанное предписание.

Суд полагает, что ООО «Амурстрой ЖКХ» предпринимал все зависящие от него меры по устранению выявленного нарушения, указанного в предписании № 971-Л от 10.11.2021 года, с учетом полученных от Государственной жилищной инспекции в Амурской области, прокуратуры Амурской области разъяснений способа его исполнения. А именно, ООО «Амурстрой ЖКХ» направлялись заявления в Государственную жилищную инспекцию в Амурской области, прокуратуру Амурской области, на указанные заявления были получены ответы № 04-1268 от 18.02.2022 года и № 7/1-292-2022/20100029/Он658-22 от 21.03.2022 года, соответственно. Указанные ответы получены за пределами срока исполнения предписания и также не содержат четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. 15.03.2022 года ООО «Амурстрой ЖКХ» проведено внеочередное общее собрание собственников, как и было разъяснено Государственной жилищной инспекцией в Амурской области, однако оно было признано несостоявшимся в связи отсутствием кворума по данному вопросу. 16.03.2022 года ООО «Амурстрой ЖКХ» обратилось с заявлением в дежурную часть ОП-2 МО МВД России «Благовещенский», в ходе проведенных мероприятий сотрудниками которого установить виновное лицо не представилось возможным, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что ООО «Амурстрой ЖКХ» на информационных стендах, на дверях кладовых, размещенных в *** по адресу: ***, включая период исполнения предписания размещались сообщения в целях исполнения указанного предписания, заключался договор с юридическим лицом для оказания помощи и содействия в установлении личности лица, самовольно обустроившего на лестничных клетках указанного дома кладовые.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела, подлежащие установлению при рассмотрении дел об административных правонарушениях, наличие у ООО «Амурстрой ЖКХ» реальной возможности исполнить предписание в установленный срок.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

Обжалуемое постановление не мотивировано, выводы мирового судьи о доказанности вины ООО «Амурстрой ЖКХ» указаны без установления всех обстоятельств, подтверждающих данный вывод.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Таким образом, из представленных в материалы настоящего дела доказательств невозможно однозначно определить наличие вины ООО «Амурстрой ЖКХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Доказательства, с очевидностью подтверждающие виновность ООО «Амурстрой ЖКХ» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 07.04.2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Амурстрой ЖКХ», не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 07.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Амурстрой ЖКХ» – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке и в срок, установленные гл. 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

    городского суда                                                                                         В.В. Вискулова