Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-149/2024 (1-1259/2023;) от 29.11.2023

Дело №1-149/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

          01 марта 2024 года                                   г.Бийск

    Бийский городской суд Алтайского края в составе:

    председательствующего судьи Ануфриева В.Н.

    при секретаре Пидановой Е.В.,

    с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора г.Бийска Куркиной О.С.,

    подсудимого – Воробьева В.Г.,

    защитника - адвоката Головенко С.М.,

    потерпевшего М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воробьева Вячеслава Геннадьевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 сентября 2023 года в период времени с 00 часов 00 минут до 22 часов 39 минут, Воробьев В.Г., находился у ограды дома <данные изъяты>, где в это же время находился М.В. будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений между Воробьевым В.Г. и М.В. возникла словесная ссора, в ходе которой у Воробьева В.Г. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.В. опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, 09 сентября 2023 года в указанный период времени, Воробьев В.Г., находясь у ограды дома по указанному адресу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.В., опасного для его жизни, и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от него, металлической монтировкой, находящейся у него в руке, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ей не менее двух ударов в область головы М.В. осознавая при этом, что удар наносит в жизненно важный орган.

В результате вышеописанных умышленных преступных действий Воробьева В.Г. потерпевшему М.В. причинены: тупая травма головы – открытый вдавленный оскольчатый перелом лобной кости справа (1), рана лобной области справа (1), которые в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям (по медицинским критериям подпункта 6.1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008 г.); рана височно-теменной области справа (1), для заживления которой всегда требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008 г.).

        Подсудимый Воробьев В.Г. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал частично, пояснил, что в содеянном он раскаивается, причинил телесные повреждения М.В. так как оборонялся от его действий, которые он расценивал для себя как угрозу жизни и здоровью. М.В.. напал на него первый, наносил удары руками в области плеч, применял предметы, он вырвал из рук потерпевшего металлическую монтировку, нанес данной монтировкой М.В. один удар в область головы. После чего потерпевший ушел, а он заявил в полицию о произошедшем. По существу от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

        Из показаний подсудимого Воробьева В.Г. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 09.09.2023 г. около 22 часов 15 минут он находился дома по <данные изъяты>, у него на участке негромко играла музыка. Он не знал о том, что после 22 часов нельзя слушать музыку. В это время со своего приусадебного участка ему начал кричать М.В. чтобы он выключил музыку, так как у них маленький ребенок. При этом М.В. выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляя его. В ответ он также начал что-то говорить, что именно не помнит, у них произошла словесная перепалка. Музыку он выключил. После чего, М.В. вышел со своего приусадебного участка за ворота, начал стучать в его ворота. Он вышел за ворота, начал успокаивать М.В., который вел себя неадекватно, кричал, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. За воротами было темно, освещение на улице отсутствовало, но у соседей напротив горел свет. Он увидел в правой руке у М.В. нож, которым М.В. начал перед ним размахивать, что-то кричать, что он не помнит. Он понял, что М.В. находится в состоянии опьянения, схватил М.В. за руку, забрал у него нож, бросил на землю. М.В. отбежал в сторону расположенных недалеко от его ворот кустов, что-то достал из кустов, подбежал к нему. Он увидел у М.В. в руке металлический прут (монтировку), которой М.В. начал перед ним размахивать, кричал, что он его убьет. Он испугался М.В. но ранее он занимался рукопашным боем, единоборствами, поэтому знает, как вести себя в таких ситуациях, поэтому пошел на сближение с М.В. приблизился вплотную, чтобы М.В. не имел возможности нанести ему удар монтировкой. У них завязалась борьба, в ходе которой М.В. нанес ему монтировкой один удар вскользь по левому плечу. После чего, он руками взялся за монтировку, а М.В. своей свободной рукой нанес ему не менее трех ударов в область плеч. Он вырвал у М.В. из руки монтировку и нанес ею М.В. один удар в область головы. От удара М.В. не упал, забрал у него монтировку, с которой убежал в противоположную от ворот сторону, а он зашел к себе в ограду, чтобы взять для обороны лопату. Когда он вышел из ворот с лопатой, то увидел, что М.В. идет со своей сожительницей Е.Е. на повороте к их дому. После чего, он зашел домой, позвонил в полицию, сообщил о факте нападения на него. Когда приехали сотрудники полиции, то он показал нож с рукояткой синего цвета, с которым пришел М.В.. В ходе осмотра места происшествия, сотрудники полиции на улице возле кустов нашли указанную выше монтировку, которую изъяли вместе с ножом. Вину он не признает, так как М.В. на него напал, а он оборонялся, причинил телесные повреждения, так как опасался за свою жизнь.(т. 1 л.д. 64-67, 136-138)

        Согласно протоколу проверки показаний на месте от 13.10.2023г., подозреваемый Воробьев В.Г. указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 5 метров в северо-западном направлении от дома <данные изъяты>, пояснил, что 09.09.2023г. в вечернее время он вышел за ворота ограды, после того как М.В. начал стучать в ворота. У М.В. он увидел в руке нож, который он выбил. Указал на участок местности на расстоянии около 11 метров в северо-западном направлении от указанного дома, пояснил, что М.В. из зарослей травы достал металлическую монтировку. Указал на участок местности на расстоянии около 8 метров в северо-западном направлении от указанного дома, пояснил, что М.В. подбежал к нему, размахивал указанной монтировкой, угрожал ему, в ходе борьбы он забрал монтировку и нанес ей один удар в область головы М.В.т.1 л.д.88-96).

        Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, виновность подсудимого Воробьева В.Г. подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

        Показаниями потерпевшего М.В. в судебном заседании о том, что 09.09.2023 года поздно вечером, он с сожительницей Е.Е. и их малолетней дочерью, которая спала в коляске, находились в ограде дома по <данные изъяты>. Он распивал пиво на крыльце дома. У соседа – подсудимого Воробьева В.Г., проживающего по <данные изъяты> играла музыка. Затем Воробьев включил музыку громче, отчего дочь проснулась. Он стал кричать через забор Воробьеву, чтобы тот выключил музыку. Воробьев жарил шашлык, был немного выпивший, они начали материться друг на друга и ругаться. Воробьев крикнул ему, чтобы он вышел за ограду разбираться. Он вышел за ограду, а Е.Е. сказала ему не ходить к Воробьеву, но он не послушал. С собой он взял монтировку, которая стояла за оградой, чтобы напугать Воробьева, думал, что это палка. Воробьев также вышел за ограду. Стоя у ограды дома Воробьева, он сказал Воробьеву, что тот громко включил музыку, Воробьев ответил, что до 23 часов имеет право так делать. Он попросил Воробьева сделать звук тише, а Воробьев оскорбил его грубой нецензурной бранью. Между ними произошла словесная ссора, а затем драка, в ходе которой он стал размахивать левой рукой, наносить Воробьеву беспорядочные удары кулаком по телу. В правой руке он держал монтировку. Затем они стали бороться с Воробьевым. Ударов монтировкой он Воробьеву не наносил и не пытался нанести. Во время борьбы, он отбросил монтировку. После борьбы они поднялись с земли, продолжили борьбу стоя. Затем Воробьев нанес ему удар в область лба, чем точно, он не помнит, как узнал позднее монтировкой, отчего у него помутнело в глазах. Как монтировка оказалась у Воробьева в руках, он не помнит, так как был пьян, а на улице освещение отсутствовало. Затем, Воробьев хотел нанести ему второй удар монтировкой, но он подставил руку, забрал монтировку и выбросил в сторону. Е.Е. стояла в стороне, видела, что между ними происходит драка, кричала, что вызовет полицию. После чего, Воробьев развернулся и ушел домой. Он также пошел домой. В себя он пришел на крыльце, когда Е.Е. с падчерицей обрабатывали ему голову. Е.Е. вызвала ему скорую помощь и его госпитализировали в больницу, где у него были обнаружены телесные повреждения, указанные в обвинении. От дальнейшего лечения в больнице он отказался. Е.Е. сначала сказала, что удар ему был нанесен топором, а затем в полиции ему сказали, что удар был нанесен монтировкой. Ножа ни у него, ни у Воробьева в руках не было, предъявляемый на опознание нож ему не принадлежит. Впоследствии, он с подсудимым Воробьевым помирился, тот выплатил ему денежную компенсацию, претензий к Воробьеву он не имеет.

        Показаниями потерпевшего М.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым, 09.09.2023 года он находился дома по <данные изъяты>, совместно со своей сожительницей Е.Е. и малолетней дочерью. Он распивал пиво, дочь спала на улице в коляске. Около 22 часов 15 минут он услышал, что сосед – Воробьев В.Г. по <данные изъяты> очень громко включил музыку, отчего его дочь проснулась. Он крикнул Воробьеву, чтобы тот выключил музыку и выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. Воробьеву это не понравилось, он также начал что-то отвечать грубой нецензурной бранью. Он попросил Воробьева выйти за ограду на улицу, чтобы поговорить, на что Воробьев согласился. Затем он вышел за ограду и пошел к Воробьеву, в руках у него ничего не было. Е.Е. пошла следом, но остановилась напротив ворот. В этот момент Воробьев вышел из ворот своей ограды, при этом правую руку держал за спиной, что находилось в руке, он не видел. Он не собирался драться с Воробьевым, поскольку Воробьев физически крупнее его. Используя нецензурную брань, он начал говорить Воробьеву, чтобы тот выключил музыку, что громкая музыка запрещена после 22 часов 00 минут, а также, что у него маленький ребенок. Воробьев В.Г. его не захотел слушать, стал спорить. В какой-то момент, во время взаимных оскорблений, Воробьев В.Г. убрал руку из-за спины, замахнулся и нанес ему один удар в область головы сверху чем-то тяжелым, чем он не понял. При этом он первым драку не начинал, Воробьеву В.Г. не угрожал. От удара он испытал шок и сильную физическую боль, у него сразу потекла кровь на глаза. Он начал протирать глаза и увидел, что Воробьев В.Г. замахнулся еще один раз, но он успел подставить левую руку, смягчил удар и удар пришелся ему по голове в правую область, отчего он испытал сильную физическую боль. Затем он попытался забрать у Воробьева В.Г. предмет, понял, что это была какая-то металлическая монтировка. У них завязалась борьба, в ходе которой они упали на землю. Забрать монтировку ему не удалось. В какой-то момент борьба прекратилась, они поднялись на ноги и разошлись по домам. Навстречу ему вышла Е.Е., которая в ограде дома увидела у него кровь на голове и на лице, вызвала скорую помощь. Когда скорая помощь приехала, то его госпитализировали в ЦГБ г. Бийска. Он не знает, почему сказал сотрудникам скорой помощи, что ему нанесен удар по голове обухом топора, думает, что из-за шока от полученной травмы. После осмотра и рентгенографического снимка, выяснилось, что у него оскольчатый перелом лобной кости. От госпитализации он отказался, лечение не проходил. (т.1 л.д. 45-47).

        Протоколом проверки показаний на месте от 14.10.2023г., согласно которому потерпевший М.В. указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 8 метров в северо-западном направлении от дома <данные изъяты>, пояснил, что 09.09.2023г. в вечернее время после предложения Воробьеву В.Г. выйти за ворота поговорить, Воробьев подошел к нему держа за спиной предмет, у Мальцева в этот момент ничего в руках не было. В ходе словесного конфликта, Воробьев нанес ему один удар в область головы металлической монтировкой, которую прятал за спиной, а затем Воробьев нанес ему еще один удар монтировкой в область головы, но он успел подставить руку, смягчил удар. На улице было темно и освещение отсутствовало.(т.1 л.д. 97-104).

        Протоколом очной ставки между потерпевшим М.В. и подозреваемым Воробьевым В.Г., в ходе которой потерпевший М.В. подтвердил ранее данные показания изобличающие Воробьева В.Г. в совершенном преступлении. Подозреваемый Воробьев В.Г. с показаниями потерпевшего М.В. не согласился.(т.1 л.д.82-87).

        После оглашения показаний в судебном заседании потерпевший М.В. подтвердил показания частично, пояснил, что находился в шоке от полученных телесных повреждений, в суде дал другие показания, поскольку помирился с Воробьевым В.Г., Воробьев произвел ему денежную компенсацию.

        Показаниями свидетеля Е.Е. в судебном заседании о том, что 09.09.2023 года в вечернее время, в темное время суток, она с сожителем М.В. и малолетней дочерью находились в ограде своего дома по <данные изъяты>. В это время у их соседа – подсудимого Воробьева В.Г. в ограде громко играла музыка, отчего ребенок проснулся. М.В. начал кричать Воробьеву, чтобы тот выключил музыку, между ними произошла словесная ссора, но Воробьев музыку не выключил. Затем М.В. вышел за ограду на улицу, как она поняла, чтобы поговорить с Воробьевым по поводу громкой музыки. С собой у М.В. никаких предметов не было. Она занесла в дом ребенка и через 5 минут вышла на улицу, где увидела, что у М.В. был разбит лоб, а также в области головы было телесное повреждение. Видела, что Воробьев стоял около ворот. М.В. сначала сказал, что Воробьев ему топором пробил голову. Лицо и руки у М.В. были в крови, поэтому она вызвала ему скорую медицинскую помощь. После чего, М.В. был госпитализирован в больницу, но лечение проходить отказался. Также приезжали сотрудники полиции, она дала им объяснения. Впоследствии М.В. рассказал, что когда подошел к ограде дома, то вышел Воробьев, между ними произошла ссора из-за музыки, а затем произошла драка; Воробьев нанес ему(М.В.) монтировкой два удара в область лба и головы. Подробности М.В. не уточнял, но впоследствии М.В. стал говорить, что у него с собой была монтировка. Также в ходе предварительного следствия ей для опознания предъявлялись ножи, среди которых она принадлежащего ей ножа, в том числе изъятого при осмотре места происшествия, который бы находился у них ранее в доме, она не опознала.

        Показаниями свидетеля Е.Е. в ходе предварительного следствия, согласно которым, 09.09.2023 года она находилась у себя дома по ул<данные изъяты>, совместно с сожителем М.В. и малолетней дочерью. Около 22 часов 15 минут они услышали, что их сосед – Воробьев В.Г. по <данные изъяты> очень громко включил музыку, дочь проснулась. М.В. крикнул Воробьеву, чтобы тот выключил музыку, при этом выразился в адрес Воробьева грубой нецензурной бранью. Воробьеву это не понравилось, тот также начал что-то отвечать грубой нецензурной бранью, музыку не выключил. М.В. попросил Воробьева выйти за ограду на улицу, чтобы поговорить. Затем М.В. вышел за ограду, пошел в сторону ворот дома Воробьева. Она пошла следом за ним, но остановилась напротив ворот их дома. М.В. ушел, при этом у М.В. никаких предметов, кроме сигареты с собой не было. На улице было темно, поэтому она не видела происходящее у ворот дома Воробьева, кроме того, она занесла в дом ребенка. Через 5 минут она снова вышла на улицу и за воротами услышала, что Воробьев кричит на М.В. грубой нецензурной бранью, что-то типа того, что мало его ударил, надо было больше, дословные слова она не помнит. В этот момент она увидела М.В., который шел ей навстречу из темноты, попросил вызвать ему скорую помощь, так как Воробьев пробил ему голову. Лицо, голова и руки у М.В. были в крови. Она вызвала М.В. скорую медицинскую помощь. М.В. ей рассказал, что Воробьев нанес ему два удара по голове монтировкой. Затем М.В. госпитализировали в ЦГБ г.Бийска. Через некоторое время М.В. вернулся, рассказал, что у него обнаружен оскольчатый перелом лобной кости. Так же М.В. рассказал, что когда подошел к воротам дома Воробьева, Воробьев вышел, держал за спиной в руке предмет; они начали ругаться из-за музыки и в какой-то момент Воробьев нанес М.В. один удар монтировкой в область головы, затем Воробьев замахнулся еще один раз, но М.В. подставил руку и удар пришелся по голове с меньшей силой, между ними произошла борьба, они упали, после чего, прекратили борьбу и разошлись по домам.(т.1 л.д.68-70).

        Протоколом очной ставки между свидетелем Е.Е. и подозреваемым Воробьевым В.Г., в ходе которой свидетель Е.Е. подтвердила ранее данные показания изобличающие Воробьева В.Г. в совершенном преступлении. Подозреваемый Воробьев В.Г. с показаниями свидетеля Е.Е.. не согласился.(т.1 л.д. 77-81)

        Оглашенные показаний свидетель Е.Е. подтвердила, пояснила, что все обстоятельства причинения телесных повреждений М.В. ей стали известны со слов самого М.В.

Показаниями свидетеля П.И. в ходе предварительного следствия, согласно которым, 09.09.2023 года будучи дежурным участковым уполномоченными полиции МУ МВД России «Бийское», около 23 часов 40 минут по сообщению от оперативного дежурного ОП «Восточный» по факту причинения телесных повреждений по ул<данные изъяты>, он выезжал по указанному адресу. С участием Воробьева В.Г. он провел осмотр места происшествия, Воробьев В.Г. указал на металлическую монтировку, лежащую на расстоянии около 5 метров в сторону дороги от ворот данного дома, а также Воробьев В.Г. указал на нож с рукоятью синего цвета, который лежал на расстоянии около 10 метров от ворот, на другой стороне дороги. Данные предметы были изъяты. Около ворот и по всей улице около дома Воробьева В.Г. было темно, так как освещения на улице нет. М.В. он не видел, так как последнего уже госпитализировали. У Воробьева В.Г. телесных повреждений он не видел.(т. 1 л.д. 117-119);

Показаниями свидетеля Т.К. в ходе предварительного следствия, согласно которым, он занимает должность полицейского взвода № 2 ОБППСП МУ МВД России «Бийское». 09.09.2023 года находясь на службе совместно с К. в 22 часа 50 минут от оперативного дежурного ОП «Восточный» поступило сообщение, что по пер. <данные изъяты> мужчину ударили топором по голове. Они прибыли по данному адресу, к ним обратилась Е.Е.., потерпевшего госпитализировала бригада скорой медицинской помощи. Им были опрошены Е.Е. и Воробьев В.Г.(т. 1 л.д. 120-122);

        Письменными доказательствами:

        - протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2023г.(с фототаблицей) согласно которому осмотрен участок местности, около дома по <данные изъяты>, обнаружены нож с рукояткой синего цвета и монтировка длиной 80 см. (т.1 л.д.10-14);

    - протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2023г., согласно которому осмотрен участок местности частично покрытый травой, расположенный на расстоянии 6 метров напротив ворот ограды дома по <данные изъяты>. (т.1 л.д. 32-35);

        -картой вызова скорой медицинской помощи № 590314 от 09.09.2023г., которой 09 сентября 2023 года в 22 часа 39 минут зафиксирован прием вызова М.В. по адресу: <данные изъяты>, поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, рвано-ушибленная рана лобной области, височно-теменной области справа.(т.1 л.д. 32-34);

        - выводами заключения эксперта № 1941 от 14.09.2023 года, согласно которым у М.В. обнаружены телесные повреждения: 1.1 тупая травма головы – открытый вдавленный оскольчатый перелом лобной кости справа (1), рана лобной области справа (1), которые могли быть причинены минимум однократным воздействием твердого объекта, с ограниченной по площади травмирующей поверхностью. Учитывая локализацию данных повреждений, причинение их при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающий твердый объект – возможно, при падении на твердую поверхность (плоскость) – причинение данных повреждений – исключено. Данные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям (по медицинским критериям подпункта 6.1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г.); 1.2 рана височно-теменной области справа (1), которая могла быть причинена минимум однократным воздействием твердого объекта. Учитывая локализацию данного повреждения, причинение его при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающий твердый объект (либо плоскость) – возможно. Для заживления подобной раны всегда требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

    Более точно высказаться о характере травмирующего объекта, которым причинены повреждения, указанные в подпунктах «1.1» и «1.2» не представляется возможным, в связи с кратким описанием их морфологических признаков в представленных медицинских документах. Данные повреждения, указанные в подпунктах «1.1» и «1.2» могли быть причинены в течение 24-х часов до обращения потерпевшего за медицинской помощью, что подтверждается данными медицинских документов, а именно наличие пассивного кровотечения из ран, указанного в локальном статусе карты скорой медицинской помощи (дата обращения за медицинской помощью 09.09.2023г. в 22 часа 39 минут).(т.1 л.д. 20-21);

        - протоколом предъявления предмета для опознания от 29.09.2023г., согласно которому потерпевшим М.В. кухонный нож с рукоятью синего цвета не опознан, М.В. пояснил, что видит ножи впервые.(т. 1 л.д. 48-52), (изъят в ходе осмотра места происшествия 10.09.2023 г. по адресу: <данные изъяты>)

        - протоколом предъявления предмета для опознания от 10.10.2023 г., согласно которому свидетелем Е.Е. кухонный нож с рукоятью синего цвета, не опознан, Е.Е. пояснила, что видит ножи впервые.(т. 1 л.д. 73-76), (изъят в ходе осмотра места происшествия 10.09.2023 г. по адресу: <данные изъяты>.)

        - протоколом осмотра предметов от 23.10.2023 г., согласно которому осмотрены: монтировка, выполненная из металла темного цвета, притягивающегося магнитом, длина монтировки 800 мм, ширина 20 мм.(т.1 л.д. 110-113), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(т. 1 л.д. 110-116);

    - выводами заключения психиатрической судебной экспертизы № 1501 от 18.10.2023 г., согласно которым, М.В. <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 56-57);

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Анализируя показания потерпевшего М.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, то с учетом подтверждения потерпевшим показаний в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, поскольку они даны спустя непродолжительный период после произошедшего, а также согласуются с показаниями свидетеля Е.Е. поэтому суд расценивает данные показания потерпевшего как достоверные, поскольку они объективно согласуется с письменными доказательствами, соответствуют установленным судом обстоятельствам, показания потерпевшего в судебном заседании принимаются в части им не противоречащей.

Доводы потерпевшего М.В. о том, что он показания давал, находясь в шоке, суд расценивает как необоснованные, поскольку допрос потерпевшего был произведен 29.09.2023г., то есть спустя 20 дней после произошедшего. Допрос потерпевшего М.В. произведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав предусмотренных ст. 42 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, заявлений от потерпевшего не поступало, протокол прочитан им лично, замечания не поступили. Суд отмечает, что сообщенные потерпевшим органу следствия сведения, полностью согласуются с показаниями Е.Е. в ходе предварительного следствия и другими доказательствами по делу. Таким образом, ставить под сомнение протокол данного следственного действия, у суда оснований нет. Данное утверждение потерпевшего, суд расценивает, как желание помочь подсудимому уменьшить степень вины, что также пояснил потерпевший, объяснив причину изменения показаний, произведенной денежной компенсацией со стороны подсудимого.

Противоречия в показаниях свидетеля Е.Е. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, были устранены путем оглашения показаний свидетеля Е.Е. в ходе предварительного следствия, которые, с учетом подтверждения свидетелем Е.Е.. достоверности оглашенных показаний, суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку именно данные показания свидетеля Е.Е. объективно согласуются с приведенными письменными доказательствами и показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия. Поэтому показания свидетеля Е.Е. в судебном заседании принимаются в части непротиворечащей ее показаниям в ходе предварительного следствия.

Показания свидетелей П.И. Т.К. в ходе предварительного следствия, принимаются судом за основу при вынесении приговора в части, соответствующим установленным судом обстоятельствам, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами.

Потерпевший и свидетели были допрошены с соблюдением процессуальных требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого Воробьева В.Г. в суде и ходе предварительного следствия, в ходе проверки показаний на месте, в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелем Е.Е. о том, что потерпевший М.В. размахивал перед ним ножом, а затем металлической монтировкой, угрожал убить, наносил ему удары руками в области плеч; он опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому выхватил у М.В. монтировку и нанес М.В. один удар в область головы, а также аналогичные доводы защиты о нахождении Воробьева в состоянии необходимой обороны, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать подсудимым наказания за тяжкое преступление, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего М.В.. в ходе предварительного следствия и свидетеля Е.Е.. о том, что у М.В. каких-либо предметов не имелось, М.В. ничем не угрожал Воробьеву В.Г.; что Воробьев нанес М.В. два удара металлической монтировкой в область головы, что согласуется с выводами заключения эксперта № 1941 от 14.09.2023 года, согласно которым, каждое обнаруженные у М.В. телесное повреждение причинено минимум однократным воздействием твердого объекта, то есть было минимум два воздействия. Потерпевший и свидетель Е.Е. последовательно поясняли, что нож, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия не находился у них в хозяйстве, что согласуется с протоколами предъявления предмета для опознания. Суд отмечает, что на месте происшествия отсутствовало освещение, что также пояснил свидетель П.И. подтвердивший, кроме того отсутствие телесных повреждений у Воробьева В.Г. Кроме того, суд отмечает, что согласно выводам заключения медицинской судебной экспертизы № 1935 от 13.09.2023 г., у Воробьева В.Г. на время проведения судебно-медицинской экспертизы, не обнаружены повреждения, подлежащие судебно-медицинской квалификации.(т. 1 л.д. 27-28). То есть показания подсудимого о причинении ему телесных повреждений потерпевшим М.В. объективного подтверждения не нашли. Поэтому вышеуказанные показания подсудимого, что потерпевший где-то в траве или кустах взял металлический предмет, монтировку, и данным предметом нанес ему телесные повреждения, удары, а также сообщение подсудимого в полицию о нападении на него потерпевшим, а также указание сотрудникам полиции на предметы, которые, по мнению подсудимого, принадлежат потерпевшему, суд расценивает как необоснованные, что является защитной позицией подсудимого и собственной версией произошедшего с целью защиты от обвинения.

С учетом изложенного, показания подсудимого Воробьева В.Г. в суде и ходе предварительного следствия, принимаются судом в части не противоречащей обстоятельствам, установленным судом и показаниям потерпевшего М.В. в ходе предварительного следствия, в остальной части суд расценивает показания подсудимого как способ защиты.

        Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, изученные в судебном заседании, в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, приведенные доказательства согласуются, как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого Воробьева В.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния – суд считает доказанной.

    Давая юридическую оценку действиям подсудимого Воробьева В.Г., суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

        Показания потерпевшего о механизме нанесения ударов металлической монтировкой в область головы, то есть жизненно важного органа, о последствиях, наступивших сразу же после нанесения ударов, количестве ударов(не менее двух) свидетельствуют о том, что Воробьевым В.Г. (с учетом его возраста, образования, жизненного опыта) удары потерпевшему М.В. были нанесены умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений, при этом Воробьев В.Г. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал этого.

Суд находит установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку телесные повреждения потерпевшему им были причинены металлической монтировкой, которая обнаружена, изъята и приобщена к материалам уголовного дела.

Из положенных судом в основу приговора доказательств следует, что непосредственно перед тем, как Воробьев В.Г. нанес удары металлической монтировкой потерпевшему М.В., тот каких-либо угроз в его адрес не высказывал, насилие не применял, в руках потерпевшего М.В. не было каких-либо предметов, которыми он мог бы причинить подсудимому телесные повреждения, что следует как из показаний потерпевшего М.В. в ходе предварительного следствия, а также показаний свидетеля Е.Е. о том, что у М.В. с собой никаких предметов(в том числе ножа и металлической монтировки) не имелось. Поэтому, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, так как действий носящих характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Воробьева В.Г. или создающих непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено.

С учетом адекватного поведения Воробьева В.Г. в ходе предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства, то, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г.Бийска не состоит, суд признает подсудимого Воробьева В.Г. к инкриминируемому ему деянию – вменяемым.

    При определении вида и размера наказания подсудимому Воробьеву В.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое является умышленным тяжким преступлением против здоровья, окончено, данные о личности виновного.

            При изучении личности подсудимого, суд учитывает, что подсудимый Воробьев В.Г. не судим, участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Восточный» характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах г.Бийска не состоит, занят общественно-полезным трудом.

                В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Воробьеву В.Г. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание вины, раскаяние в содеянном; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в денежной компенсации, доставке дров для печи потерпевшему, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в высказывании потерпевшим нецензурных оскорблений в адрес подсудимого, поскольку потерпевший М.В. и свидетель Е.Е. не отрицали, что в результате конфликта с Воробьевым, потерпевший выражался нецензурной бранью в адрес Воробьева, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний.

        Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимого, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит.

        Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

    При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого Воробьева В.Г., обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает справедливым назначить подсудимому Воробьева В.Г. наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

При этом суд считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, не судим, его поведения во время и после совершения преступления, исправление подсудимого может быть достигнуто мерами, не связанными с его изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления не имеется оснований для применения к подсудимому Воробьеву В.Г. положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

    Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому Воробьеву В.Г. положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую монтировку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское» по ул.Советская, 15 г.Бийска(квитанция № 563/2023, журнал № 1, порядковый номер № 563), как орудие преступления, необходимо уничтожить, поскольку потерпевший отрицал принадлежность ему монтировки.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого Воробьева В.Г. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в ходе предварительного следствия в размере 9 464 рубля 50 копеек и в судебном заседании в размере 9 464 рубля 50 копеек, всего в размере 18 929 рублей, поскольку Воробьев В.Г. от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте. Правовых оснований для полного или частичного освобождения подсудимого Воробьева В.Г. от взыскания процессуальных издержек у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воробьева Вячеслава Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Воробьеву В.Г. наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Возложить на осужденного Воробьева В.Г. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, в установленный данным органом день.

Испытательный срок Воробьеву В.Г. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок Воробьеву В.Г. период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Воробьева В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую монтировку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское» по ул.Советская, 15 г.Бийска(квитанция № 563/2023, журнал № 1, порядковый номер № 563) - уничтожить.

Взыскать на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ с осужденного Воробьева В.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанных участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 18 929 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                                 В.Н. Ануфриев