Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2023 (2-430/2022;) ~ М-379/2022 от 09.12.2022

Дело № 2-65/2023

УИД 22RS0061-01-2022-000500-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации    

с. Целинное 01 февраля 2023 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Сидоровой Н.А.

при секретаре Пастуховой М.В.

с участием истца Чуева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуева С.Н. к Гревцеву Д.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чуев С.Н. обратился в суд к Гревцеву Д.Р. с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199 100 рублей, из которых расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 500 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 182 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что <дата> в 13 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер> под управлением ответчика Гревцева Д.Р. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер>, под управлением истца.

Данное ДТП произошло по вине ответчика, поскольку в нарушение п. 9.10. ПДД РФ он не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение.

При оформлении ДТП ответчик предоставил сведения о своей застрахованной гражданской ответственности в АО «ГСК Югория». Иных сведений в отношении ответчика истец получить не имел возможности.

При обращении в АО «ГСК Югория» истцу было отказано в страховом возмещении на том основании, что <дата> действие договора страхования прекращено, т.е на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Гревцева Д.Р. не была застрахована, что подтверждается справкой АО «ГСК Югория».

Из справки ГИБДД г. Барнаула следует, что в результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <номер>, получил повреждения: заднего бампера, крышки багажника, правого крыла. В данном ДТП никто не пострадал.

Истцом было предложено ответчику добровольно возместить причиненный вред, но тот уклонился от разрешения спора. В связи с чем, Чуев С.Н. обратился в экспертное учреждение ФБУ Алтайское ЛСЭ МЮ РФ для независимой оценки причиненного вреда его имуществу. Согласно акту экспертного исследования <номер> от <дата> размер причиненного ущерба от ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <номер>, составляет 106 900 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер>, без учета износа запасных частей, составляет 191 600 рублей. За проведение экспертного исследования истцом было оплачено 7 500 рублей. Поскольку восстановление автомобиля истца потребует установки новых деталей, расходы на их покупку истец вынужден произвести без учета износа комплектующих.

<дата> истцом ответчику была направлена претензия с предложением урегулировать спор и погасить причиненный вред, которая была оставлена без ответа.

На настоящий момент автомобиль истца не восстановлен.

С учетом изложенного, истцу, как собственнику поврежденного имущества, причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Чуев С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Гревцев Д.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил заявления о признании исковых требований, а также о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Чуева С.Н., оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Чуев С.Н. с <дата> является собственником автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, регистрационный знак <номер>, что подтверждается карточкой учета ТС.

Согласно карточки учета ТС ответчику Гревцеву Д.Р. принадлежит ТС – автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 13 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, <дата> года выпуска, регистрационный знак <номер>, под управлением истца Чуева С.Н. и <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика Гревцева Д.Р.

Гревцев Д.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь в <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, регистрационный знак <номер>, под управлением Чуева С.Н., в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Гревцева Д.Р., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и, несмотря на имевшуюся у него техническую возможность избежать столкновения, не предотвратил ДТП, тогда как в действиях водителя Чуева С.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ, приведших к ДТП, не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленными ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а именно: рапортом старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, схемой места ДТП от <дата>, сведениями о ДТП от <дата>, содержащими также информацию о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии в <адрес>, объяснениями Чуева С.Н. от <дата>, Гревцева Д.Р. от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Согласно Акту экспертного исследования ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России <номер> от <дата> сумма материального ущерба, причиненного истцу Чуеву С.Н. при повреждении <дата> транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, регистрационный знак <номер>, составила 191 600 рублей.

Стороной ответчика указанное заключение не оспаривалось, возражений относительно заявленной истцом суммы ущерба не приводилось.

Указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно информации АО «ГСК «Югория» <номер> от <дата> полис ОСАГО <данные изъяты>, на основании которого в АО «ГСК «Югория» была застрахована гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, Гревцева Д.Р., на момент ДТП <дата>, не действовал, поскольку договор ОСАГО был досрочно прекращен <дата>. В связи с чем, на момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, застрахована не была. Поскольку гражданская ответственность ответчика Гревцева Д.Р. на момент ДТП застрахована не была, причиненный его виновными действиями ущерб подлежит возмещению истцу именно с Гревцева Д.Р. – владельца источника повышенной опасности, а также явившегося причинителем вреда.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, заключение эксперта, доводы стороны истца, суд приходит к выводу о том, что виновным в указанном ДТП является водитель Гревцев Д.Р., поскольку причиной столкновения явились нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные данным водителем.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства, с учетом вины в данном ДТП ответчика Гревцева Д.Р., отсутствия вины в ДТП иных лиц, отсутствия обязательного страхования гражданской ответственности ответчика Гревцева Д.Р. как владельца транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика суммы ущерба в размере, установленном Актом экспертного исследования ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России <номер> от <дата>, в сумме 191 600 рублей. Также с ответчика в пользу истца суд полагает необходимым взыскать 7 500 рублей – стоимость оценки размера ущерба, которая определена договором на оказание услуг от <дата>, оплата, которой подтверждается чек-ордером от <дата>.

При таких обстоятельствах исковые требования Чуева С.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Чуевым С.Н. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 182 рубля, что подтверждается чеком – ордером от <дата>. Поскольку исковые требования Чуева С.Н. удовлетворены, названные расходы суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в его пользу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. (<░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 199 100 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 182 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░