Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2023 от 28.09.2023

дело № 12-28/2023
РЕШЕНИЕ
19 октября 2023 года	п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Вязовиковой О.Б. с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Некрасова М.Н., действующего по доверенности Ваулина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Некрасова М. Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Суксунский районный суд, Некрасов М.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям:

- доказательств передачи Некрасовым М.Н. транспортного средства Некрасову А.Н. материалы дела не содержат;

- в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником является Некрасов А.Н., регистрация договора не осуществлена в срок по объективным причинам, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для привлечения Некрасова М.Н. как собственника транспортного средства к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

О том, что он не являлся водителем транспортного средства. Указывают сами сотрудники полиции, более того данный факт подтверждается видеозаписью задержания транспортного средства и задержания Некрасова А.Н..

На момент задержания транспортного средства его брата не являлся собственником транспортного средства, не был допущен к его управлению, не являлся водителем данного транспортного средства, то есть не являлся специальным субъектом, на которого законом возложена обязанность не передавать управление транспортным средством третьим лицам, кому управление транспортным средством запрещено законом.

Мировой судья, по каким мотивам пришел к выводу о мнимости сделки в мотивированном решении судом, не изложены.

В судебном заседании, защитник Ваулин Р.С., участвующий посредством видео – конференц-связи на удовлетворении жалобы настаивал. Также указал, что мировой судья не вправе был признавать договор от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, поскольку он не оспаривался сторонами сделки.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Маркушев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении № в отношении Некрасова А.Н., судья районного суда пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 22 мин. по адресу: <адрес>, Некрасов М.Н., являясь собственником автомобиля ВАЗ 11183, гос.номер №, передал управление данным транспортным средством Некрасову А. Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. лишенному права управления транспортным средством, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Некрасова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований не доверять которым не имеется.

Факт передачи собственником автомобиля Некрасовым М.Н. управления транспортным средством Некрасову А.Н., находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Некрасова М.Н. (л.д.4),

копией протокола об отстранении Некрасова А.Н. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10),

копией акта освидетельствования на состояние опьянения Некрасова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Некрасова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,35 мг/л (л.д.11),

показаниями технического средства измерения «Alcotest 6810 Drager» от ДД.ММ.ГГГГ, тест №, в соответствии с которыми у Некрасова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,35 мг/л (л.д.11),

копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Некрасова А.Н. по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ(л.д.10),

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Маркушева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им, в составе наряда ДПС, был остановлен автомобиль ВАЗ 11183, гос.номер №, за рулем которого находился Некрасов А.М. в состоянии опьянения, на переднем пассажирском сиденье находился Некрасов М.Н., являющийся, согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства. При этом Некрасов М.Н., достоверно зная, что Некрасов А.Н. находится в состоянии опьянения, передал тому управление принадлежащим ему транспортным средством, в связи с чем, в отношении Некрасова М.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ; фотография договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приложена к материалам дела (л.д.6),

объяснением Некрасова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерний период времени он совместно со своим братом Некрасовым М.Н. находился в <адрес>, праздновал день поселка, совместно на протяжении всего дня употребляли спиртные напитки. После чего он управлял автомобилем ВАЗ-11183, гос. номер №, который на основании договора купли-продажи принадлежит его брату Некрасову М.Н. О том, что он находился в состоянии опьянения, его брат знал и разрешил управлять его автомобилем (л.д.7);

заверенной фотокопией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Некрасов М.Н. является собственником автомобиля ВАЗ 11183, гос.номер №

видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы процессуальные действия сотрудника ГИБДД при составлении административного материала в отношении Некрасова М.Н., согласно которой Некрасов М.Н. не оспаривал, что он является собственником транспортного средства, не ссылался на наличие иного договора купли-продажи транспортного средства (л.д.21);

Обстоятельства, изложенные в рапорте сотрудником ДПС Маркушевым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены им в судебном заседании у мирового судьи, где он был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что после остановки автомобиля был предъявлен договор купли-продажи, по которому собственником являлся именно Некрасов М.Н., который находился вместе с водителем на переднем пассажирском сиденье, никакие иные документы не предъявлялись и Некрасов М.Н. на них не ссылался.

Таким образом, факт передачи Некрасовым М.Н. управления транспортным средством ВАЗ 11183, гос.номер №, Некрасову А.М., находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Показаниям свидетелей Т.А.В., Т.М.Э., допрошенных мировым судьей в судебном заседании по ходатайству защитника, показавших, что собственником транспортного средства ВАЗ 11183, гос.номер №, как им известно из разговоров, являлся водитель Некрасов А.Н., мировым судьей дана объективная оценка, они обоснованно не приняты во внимание, как противоречащие материалам дела.

Вывод мирового судьи о мнимости договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и об отсутствии вины Некрасова М.Н. во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку представленный защитником Некрасова М.Н. в судебное заседание у мирового судьи договор купли-продажи автомобиля от 24.06.2023 и довод Некрасова М.Н. о том, что он не являлся собственником транспортного средства на момент остановки его сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, противоречат обстоятельствам, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными выше, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Иных доводов, по которым постановление мирового судьи является незаконным, жалоба не содержит.

Таким образом, вывод о виновности Некрасова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности.

Наказание Некрасову М.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Некрасова М. Н. оставить без изменения, жалобу Некрасова М.Н. – без удовлетворения.

Судья	А.А. Ярушина