Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2019 от 25.02.2019

Дело № 11- 8/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года                    гор. Туапсе

Судья Туапсинского районного суда Краснодарского края Г.Л. Авджи, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение мирового судьи судебного участка 216 Туапсинского района от 29.05.2018 года по делу по иску Коломиец И.А. к Банка ВТБ (ПАО) и третьему лицу ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей», действующая в интересах Коломиец И.А., обратилась в суд с иском о взыскании платы за услуги банка по подключению к программе страхования, штрафа, почтовых расходов и компенсации морального вреда. При этом указали, что между Коломиец И.А. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №625/0055-0398092 от 29.03.2018г. При выдаче кредита Коломиец И.А. была подписана типовая форма заявления на включение ее в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от 29.03.2018г., то есть между Коломиец И.А. и ПАО Банк ВТБ был заключен возмездный договор присоединения на оказание Коломиец И.А. банком услуг за подключение ее к программе страхования. Указанное заявление содержит явно обременительные условия в виде уплаты банку ПАО Банк ВТБ стоимости услуги по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования в размере 48 424 рублей, из которых вознаграждение ПАО Банк ВТБ-9684,80 рублей, возмещение затрат ПАО Банк ВТБ на оплату страховой премии страховщику - 38 739,20 рублей. Данные суммы, согласно выписке по операциям по счету, оплачены Коломиец И.А. 02.04.2018г. Коломиец И.А. написала собственноручно в ПАО Банк ВТБ заявление о досрочном отказе от договора страхования, в котором просила расторгнуть договор об оказании услуг в рамках участия в программе коллективного страхования, действие договора страхования в отношении нее прекратить, и исключить ее из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» и вернуть удержанные с Коломиец И.А. денежные средства в размере 48 424 рублей. Однако ПАО Банк ВТБ, получив данное заявление 09.04.2018г., ответа не представил. Также 02.04.2018г. Коломиец И.А. написала аналогичную претензию в ООО СК «ВТБ Страхование», от которых ответ также не последовал. В связи с тем, что Банк не вернул денежные средства, оплаченные за присоединение к программе страхования, истица была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права и просила взыскать с ответчика плату за услугу банка по подключению к программе страхования в размере 48 424 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 389,84 рублей.

Гражданское дело было рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, без участия сторон. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района - мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района от 29.05.2018г., вынесенным в порядке упрощенного судопроизводства, исковые требования Коломиец И.А. удовлетворены частично. С ПАО Банк ВТБ в пользу Коломиец И.А. взыскана плата за услугу банка по подключению к программе страхования в размере 48 424 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 389,84 рублей, а всего взыскано 49 813,84 рублей. Кроме того, с ПАО Банк ВТБ взыскан штраф в пользу Коломиец И.А. в сумме 12 106 рублей и в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитета по защите прав потребителей» в сумме 12 106 рублей.

В связи с подачей ПАО Банк ВТБ апелляционной жалобы, мировым судьей было составлено мотивированное решение по делу.

В поданной апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указали, что, Банк исполнил обязательства по кредитному договору - сумма кредита была предоставлена Заемщику, что им не оспаривается. Оказание услуги по подключению к Программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв» (далее - Программа страхования) не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Банк предоставляет услуги по подключению к Программе страхования по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. Принятие Банком решения о выдаче кредита, о согласовании с Клиентом его условий, не поставлено в зависимость от волеизъявления Клиента по указанному вопросу, что подтверждается п. 9, 10 Согласия на кредит.Как следует из п. 11 Согласия на кредит, цель использования денежных средств: на потребительские нужды. В силу п. 14 Согласия на кредит, Заемщик согласился с общими условиями кредитного договора.

Информация о заключении договора страхования на добровольной основе была размещена на сайте Банка. В условиях кредитования, размещенных на сайте Банка, в соответствии со ст. 5 Закона о потребительском кредите содержатся условия предоставления кредита, в которых отсутствует информация об обязательном заключении договора страхования при получении потребительского кредита.

На стадии подачи Анкеты-Заявления на получение кредита, Заемщик выразил согласие на подключение Программы страхования, поставив отметку в соответствующем поле «Да». Кроме того, Заемщик подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программ страхования, о стоимости услуг, об отсутствии влияния факта приобретения дополнительных услуг на решение банка о выдаче кредита/размер процентной ставки и срок возврата кредита (п. 15 Анкеты-Заявления).

Как следует из Заявления на включение в число участников Программы страхования (далее - «Заявление на страхование»), Заемщик подтверждает, что программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также выбирает предложенный вариант страхования.

С учетом требований п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного коллективного страхования заемщиков в пользу страхователя (Банка), не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (Клиента). Такое согласие дается Клиентом своей волей и в своем интересе путем подписания Заявления на страхование.

Согласно ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Пунктом 6.2 Условий страхования предусмотрены случаи возврата страховой премии до окончания установленного срока страхования, в остальных случаях страховая премия не подлежит возврату в случае досрочного отказа страхователя от услуги по страхованию. Таким образом, в данной части условия договора не противоречат действующему законодательству.

Банк полагает, что надлежащим образом выполнил требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», своевременно предоставил Клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Страхование Клиентов Банка осуществляется на основании заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (далее - Страховая компания) Договора коллективного страхования №1235 от 01.02.2017. Страховщиком выступает Страхования компания, страхователем - ВТБ 24 (ПАО).

На основании п. 6.4.6, 6.4.7 Договора №1235, на Банке лежит обязанность уплаты страховой премии в отношении застрахованного лица, присоединившегося к Программе страхования. Согласно выписке по лицевому счету Истца страховая премия в размере 48424 рубля в соответствии с заявлением Заемщика была получена Страховщиком 29.03.2018 г. Таким образом, обязательства Банка в соответствии с Кредитным договором, заявлением на страхование в части предоставления суммы кредита и перечисления страховой премии исполнены надлежащим образом.

Поскольку указанная страховая премия получена Страховой компанией, на стороне Банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств Истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ спорные денежные средства нельзя квалифицировать как убытки Истца, поскольку с момента заключения кредитного договора до настоящего времени Заемщик пользуется услугой страхования и выступает застрахованным лицом по Программе страхования.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Предоставленная Банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, носит возмездный характер в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ и ст. 972 ГК РФ.

Истец не выразил отказ от заключения договора, не представил претензии/возражения касательно заключаемой сделки. Заемщик своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях.

Доказательства, свидетельствующие о понуждении к присоединению к Программе страхования Истцом не представлены.

Таким образом, доводы Истца о незаконности включения в сумму кредита платы за подключение к Программе страхования, навязывании страхования опровергаются нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В силу разъяснений пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Указанные положения материального закона, как и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не в полной мере были учтены ПАО Банк ВТБ при возникновении спорных правоотношений с Коломиец И.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.12.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 г. между ПАО Банк ВТБ и Коломиец И.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 199276 рублей, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,2 % годовых.

При заключении кредитного договора Коломиец И.А. оформила письменное согласие на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+», где страхователем выступил Банк, а страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование».

Факт оплаты Коломиец И.А. страховой премии за продукт «Финансовый резерв Лайф +» по договору от 29.03.2018 г. в общей сумме 48424 руб. подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату в случае, если это предусмотрено договором страхования.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) (в редакции от 21.08.2017) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-1 при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

Установлено, что 02.04.2018, то есть пределах предусмотренного п.1 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 №3854-У четырнадцатидневного срока, Коломиец И.А. направила в адрес ПАО Банк ВТБ заявление о досрочном отказе от договора страхования, в котором просила расторгнуть договор об оказании услуг в рамках участия в программе коллективного страхования, действие договора страхования в отношении нее прекратить и исключить ее из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» и вернуть удержанные с нее денежные средства в размере 48424 руб.

09.04.2018 г. данное заявление было получено ПАО Банк ВТБ, однако ответ предоставлен не был.

Кроме того, 02.04.2018 г. Коломиец И.А. направила в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» претензию с требованием о расторжении договора об оказании услуг в рамках участия в программе коллективного страхования, действие договора страхования в отношении нее прекратить и исключении из числа участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования от потери работы.

10.04.2018 г. указанное заявление было получено ООО СК «ВТБ Страхование», однако ответ также не был направлен.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая, что истец подал заявление об отказе от договора страхования, мировой судья пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании уплаченных истцом сумм за подключение к программе страхования подлежат удовлетворению, в связи с чем, обоснованно взыскал с ПАО Банк ВТБ в пользу Коломиец И.А. сумму, уплаченную в счет присоединения к договору страхования в размере 48424 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, и штраф в общем размере 24 212 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основываются на правильном применении действующих норм материального права.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона № 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. №96-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

Согласно пункту 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до 02 июня 2016 года (день вступления в силу 02 марта 2016 года + 90 дней).

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 года №3854-У (в ред. от 21.08.2017) вступило в законную силу и действовало в момент подключения Коломиец И.А. к Программе страхования и последующего отказа Коломиец И.А. от договора добровольного страхования, поэтому подлежало применению.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 № 3854-У в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным и для ПАО Банк ВТБ, и для ООО СК «ВТБ Страхование».

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 31.10.2017 №49-КГ17-24) применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования.

При этом, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к Программе страхования и информация о данной услуге до него была доведена в полном объеме, не могут являться основанием для признания решения суда первой инстанции незаконным или необоснованным, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался не на навязанность услуги страхования либо причинение ей убытков в связи с отсутствием полной информации о выбранной услуге, а на то обстоятельство, что она воспользовалась своим правом на отказ от услуги страхования, как и на недействительность (ничтожность) наличия указания о не возврате страховой премии при отказе от договора страхования в пункте 2 заявления Коломиец И.А. на подключение к программе коллективного страхования.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у мирового судьи не имелось.

Другие доводы жалобы не опровергают правильность выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края — мирового судьи судебного участка №217 Туапсинского района Краснодарского края от 29.05.2018 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации «Комитета по защите прав потребителей» в интересах Коломиец Ирины Анатольевны к ПАО Банк ВТБ, третьему лицу ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании платы за услугу банка по подключению к программе страхования, штрафа, морального вреда и почтовых расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья: подпись