Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1509/2022 (2-9120/2021;) ~ М-6788/2021 от 27.08.2021

Дело № 2-1509/2022                    09 июня2022 года

УИД 78RS0015-01-2021-008715-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ВЕГА" к Коробкину К. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что была установлена вина Коробкина К.В. в нарушении ПДД РФ при управлении транспортным средством Mazda CX-9, гос/знак №, в результате которого 30.03.2020г. в 11 час. 58 мин. На перекрёстке <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП, где автомобиль истца Infinitn QX56, гос/знак №, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по договору ОСАГО, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Как следует из выводов эксперта ремонт транспортного средства нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля Infinitn QX56 составляла 1 293 472,5 руб., годные остатки –, выплаченное страховое возмещение не покрывает ущерб, составляющий 983951,77 руб., в силу чего истец обратился в суд с иском и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с Коробкина К.В., как причинителя вреда, в счет возмещения ущерба 583 951,77руб., исходя из расчета: 1 293 472,5 руб.– 309 520,73 руб. -400 000 руб. (сумма возмещенного ущерба), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 725 руб. /Л.д. 3,195/.

Истец в суд явился, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещён по месту регистрации /л.д. 85,/.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из его поведения усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ. От получения судебных извещений он неоднократно уклонился /л.д. 86/, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.

Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставили суд в известность о причинах своей неявки, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Суд, проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020г. в 11 час. 58 мин. на перекрёстке <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей: Infinitn QX56, гос/знак № под управлением Логвинович В.С. и Mazda CX-9, гос/знак № под управлением Коробкина К.В. В результате произошедшего ДТП автотранспортному средству марки Infinitn QX56, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения /л.д. 28,31,32/.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 30.03.2020г. Коробкин К.В. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения- при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо /л.д.33/.

Данных о том, что Коробкин К.В. оспаривал вину в причинении ущерба, материалы дела не содержат.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от 17.01.2022г. проведение восстановительного ремонта транспортного средства Infinitn QX56, гос/знак № экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков повреждённого в ДТП от 30.03.20г. автомобиля составляет 309 520,73 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 1 293 472,5 руб. /л.д. 103/.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку выполнено профессиональным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, материалов ДТП. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, последовательным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд принимает судебную экспертизу в качестве доказательства размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля Infinitn QX56, гос/знак № в результате ДТП 30.03.2020г.

Исходя из выводов эксперта размер ущерба причинённого истцу действиями ответчика составляет – 983 951,77 руб.

Истцу страховой компанией СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит возместить ущерб в размере 583 951,77 руб., составляющий разницу между стоимостью автомобиля без повреждений, стоимостью годных остатков и выплаченным возмещением.

Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 п. п. "б" ст. 12 названного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона).

По смыслу приведенных положений закона пределы ответственности страхователя гражданской ответственности владельца транспортного средства при повреждении имущества потерпевшего ограничены стоимостью восстановительного ремонта, определяемого с учетом износа транспортного средства.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

С учётом изложенных норм, суд приходит к выводу, что сумма невозмещенного истцу ущерба составляет 583 951,77 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Госпошлина подлежит возмещению за счёт ответчика в размере 7 725 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Коробкина К. В. в пользу ООО "ВЕГА" в возмещение ущерба 583 951,77 рублей за поврежденное транспортное средство, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 725 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022