Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1120/2022 от 23.08.2022

УИД 66RS0004-01-2022-005483-23

дело № 72-1120/2022 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года жалобу законного представителя юридического лица ООО ЦИБ «Тринити Сервис» Яркова А.В. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08 августа 2022 года № 12-204/2022 об отказе в восстановлении процессуального срока,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №18810566220422037405 от 22 апреля 2022 года юридическому лицу – ООО ЦИБ «Тринити Сервис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО ЦИБ «Тринити Сервис» Ярков А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, одновременно с которой защитником общества Араповой Ю.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03 июня 2022 года жалоба Яркова А.В. направлена в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по подведомственности.

Обжалуемым определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства защитника Араповой Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отказано.

В жалобе директор ООО ЦИБ «Тринити Сервис» Ярков А.В. просит отменить судебный акт, поскольку, по его мнению, срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, приходу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №18810566220422037405 от 22 апреля 2022 года была получена ООО ЦИБ «Тринити Сервис» 29 апреля 2022 года (л.д. 5).

Следовательно, последним днем срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении с учетом праздничных и выходных дней являлось 11 мая 2022 года.

Жалоба на постановление должностного лица от 22 апреля 2022 года была направлена в суд законным представителем юридического лица по почте 01 июня 2022 года, то есть со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2022 года направлена в адрес юридического лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой надлежащим образом разъяснен порядок и срок обжалования постановления (л.д. 22-24).

Получив копию постановления 29 апреля 2022 года, юридическое лицо и его законный представитель не предпринимали никаких мер, направленных на обжалование данного акта вплоть до 01 июня 2022 года. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия материалы дела не содержат. Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих реализации права на защиту в установленный законом срок после получения копии постановления должностного лица, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в обществе штатного юриста и сотрудника, имеющего юридическое образование, а также загруженность защитника Араповой Ю.А. не лишало общество возможности обратиться за юридической помощью к иным, оказывающим юридическую помощь организациям или адвокатам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Имеются в виду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подлежат отклонению, поскольку реализация права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение сроков, установленных действующим законодательством, и не могут служить основанием для игнорирования положений ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление, принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по настоящему делу территориальная подсудность рассмотрения жалобы должна определяться местом совершения правонарушения – г. Екатеринбург, ул. Красных Командиров со стороны ул. Кобозева в Орджоникидзевском районе.

Ходатайство рассмотрено судьей Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга с соблюдением правил подведомственности.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░