Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2331/2022 ~ М-2341/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-2331/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года    г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2331/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Андреевой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Андреевой Р.С. задолженность по кредитному договору за период с 24.06.2015 по 08.10.2019 включительно в размере 102463,64 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3249,27 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Р.С. и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В результате нарушения условий договора у ответчика образовалась задолженность в сумме 102463,64 руб. в период с 24.06.2015 по 08.10.2019.

08.10.2019 банк уступил ООО «Феникс» право требования указанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Ответчик своих обязательств по договору не выполняет. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 08.10.2019.

Определением от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КБ «Ренессанс Кредит».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Андреева Р.С. в судебное заседание не явилась, конверт с извещением, направленный по адресу ее регистрации и проживания возвращен в суд с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

С учетом изложенного суд признал ответчика Андреевой Р.С. надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства и счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный оговор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны в ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Судом установлено, что в обоснование факта заключения кредитного договора сторона истца представила в материалы дела платёжный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче средств в размере 776,35 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче средств размере 6911,82 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче средств в размере 17637,92 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче средств в размере 10221,06 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче средств в размере 2528,66 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче средств в размере 5971,68 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче средств в размере 3984,35 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче средств в размере 34097,05 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче средств в размере 9278,71 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче средств в размере 12471,95 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче средств в размере 5187,91 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ платёжный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче средств в размере 6239,12 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче средств в размере 5046,24 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче средств в размере 134,27 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Андреевой Р.С., выписку по лицевому счету Андреевой Р.С. № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) суду представлены сведения о том, что между банком и Андреевой Р.С. был заключен кредитный договор №. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссий, Банк 08.10.2019 уступил ООО «Феникс» свои права (требования) по кредитному договору № в соответствии с договором уступки прав (требований) №

При этом материалы дела содержат письмо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), из которого следует, что в связи с невозможностью предоставления комплекта документов по кредитному договору Банк подтверждает факт выдачи кредита заемщику (пользование Заемщиком кредитными средствами Банка), приложенными к настоящему уведомлению документами: банковский (платежный) ордер, выписка по счету учета ссудной задолженности.

Из представленного ответа КБ «Ренессанс Кредит» от 22.12.2022 следует, что при переуступке права требования КБ «Ренессанс Кредит» передал ООО «Феникс» полный пакет документов, подтверждающий права требования по договору.

Таким образом, судом установлено, что в обоснование факта заключения договора ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в материалы дела представлены лишь платёжные ордера с № по №, выписка по лицевому счету Андреевой Р.С. № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по мнению суда, вышеуказанные документы являются доказательством только ведения внутреннего документооборота, но не факта заключения кредитного договора с ответчиком на определенных условиях.

Более того, ни истцом, ни ответчиком не представлены суду документы, подтверждающие условия заключения кредитного договора с ответчиком (процентной ставки, размера и срока кредита, периодичность внесения платежей и пр.)

Также установлено, что истцом было направлено ответчику требование о полном погашении долга в размере 102463,64 руб. в течение 30 дней. Поскольку требование о погашении задолженности ответчиком не было исполнено, истец 29.05.2021 обратился к мировому судьей г. Новотроицка с заявлением о вынесении судебного приказа. 11.06.2021 мировым судьей судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 25.06.2021 был отменен, в связи с поступившими возражениями Андреевой Р.С.

Кроме того, из искового заявления ООО «Феникс» следует, что с Андреевой Р.С. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита. Однако согласно платежному ордеру № денежные средства по указанному договору перечислены Андреевой Р.С. в сумме 776,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а не в дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ. При этом из выписки по лицевому счету № Андреевой Р.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в размере 671,84 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Различные сведения, содержащиеся в представленных документах относительно даты предоставления кредита, даты заключения кредитного договора и размера выданной ответчику суммы, вызывают у суда сомнения относительно их достоверности.

Руководствуясь ст. 819, 820 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, учитывая, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.12.2022.

░░░░░:                  ░░░░░░░░░ ░.░.