Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-310/2020 от 02.12.2020

Мировой судья судебного участка № 4

г. Бийска Константинова Ю.А.

УИД 22MS0032-01-2019-002476-53

Дело №11-310/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года                          г. Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего     Белущенко М.Ю.,

при секретаре         Ивановской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от 11 ноября 2019 года об удовлетворении в части исковых требований Волисова ФИО7 к ООО «ПЭК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Волисов С.В. обратился с мировому судье судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края с иском к ООО «ПЭК» о взыскании стоимости причиненного материального ущерба в размере 14300 руб., стоимости перевозки поврежденного груза в размере 3757,29 руб., неустойки в размере 1560 руб., пересчитав ее на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф, предусмотренный ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор транспортировки груза – запасных частей для автомобиля (АКПП) из г.Артем в г.Бийск, согласно поручению экспедитору № от 24.05.2019 года. За услуги по перевозке груза истец оплатил 3757,29 руб.

03 июня 2019 года груз был доставлен в пункт назначения: <адрес>. При получении груза было установлено, что АКПП внутри жесткой упаковки была плохо закреплена и перемещалась во время транспортировки, что привело к разрушению механизма выбора передачи - «гребенки» и внешнего двуклапаного соленоида АКПП. О данном факте было заявлено сотруднику ответчика, произведена фотофиксация, составлен Акт № от 03.06.2019 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Ассоциация судебных экспертов», которое, согласно справке о средне-рыночной стоимости ущерба № от 05.06.2019, установило стоимость причиненного ущерба в размере 26000-27000 руб. 07 июня 2019 года перевозчику была предъявлена письменная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска от 11 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «ПЭК» в пользу Волисова С.В. сумма материального ущерба в размере 14300 руб., неустойка, сниженная в порядке ст.333 ГК РФ в размере 7000 руб. за периоде 18.06.2019 года по 11.11.2019 года, стоимость перевозки груза в размере 3757,29 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 11150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Взыскана с ООО «ПЭК» в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере 1139 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «ПЭК», в лице представителя ФИО6, подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи полностью и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что объявленная Волисовым С.В. стоимость груза – 25 000 рублей, значительно превышала его реальную стоимость – 10 000 рублей, подтвержденную документально. После рассмотрения претензии Волисова С.В., страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» осуществила выплату страхового возмещения в размере 10 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.06.2019 года.

Таким образом, мировым судьей дана ненадлежащая правовая оценка того, что Волисовым объявлена стоимость груза в размере, в два с половиной раза выше его реальной стоимости, согласно документам о покупке товара.

При этом, суд ошибочно определил реальную стоимость исходя из результатов судебной экспертизы, поскольку материалы дела содержат документ о приобретении Волисовым АКПП, из которого следует, что он приобрел его за 10 000 рублей.

Исходя из этого, вывод мирового судьи о том, что объявленная стоимость груза в размере 25 000 рублей соответствует реальной противоречит обстоятельствам дела и документам, имеющимся в деле. При этом, материалы дела не содержат документов, согласно которым Волисов понес бы расходы по оплате груза в размере 25 000 рублей.

Мировым судьей неверно произведен расчет неустойки исходя из предполагаемой цены перевозимого груза, а не стоимости услуг экспедитора, как это предусмотрено Законом.

Вознаграждение экспедитору не подлежит взысканию. Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ранее уплаченное вознаграждение экспедитору пропорционально утраченному или поврежденному грузу возвращается клиенту только, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции. Однако представленный в материалы дела договор транспортной экспедиции указанное положение не содержит.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Волисов С.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «ПЭК», третье лицо ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Апелляционная жалоба рассматривается судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции между истцом Волисовым С.В. и ответчиком ООО «ПЭК» был заключен договор транспортной экспедиции с целью перевозки груза – АКПП к автомобилю Honda Legend, объявленной ценностью 25000 руб., что подтверждено поручением экспедитору /Экспедиторская расписка № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по доставке в г. Бийск определена в размере 3757,29 руб.

Поставляемый груз был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по генеральному договору страхования грузов № от 29.12.2018 года, заключенному между ООО «ПЭК» и ПАО «САК «Энергогарант».

Как следует из Акта № от 03.06.2019 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, при получении груза были выявлены недостатки, а именно: «АКПП правильно не закреплено в жесткой упаковке, при транспортировке болталось внутри, что привело к разрушению «гребенки» механизма выбора передач, двуклапанного наружного датчика 8,3 передачи».

07.06.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного материального ущерба, возврате стоимости перевозки поврежденного груза, возмещении расходов на юридических услуг, а также компенсации морального вреда.

25.06.2019 ПАО «САК «Энергогарант» произведена страховая выплата в сумме 10 700 рублей.

Отказ в возмещении убытков в полном объеме послужил основанием для обращения Волисова С.В. в суд с иском к ООО «ПЭК».

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что ответчик не доказал надлежащее исполнение договора на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию по поручению истца, в связи с чем в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" на него возлагается ответственность за повреждение груза в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии объявленной ценности груза его действительной, документально подтвержденной стоимости, суд находит несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Поскольку действующее законодательство не содержит прямых указаний на порядок определения объявленной ценности груза, предполагается, что данная стоимость не должна превышать действительную. Таким образом, при объявлении стоимости груза, ущерб должен быть возмещен в данном размере.

При этом, закон не обязывает заказчика доказывать обоснованность стоимости груза на момент объявления его ценности. Определение действительной стоимости груза исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар (п.6 ст.7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"), применяется к случаям возмещения убытков при отсутствии объявленной стоимости груза.

Указанное обстоятельство не лишает ответчика права доказывать превышение объявленной стоимости груза его действительной стоимости.

Учитывая возражения ответчика по размеру материального ущерба, мировым судьей была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО СФ «РусЭксперТ» от 03.10.2019 года №, на АКПП модели MJBA-1010460 имелись повреждения в результате ее транспортировки из г. Артем в г. Бийск Алтайского края, стоимость устранения дефектов АКПП модели MJBA-1010460, с учетом износа составляет 26823,23 руб., стоимость устранения дефектов АКПП модели MJBA-1010460, без учета износа составляет - 36927 руб.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание выводы данной экспертизы и взыскал в пользу истца материальный ущерб в размере 14 300 рублей, за вычетом суммы полученного истцом страхового возмещения.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки не имеется.

Подлежит отклонению как необоснованный довод ответчика о неправомерном взыскании с него провозной платы.

Действительно, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Ответственность за нарушение обязательств") и названным Федеральным законом, и указанные нормы не содержат положений о возложении на экспедитора обязанности по возврату провозной платы полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении им условий договора.

Между тем, в соответствии с абзацем вторым статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Из материалов дела усматривается, что фактически ответчиком оказаны истцу услуги по перевозке груза, доказательства обратного отсутствуют, поэтому и ответственность ответчик должен нести в объеме, установленным законодательством для перевозчика.

Перевозчик отвечает перед экспедитором по правилам, установленным главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Перевозка"), в состав которой входит статья 796, устанавливающая ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о неправомерности взыскания судом первой инстанции неустойки, на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сниженной в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПЭК», без удовлетворения.

    Председательствующий                    М.Ю. Белущенко