Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-310/2023 от 20.09.2023

Дело № 12-310/2023

УИД 48RS0001-01-2023-006169-45

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2023 года                                                                                         город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу представителя Трунина А.О. – адвоката Буркова Юрия Сергеевича на определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты конкуренции УФАС России по Липецкой области Сурниной Л.О. от 09.08.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области – начальника отдела защиты конкуренции Шелестенко Д.А. об отказе в удовлетворении жалобы на указанное определение от 25.08.2023,

установил:

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела защиты конкуренции УФАС России по Липецкой области Сурниной Л.О. от 09 августа 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Раненбургъ». Не согласившись с данным определением представитель Трунина А.О. – адвокат Бурков Ю.С. обратился с жалобой в порядке подчиненности. Решением от 25.08.2023г. заместителя руководителя УФАС России по Липецкой области – Шелестенко Д.А. оспариваемое определение было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами представитель Трунина А.О. – адвокат Бурков Ю.С. обратился с жалобой, ссылаясь на то, что ООО «Раненбургъ» имеет монополию и преимущественное право на доступ к энергоресурсам. При этом ООО «Раненбургъ» передало уведомление о расторжении договора на возмещение затрат за предоставление коммунальных и сопутствующих услуг и отключило принадлежащий Трунину А.О. объект, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № от доступа к энергоресурсам. Указанные действия, по мнению, заявителя образуют состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Полагая отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Раненбургъ» незаконным, заявитель просит определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты конкуренции УФАС России по Липецкой области от 09 августа 2023 года и решение заместителя руководителя УФАС России по Липецкой области – начальника отдела защиты конкуренции от 25 августа 2023 года отменить, привлечь ООО «Раненбургъ» к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Трунина А.О. – адвокат Бурков Ю.С. доводы жалобу поддержал, также ссылался на допущенные при рассмотрении заявления процессуальные нарушения.

Ведущий специалист-эксперт отдела защиты конкуренции УФАС России по Липецкой области Сурниной Л.О. полагала, что определение является законным и обоснованным, в данном случае отсутствовали основания для возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель ООО "Раненбургъ" Борисов А.Н. полагал, что оснований для отмены оспариваемого определения и решения не имеется.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из представленных материалов следует, что в УФАС по Липецкой области было направлено заявление адвоката Буркова Ю.С., действующего в интересах Трунина А.О. о возбуждении в отношении ООО "Раненбургъ" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

При этом заявитель указывал, что Трунину А.О. на праве собственности принадлежит часть базы отдыха – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. 14.10.2020 между Загородной базой «Горицы Семейный клуб» и Труниным А.О. был заключен договор на возмещение затрат за предоставление коммунальных и сопутствующих услуг, необходимых для использования части базы отдыха по своему назначению. Поскольку объекты энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения были переданы в оперативное управление собственнику остальной части базы отдыха – ООО «Раненбургъ», то 03.03.2021 года между ООО «Раненбургъ» и Труниным А.О. заключен аналогичный договор на возмещение затрат за предоставление коммунальных и сопутствующих услуг. Письмом от 30.03.2023 года № 123 ООО «Раненбургъ» уведомило Трунина А.О. о расторжении указанного договора с 01.05.2023 года и прекращении оказания всех указанных в договоре коммунальных услуг. 01.05.2023 года ООО «Раненбургъ» было произведено отключение объекта Трунина А.О. от всех коммунальных услуг.

Так как ООО "Раненбургъ" имеет монополию и преимущественное право на доступ к источникам технологического энергоснабжения и водоснабжения, то заявитель просил привлечь ООО «Раненбургъ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела защиты конкуренции УФАС России по Липецкой области от 09 августа 2023 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано основание, по которому должностное лицо пришло к указанному выводу, в описательной части определение имеется ссылка как на отсутствие вины и состава правонарушения, так и на отсутствие события правонарушения.

Кроме того, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо не указало в возбуждении какого именно административного правонарушения отказано, в то время как диспозиция статьи 9.21 КоАП РФ содержит две части. Из содержания мотивированной части оспариваемого определения, также невозможно установить данное обстоятельство.

Отмеченные недостатки определения являются существенными, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющее объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства.

Кроме того, в судебном заседании адвокат Бурков Ю.С. ссылался на процессуальные нарушения допущенные при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом.

Согласно правил пп. 1-2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как установлено в судебном заседании извещение о рассмотрении жалобы должностным лицом УФАС было направлено лишь в адрес адвоката Буркова Ю.С., Трунин А.О. о времени и месте рассмотрения жалобы не извещался.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшему реализовать право на участие в рассмотрении жалобы.

Поскольку при рассмотрении жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, то данное обстоятельство влечет отмену определения ведущего специалиста-эксперта отдела защиты конкуренции УФАС России по Липецкой области Сурниной Л.О. от 09.08.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области – начальника отдела защиты конкуренции Шелестенко Д.А. об отказе в удовлетворении жалобы на указанное определение от 25.08.2023,

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Трунина А.О. - адвоката Буркова Ю.С. – удовлетворить.

Определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области от 09.08.2023 года и решение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области – начальника отдела защиты конкуренции от 25.08.2023 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения решения.

Судья                                                                                             О.И. Данилова