Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2022 от 22.06.2022

Мировой судья Аксенова Н.М.

Первая инстанция: Дело № 2-3/2022

УИД: 18MS0052-01-2021-000822-13

Апелляционная инстанция: Дело № 11-57/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года                                                                          село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- истца Кузнецовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Любови Ивановны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 2 марта 2022 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Кузнецовой Любови Ивановны к индивидуальному предпринимателю Бабкину Олегу Евгеньевичу о возврате денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Кузнецова Л.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бабкину О.Е., в котором с учётом уточнения требований просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты товара в размере 20412,13 рубля, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 20412,13 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что в 2016 году она зарегистрировалась на сайте <адрес>, при этом подписать пользовательское соглашение или договор купли-продажи не предлагалось. Начала делать заказы, которые выполнялись в полном объёме до 2017 года. После этого некоторые заказы стали приходить частично, хотя полностью были оплачены. В сопроводительных документах администрацией сайта делались отметки об отсутствии товара, на все вопросы о недопоставленных растениях администрация сайта отвечала, что растения будут доставлены позднее, сроки – на усмотрение поставщиков. За период с 2017 года по 2020 год не были доставлены растения по заказам № на общую сумму 20412,13 рубля. В октябре 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за недопоставленный товар, которая ответчиком не получена и возвращена адресату.

В судебном заседании истец Кузнецова Л.И. исковые требования с учётом их уточнения поддержала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске, настаивала на удовлетворении требований в полном объёме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, дочь истца, пояснила, что оплату растений на сайте <адрес>/ Кузнецова Л.И. производила через её (ФИО5) банковскую карту.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Бабкин О.Е. на рассмотрение дела судом первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, где выразил несогласие с исковыми требованиями Кузнецовой Л.И., указав, что иск предъявлен не уполномоченным лицом, поскольку оплата заказов на сайте осуществлялась не Кузнецовой Л.И., а ФИО5 Доказательств заключения с ним договора купли-продажи дистанционным способом Кузнецовой Л.И. не представлено. В действительности он торговлей растениями не занимается, а осуществляет деятельность на территории Российской Федерации по оказанию агентских услуг в сфере торговли растениями с иностранными поставщиками путём размещения на сайте www:passiflora.ru публичной оферты. Кроме того, истцом не представлено доказательств некомплектности партий товара, из приложенных к иску документов невозможно сделать вывод, какие именно растения и в каком объёме из каждого заказа не были получены.

По результатам рассмотрения дела мировым судьёй 2 марта 2022 года постановлено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований: с индивидуального предпринимателя Бабкина Олега Евгеньевича в пользу Кузнецовой Любови Ивановны взыскана денежная сумма в размере 20412,13 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей. В остальной части требования Кузнецовой Любови Ивановны к индивидуальному предпринимателю Бабкину Олегу Евгеньевичу оставлены без удовлетворения.

Тем же решением с индивидуального предпринимателя Бабкина Олега Евгеньевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1112,36 рубля.

В апелляционной жалобе Кузнецова Л.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа во взыскании с ответчика суммы неустойки и размера штрафа, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты за товар в размере 20412,13 рубля, неустойку в размере 20412,13 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20912,13 рубля.

Ответчик решение суда в установленном законом порядке не обжаловал, письменные возражения на апелляционную жалобу не представил.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец Кузнецова Л.И. изложенные в ней доводы и основания поддержала, просит решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и размера штрафа и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца в этой части в полном объёме.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьёй установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что Бабкин Олег Евгеньевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), основным видом деятельности которого до внесения изменений ДД.ММ.ГГГГ являлась торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах (№). С ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности заявлено – Деятельность агентов по оптовой торговле цветами и растениями (№).

Ответчик ведёт свою деятельность с использованием сайта <адрес>.

В 2016 году истец Кузнецова Л.И. зарегистрировалась на указанном сайте с целью совершения покупок растений для личных нужд и в период с 2016 года по 2019 год осуществляла заказы на покупку растений. Оплата заказов производилась через виртуальный счёт Кузнецовой Л.И. посредством платёжной системы PayMaster с использованием для расчётов банковского карточного счёта, открытого на имя дочери истца ФИО5 Оплата заказов за указанный период производилась ФИО2 своевременно и в полном объёме. Однако растения по заказам №№ на общую сумму 20412,13 рубля не были доставлены. В октябре 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за недопоставленный товар, ответчиком данное требование не исполнено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что при оформлении истцом заказов через Интернет-сайт ответчика между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи. Оформленные заказы были оплачены покупателем своевременно и в полном объёме, денежные средства списаны с виртуального счёта, однако часть товара покупателю не передана, денежные средства за недопоставленный товар не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Применительно к пункту 2 той же нормы граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По определению пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ).

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По определению пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Тем самым продавец может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при передаче товара покупателю.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 314 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителем-гражданином, приобретающим или использующим товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продавцом-организацией, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По правилам статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено тем же Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Мировым судьёй установлено, что между индивидуальным предпринимателем Бабкиным О.Е. (Продавец) и Кузнецовой Л.И. (Покупатель) через Интернет-сайт заключён договор розничной купли-продажи растений дистанционным способом.

Товар по предварительно оплаченным заказам №№ на общую сумму 20412,13 рубля покупателю доставлен не был.

Ввиду длительного неисполнения продавцом условий договора интерес в приобретении данного товара покупателем был утрачен, в связи с чем в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы предварительной оплаты товара.

Требование потребителя о возврате денежных средств ответчиком не было исполнено, что явилось основанием для удовлетворения соответствующих исковых требований судом.

Анализируя возникшие между сторонами правоотношения и квалификацию правоотношений сторон мировым судьёй, суд апелляционной инстанции в отсутствие апелляционной жалобы ответчика не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объёме.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору, на который ссылался ответчик при рассмотрении дела, одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала (пункт 1). По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

При таких обстоятельствах в рамках правоотношений, изложенных в письменных возражениях стороны ответчика на исковые требования, следуя условиям представленного в материалы дела агентского договора, размещённого на сайте https://passiflora.ru/, именно на индивидуальном предпринимателе Бабкине О.Е. лежит ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом по договору купли-продажи растений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований истца в этой части, исходил из того, что срок передачи товара покупателю договорами не определён, установление гарантийного срока не предусмотрено.

Ссылаясь на положения статьей 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей, мировой судья указал, что неустойка за уклонение ответчика от исполнения требований покупателя не может быть взыскана, поскольку договор купли-продажи, заключённый между сторонами, не содержит условия о сроке передачи товара потребителю, досудебная претензия не была направлена и получена по месту юридического адреса ответчиком, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки отсутствуют.

Между тем мировым судьёй не учтено следующее.

В соответствии с Правилами продажи товаров дистанционным способом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений (документ утратил силу с 1 января 2021 года), обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (пункт 18).

Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. Если в договоре срок доставки товара не определён и отсутствуют возможности определить этот срок, товар должен быть передан продавцом в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в 7-дневный срок со дня предъявления покупателем требования о его исполнении (пункт 23).

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4 статьи 23.1).

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от договора с требованием о возврате предварительно уплаченной суммы, направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в качестве контактной информации на Интернет-сайте <адрес>: <адрес> (адрес для переписки). Корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Иная контактная информация на данном сайте отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения (адрес, указанный на сайте), обстоятельства неполучения ответчиком претензии Кузнецовой Л.И. правового значения для разрешения спора не имеют, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации почтовое отправление считается доставленным.

Таким образом, принимая во внимание, что денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, имеет место факт нарушения ответчиком срока возврата уплаченной за товар суммы.

        Истец в уточнениях к иску просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 20412,36 рубля.

        Устраняя нарушения, допущенные мировым судьёй при вынесении решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецовой Л.И. о взыскании неустойки в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить в полном объёме.

        Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи расчёт неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата направления претензии + 10 дней) по день вынесения судом решения, включая дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, будет выглядеть следующим образом: 20412,36 рубля (сумма, подлежащая возврату) х 0,5 % (размер неустойки) х 493 дня (количество дней просрочки) = 50316,47 рубля.

        Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20412,36 рубля.

        По требованию пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

        В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

        Объём такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения (объёма неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присуждённых потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Оспариваемым решением мирового судьи размер присуждённого к взысканию штрафа снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.

    Как следует из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не присутствовал, каких-либо письменных ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера как неустойки, так и штрафа не заявлял, несмотря на то, что бремя доказывания по данному вопросу было распределено судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при рассмотрении дела судом этот вопрос не обсуждался и не рассматривался, мотивы по которым суд пришёл к выводам о необходимости снижения размера штрафа в решении суда отсутствуют.

    В этой связи суд находит решение мирового судьи в этой части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании штрафа в следующем размере: 20412,36 рубля (основной долг) + 20412,36 рубля (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) / 2 = 20912,36 рубля.

        По определению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

        Учитывая увеличение взысканных сумм, государственная пошлина, взысканная с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», подлежит увеличению до 2352,11 рубля (2052,11 рубля за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

При таком положении апелляционная жалоба истца Кузнецовой Л.И. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 2 марта 2022 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Кузнецовой Любови Ивановны к индивидуальному предпринимателю Бабкину Олегу Евгеньевичу о возврате денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В этой части принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецовой Любови Ивановны удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабкина Олега Евгеньевича (ОГРНИП №) в пользу Кузнецовой Любови Ивановны неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 20412 (Двадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 36 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29412 (Двадцать девять тысяч четыреста двенадцать) рублей 36 копеек.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 2 марта 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кузнецовой Любови Ивановны удовлетворить.

        Увеличить размер взысканной с индивидуального предпринимателя Бабкина Олега Евгеньевича в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственной пошлины до 2352 (Две тысячи триста пятьдесят два) рубля 11 копеек.

Председательствующий судья                                                                Н.Н. Кочурова