Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2020 ~ М-353/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-437/20

УИД23RS0060-01-2020-000800-22

Решение

Именем Российской Федерации

ст-ца Старошербиновская 22 сентября 2020 года

Судья Щербиновского районного суда при секретарес участием:помощника прокурора Щербиновского районаистцаадвоката Халдина О.Е.Коваленко Л.Н.Мезенцева А.А.Данилова В.Н.Сотникова В.В.

рассмотрев исковое заявление Данилова Виталия Николаевича к Мирошнику Степану Владимировчу о возмещении морального вреда, причинённого преступлением,

Установил:

Данилов В.Н. обратился с исковым заявлением к Мирошник С.В. с исковым заявлением о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, просит взыскать с ответчика 250 000 рублей. В обоснование указал, что приговором м/с с/у № 225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Мирошник С.В. осуждён по <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания Данилов В.Н. иск о возмещении морального вреда не заявлял, Мирошник С.В. добровольно не возместил вред здоровью, причинённый преступлением. Размер компенсации морального вреда Данилов В.Н. определил исходя из длительного характера причинённых физических и нравственных страданий. Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № отделения <данные изъяты> ГБУЗ «КБСМ <адрес> МЗКК» он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Ему поставлен диагноз «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему выполнена операция № «<данные изъяты>». После выписки из стационарного отделения <данные изъяты> ГБУЗ «КБСМ <адрес> МЗКК» он более месяца находился на амбулаторном лечении по месту своего жительства. Ежедневно на протяжении месяца Данилову В.Н. делали перевязки у <данные изъяты>. <данные изъяты>. При этом была прописана <данные изъяты> и на протяжении более месяца он не мог принимать пищу ввиду <данные изъяты>, при этом постоянно испытывал сильные боли, не мог спать без приема обезболивающих средств, испытывал бессонницу и по настоящее время я постоянно испытываю боль в области <данные изъяты> и по-прежнему не может <данные изъяты>. Данилову В.Н. рекомендовано продолжить консервативную терапию, что он и делает по настоящее время.

Учитывая, что Данилов В.Н. не работал, больничный лист ему не выдавался и все необходимые для лечения медикаменты и лекарства, как в ходе амбулаторного лечения, так и сейчас он покупал и покупает за свои денежные средства, при этом ответчик как не оказывал никакой материальной помощи на лечение.

В судебном заседании прокурор полагал требования истца основанными на законе, но сумму компенсации в размере 250 000 рублей завышенной, полагал разумным взыскать 55 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик, уведомленный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие надлежаще уведомленных не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором м/с с/у № 225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года Мирошник С.В. осуждён по <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно приговора, Мирошник С.В. умышленно причинил потерпевшему Данилову В.Н. вред здоровью <данные изъяты> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, Мирошник С.В. в ходе ссоры с Даниловым В.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, находясь во дворе домовладения № по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на причинение ему телесных повреждений, нанёс удар кулаком левой руки в область <данные изъяты> Данилову В.Н., в результате чего причинил последнему телесные повреждения. В результате противоправных действий Мирошника С.В. потерпевшему Данилову В.Н., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Само по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловным основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью, поскольку цель компенсации не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из изложенных материально-правовых норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку не вызывает сомнение то обстоятельство, что истец переживал в связи с причинением ему действиями ответчика физические и нравственные страдания.

Суд считает, что моральный вред, причиненный истцу Данилову В.Н., заключается в нравственных страданиях в связи с причинением вреда здоровью в виде <данные изъяты>, длительной и не оконченной реабилитации, в силу закона возместить его обязан ответчик Мирошник С.В.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, с учётом требований разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, перенесённых в результате полученной травмы, а также в период лечения и реабилитации, индивидуальные особенности потерпевешего, характер и степень вины ответчика, полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае, по мнению суда важным следует признать то обстоятельство, что телесные повреждения причинены истцу ответчиком умышленно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, поскольку требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является неимущественным, размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления такого рода, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет муниципального образования в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Данилова Виталия Николаевича к Мирошник                         Степану Владимировичу о возмещении морального вреда, причинённого преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошника Степана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу Данилова Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГр., компенсацию морального вреда в сумме 55 000 рублей.

Взыскать с Мирошника Степана Владимировича в соответствующий бюджет муниципального образования государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке гл. 39 ГПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020 года.

Судья О.Е. Халдина