Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2024 (2-1154/2023;) ~ М-1133/2023 от 18.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года                                                        город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

с участием представителя истца (ответчика) Кузнецова Е.Э. по ордеру – адвоката Мокроусова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-89/2024 по исковому заявлению Кузнецова Егора Эдуардовича к Абрамовой Анне Алексеевне, ООО «ККС» в лице Западного филиала, МУП МО Плавский район «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего Русаковой Е.В., ООО «Плавск Монолит-Сервис», ООО «МСК-НТ» в лице Тульского филиала, Фонду капитального ремонта Тульской области об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от входной в жилое помещение двери, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг, обязании заключить с собственниками жилого помещения отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг, по иску Абрамовой Анны Алексеевны к Кузнецову Егору Эдуардовичу, ООО «ККС» в лифе Западного филиала, МУП МО Плавский район «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего Русаковой Е.В., ООО «Плавск Монолит-Сервис», ООО «МСК-НТ», Фонду капитального ремонта Тульской области об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании осуществить перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выдавать отдельные платежные документы,

установил:

Кузнецов Е.Э. обратился в суд с указанным иском (с учетом его уточнения), в обоснование заявленных требований (с учетом их уточнения) указав, что Кузнецов Е.Э. и Абрамова А.А. являются сособственниками (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности – у каждого) жилого помещения – квартиры № дома № <адрес>. Абрамова А.А. членом семьи Кузнецова Е.Э. не является, совместное хозяйство сособственники квартиры не ведут, общего бюджета не имеют. Абрамова А.А. отстранилась от вопросов пользования жилым помещением и порядка платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. По причине замены Абрамовой А.А. замка входной двери и отказа выдать Кузнецову Е.Э. ключи от входной двери в квартиру последний не имеет возможности попасть в жилое помещение, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, – Абрамова А.А. чинит Кузнецову Е.Э. препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым помещением. Соглашение об определении порядка участия и несения расходов на оплату между сособственниками жилья не достигнуто. Сославшись на то, что между ним, Кузнецовым Е.Э., и Абрамовой А.А. соглашение по плате за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги не достигнуто, Кузнецов Е.Э. полагал необходимым установить порядок и размер участия в оплате, по которому стороны будут самостоятельно отвечать по своим обязательствам, а именно определить порядок и размер участия в плате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, начисляемые из расчета площади жилого помещения, между собственниками жилья пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности, то есть по 1/2 доле за каждым из сособственников; обязать ООО «Плавск Монолит-Сервис», Фонд капитального ремонта Тульской области, ООО «ККС», МУП МО Плавский район «Коммунальщик», Тульский филиал ООО «МСК-НТ» заключить с собственниками указанного жилого помещения отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг.

На основании изложенного, уточнив (дополнив) исковые требования, Кузнецов Е.Э. просил суд обязать Абрамову А.А. не чинить ему, Кузнецову Е.Э., препятствия в пользовании жилым помещением – принадлежащей ему, Кузнецову Е.Э., 1/2 долей квартиры по адресу: <адрес>; обязать Абрамову А.А. передать ему, Кузнецову Е.Э., комплект ключей от входной двери указанной квартиры; определить порядок пользования указанным жилым помещением – названной квартирой, выделив в пользование Кузнецова Е.Э. комнату площадью <данные изъяты> кв. м, выделив в пользование Абрамовой А.А. комнату <данные изъяты> кв. м и комнату площадью <данные изъяты> кв. м, а места общего пользования - кухню, коридор, туалет, ванную комнату оставив в совместном пользовании Кузнецова Е.Э. и Абрамовой А.А.; определить порядок и размер участия в оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг, начисляемых из расчета площади жилого помещения, между собственниками жилья пропорционально размеру долей в праве собственности, то есть по 1/2 доле за Кузнецовым Е.Э. и Абрамовой А.А.; обязать ООО «Плавск Монолит-Сервис», Фонд капитального ремонта Тульской области, ООО «ККС», МУП МО Плавский район «Коммунальщик», Тульский филиал ООО «МСК-НТ» заключить с собственниками указанного жилого помещения отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг. Также в исковом заявлении (до его уточнения) просил суд взыскать с Абрамовой А.А. в свою, Кузнецова Е.Э., пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб.

Абрамова А.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову Е.Э., ООО «ККС» в лице Западного филиала, МУП МО Плавский район «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего Русаковой Е.В., ООО «Плавск Монолит-Сервис», ООО «МСК-НТ», Фонду капитального ремонта Тульской области об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании осуществить перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выдавать отдельные платежные документы.

В обоснование заявленных Абрамовой А.А. исковых требований указано, что Абрамова А.А. и Кузнецов Е.Э. являются сособственниками (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности – за каждым) жилого помещения – квартиры № дома № <адрес>, при этом Кузнецов Е.Э., являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не вносит плату за жилое помещение и не оплачивает коммунальные услуги с момента регистрации своего права, приобретенного в порядке наследования. Лицевой счет по оплате коммунальных услуг открыт на имя Абрамовой А.А., которая полностью несет бремя содержания квартиры и осуществляет плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Абрамова А.А. обращалась к Кузнецову Е.Э. за внесением части начисляемых коммунальных платежей либо разделением лицевых счетов, однако Кузнецов Е.Э. ее обращения оставил без внимания, соглашение о порядке и размере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками не достигнуто. Ответчики - юридические лица, являющиеся организациями, обслуживающими указанный многоквартирный дом, предоставляющими коммунальные услуги, а также осуществляющими сбор денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором находится указанная квартира, - обращения Абрамовой А.А. от 08.11.2023 о разделении лицевых счетов жилого помещения исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения с возложением обязанности произвести перерасчет и выдать Абрамовой А.А. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг добровольно не удовлетворили, сославшись на отсутствие согласия другого сособственника квартиры, указав на необходимость обращения с такими требованиями в суд. Учитывая сложные взаимоотношения сособственников квартиры, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

На основании изложенного Абрамова А.А. просила суд определить порядок и размер участия Кузнецова Е.Э. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, а именно 1/2 доли в квартире с кадастровым № по адресу: <адрес>; обязать ООО «ККС» в лице Западного филиала, МУП МО Плавский район «Коммунальщик», ООО «Плавск Монолит-Сервис», ООО «МСК-НТ», Фонд капитального ремонта Тульской области осуществить перерасчет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно доле собственности на квартиру с момента регистрации права собственности второго собственника; обязать ООО «ККС» в лице Западного филиала выдавать отдельные платежные документы Абрамовой А.А. и Кузнецову Е.А. в размере соразмерно доле собственности на квартиру; обязать МУП МО Плавский район «Коммунальщик», ООО «Плавск Монолит-Сервис», ООО «МСК-НТ», Фонд капитального ремонта Тульской области выдавать отдельные платежные документы Абрамовой А.А. и Кузнецову Е.Э. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере соразмерно доле собственности на квартиру.

Определением Плавского межрайонного суда Тульской области от 19.03.2023 объединены в одно производство гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Е.Э. и гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой А.А. с присвоением объединенному гражданскому делу № 2-89/2024.

В судебное заседание истец (ответчик) Кузнецов Е.Э. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по ордеру – адвоката Мокроусова Е.А.

Представитель истца (ответчика) Кузнецова Е.Э. по доверенности Селиверстова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; в ходе рассмотрения дела (до уточнения иска Кузнецова Е.Э., объединения дел) поддерживала исковые требования Кузнецова Е.Э. и указывала, что когда узнала о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, которую Кузнецов Е.Э., как и Абрамова А.А., не погашал, то предложила Абрамовой А.А. произвести сделку по выкупу долей. Указывала, что Кузнецов Е.Э. приходится ей, Селиверстовой Н.В., сыном и проживает с ней по адресу: <адрес>, где имеет 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Абрамова А.А. фактически не проживает по адресу спорного жилого помещения, а проживает со своей дочерью по иному адресу. Поясняла, что комната, которую Кузнецов Е.Э. просил выделить ему в пользование, проходной не является, и Кузнецов Е.Э. просил выделить ему помещение квартиры площадью, меньшей, чем площадь жилых помещений квартиры, которые просил выделать Абрамовой А.А. в пользование, понимая, что Абрамова А.А. имеет ребенка. Указывала, что Абрамова А.А. игнорирует возможность контактирования с Кузнецовым Е.Э. по вопросам, связанным со спорной квартирой, препятствует ему в пользовании спорным жилым помещением.

Представитель истца (ответчика) Кузнецова Е.Э. по ордеру – адвокат Мокроусов Е.А. в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела поддерживал уточненные исковые требования Кузнецова Е.Э., поддерживал требование Кузнецова Е.Э. о взыскании с Абрамовой А.А. судебных расходов по оплате госпошлины. В судебном заседании дал объяснения о том, что в любую из комнат, которые Кузнецов Е.Э. просил выделить в пользование Абрамовой А.А., возможно пройти, минуя комнату, которую Кузнецов Е.Э. просил выделить ему в пользование, поскольку все комнаты квартиры являются раздельными и не являются проходными, а вход в каждую из комнат осуществляется из коридора квартиры, что усматривается, в том числе из сведений ЕГРН.

Истец (ответчик) Абрамова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованных суду (по своему иску, по иску Кузнецова Е.Э.) заявлениях просила о проведении судебных заседаний в ее отсутствие, мотивировав заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие ее нахождением за пределами Тульской области, конфликтностью отношений со стороной Кузнецова Е.Э.; в заявлениях просила в удовлетворении иска Кузнецова Е.Э. отказать в полном объеме; представила суду возрождения на исковое заявление Кузнецова Е.Э., в которых просила отказать в удовлетворении заявленных Кузнецовым Е.Э. исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «ККС» в лице Западного филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика - МУП МО Плавский район «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего Русаковой Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика – ООО «Плавск Монолит-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика – ООО «МСК-НТ» в лице Тульского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика – Фонда капитального ремонта Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица администрации муниципального образования Плавский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; глава администрации муниципального образования Плавский район Гарифзянов А.Р. в адресованном суду (до объединения дел) ходатайстве просил о рассмотрении дела (по иску Кузнецова Е.Э.) в отсутствие представителя администрации муниципального образования Плавский район, указав, что при отсутствии обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленных исковых требований, администрация муниципального образования Плавский район оставляет принятие решения на усмотрение суда; просил вынести законное и обоснованное решение.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица администрации муниципального образования Камынинское Плавского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; глава администрации муниципального образования Камынинское Плавского района Кожурина В.В. в адресованном суду (до объединения дел) заявлении (в отношении иска Кузнецова Е.Э.) просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации муниципального образования Камынинское Плавского района, выразив отсутствие у администрации муниципального образования Камынинское Плавского района возражений относительно исковых требований Кузнецова Е.Э., а в последующем, после уточнения Кузнецовым Е.Э. исковых требований, объединения дел – выразила мнение об оставлении разрешения требований на усмотрение суда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «ОЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОЕИРЦ».

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца (ответчика) Кузнецова Е.Э. по ордеру – адвоката Мокроусова Е.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

При этом в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Часть 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 ст. 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В статье 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 209 ГК РФ закреплено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Часть 1 ст. 1 ЖК РФ устанавливает, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из ЖК РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В ч. 2 ст. 1 ЖК РФ закреплена недопустимость нарушения прав, свобод и законных интересов других граждан гражданами, осуществляющими жилищные права и исполняющими вытекающие из жилищных отношений обязанности.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

То есть, по смыслу ст. 209 ГК РФ, а также ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом – жилым помещением.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Кузнецов Е.Э. и Абрамова А.А. являются собственниками на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве – у каждого) объекта недвижимого имущества с кадастровым № – жилого помещения – квартиры площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом право Кузнецова Е.Э. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Плавского нотариального округа Тульской области, и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а право Абрамовой А.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ – подтверждено представленными суду сведениями ЕГРН.

Кузнецов Е.Э., согласно сведениям, представленным МОМВД России «Плавский», с 03.08.2006 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть, не зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения.

Согласно сведениям от 09.01.2024, представленным суду МОМВД России «Плавский», Абрамова А.А. зарегистрирована с 14.12.2023 по адресу: <адрес> – то есть, не по адресу спорного жилого помещения.

При этом из справки № от 19.01.2024, представленной администрацией муниципального образования Камынинское Плавского района, следует, что по адресу: <адрес>, то есть, по адресу спорного жилого помещения, зарегистрированы Абрамова Анна Алексеевна – с 12.01.2024, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, - с 12.01.2024.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, является дочерью Абрамовой Анны Алексеевны (свидетельство о рождении <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) и имеет регистрацию по месту жительства по адресу спорной квартиры, что подтверждается, в том числе свидетельством № о регистрации по месту жительства.

В силу п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Заявив исковое требование об определении порядка пользования жилым помещением и настаивая на определении ему в пользование помещения квартиры площадью, меньшей, чем площадь жилых помещений квартиры, которые просил определить в пользование Абрамовой А.А., Кузнецов Е.Э. на взыскании какой-либо компенсации не настаивал, соответствующего требования не заявил.

Согласно ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 ГК РФ.

Юридически значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности определения порядка пользования недвижимым имуществом, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик.

Как разъяснено в п. п. 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании имуществом и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом Кузнецовым Е.Э. заявлено требование об определении порядка пользования квартирой.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Часть 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признает изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Пункт 2 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ относит квартиру к жилым помещениям.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Проверяя нуждаемость Кузнецова Е.Э., Абрамовой А.А., ее несовершеннолетней дочери - Абрамовой У.Е. в спорном жилом помещении как в жилище, суд истребовал в филиале ППК «Роскадастр» по Тульской области сведения о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за названными лицами.

Так, согласно представленным суду филиалом ППК «Роскадастр» по Тульской области сведениям ЕГРН, Кузнецов Е.Э., являясь правообладателем спорного жилого помещения на праве общей долевой собственности, является также правообладателем 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Абрамова А.А., помимо того, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, является собственником на праве собственности жилого помещения – квартиры площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

При этом Кузнецов Е.Э., настаивая на определении порядка пользования жилым помещением, просил определить ему в пользование одну комнату – площадью <данные изъяты> кв. м, тогда как Абрамовой А.А. – две комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, что, по мнению суда, не ущемляет прав Абрамовой А.А., а также ее несовершеннолетней дочери на пользование объектом, в том числе как жильем.

Как указано выше, Абрамова А.А., ее дочь – ФИО3 зарегистрированы по адресу спорной квартиры, при этом Абрамова А.А. в ходе рассмотрения судом дела игнорировала свое участие в судебных заседаниях, хотя бы ее явка в судебное заседание и признавалась судом обязательной; Абрамова А.А. письменно пояснила суду о фактическом проживании в спорном жилом помещении, при этом из объяснений стороны Кузнецова Е.Э. следует указание на фактическое непроживание семьи Абрамовой А.А. по указанному адресу.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст. 27 ч. 1, ст. 40 ч.1).

Прося определить себе в пользование площадь квартиры, меньшую, чем Абрамовой А.А., Кузнецов Е.Э. просил о равном (с учетом долей в праве общей долевой собственности) разделении обязательств по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры, на какой-либо компенсации не настаивал.

Из представленной суду технической документации в отношении жилого помещения, в том числе технического паспорта в отношении квартиры, усматривается наличие технической возможности определения порядка пользования квартирой согласно требованиям Кузнецова Е.Э., учитывая, что прочие помещения квартиры (за исключением комнат), согласно требованиям Кузнецова Е.Э., должны остаться в общем пользовании сособственников жилого помещения.

Подтверждение наличия конфликтных отношений Кузнецова Е.Э. и Абрамовой А.А. из материалов дела усматривается, что, с учетом позиций сторон по делу, по мнению суда, само по себе влечет невозможность в ином, кроме как в судебном порядке, определить порядок пользования квартирой ее сособственниками при наличии у них, в том числе у Кузнецова Е.Э. соответствующего права.

В п. 1 ст. 250 ГК РФ закреплено преимущественное право остальных участников долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 250 ГК РФ закреплена обязанность продавца доли известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Сторона Кузнецова Е.Э. телеграммой от 03.02.2024 направляла Абрамовой А.А. уведомление о намерении продать долю спорной квартиры.

Разрешая спор, суд, учитывая, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между его сособственниками не достигнуто, Кузнецов Е.Э. не имеет свободного доступа в квартиру (что Абрамовой А.А. в ходе рассмотрения дела не оспорено), у него отсутствуют ключи от входной двери в жилое помещение (что Абрамовой А.А. в ходе рассмотрения дела не оспорено), в связи с чем он не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ему собственностью, приходит к выводу о наличии правовых оснований для обязания Абрамовой А.А. не чинить Кузнецову Е.Э. препятствия в пользования спорной квартирой, обязании Абрамовой А.А. передать Кузнецову Е.Э. комплект ключей от входной двери в указанную квартиру и определении порядка пользования данным жилым помещением согласно требованиям искового заявления Кузнецова Е.Э.

Приходя к выводу о последнем, а также о возложении на Абрамову А.А. обязанности не чинить препятствия к пользованию Кузнецовым Е.Э. принадлежащей, в том числе ему на законном основании квартирой, передачи ему комплекта ключей от спорной квартиры, суд исходит, в том числе из того, что фактически в квартире имеются три благоустроенные комнаты, и определение порядка пользования и закрепление конкретных комнат за каждым из сособственников возможно с соблюдением прав каждого из них, в том числе права на жилище.

Более того, разрешая требования Кузнецова Е.Э., суд учитывает его позицию о выделении ему лишь одной комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и выделении Абрамовой А.А. в пользование двух комнат: площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, что, по мнению суда, соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка Абрамовой А.А. в случае фактического проживания их семьи в указанной квартире.

Несогласие Абрамовой А.А. с определением порядка пользования квартирой ее сособственниками как таковым и возложением на нее обязанности устранить препятствия в пользовании Кузнецовым Е.Э. квартирой само по себе не исключает возможности принятия судом решения об определении такого порядка. Принудительный порядок пользования жилым помещением не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения, что достоверно установлено судом по настоящему делу, и определение порядка пользования производится вопреки желанию кого-либо из них.

Оснований для отказа Кузнецову Е.Э. в удовлетворении его данных требований по доводам возражений Абрамовой А.А. на его иск суд ввиду вышеизложенного не усматривает, и иной вывод суда повлек бы нарушение конституционных прав Кузнецова Е.Э., в том числе на жилище, на право распоряжаться своей собственностью в соответствии с законом.

Доводы возражений Абрамовой А.А., сводящиеся к указанию на невозможность удовлетворения исковых требований Кузнецова Е.Э., связанных с нечинением препятствий в пользовании квартирой, ввиду, в том числе неучастия Кузнецова Е.Э. в несении бремени оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, содержания жилья, невселения его в квартиру в рассматриваемом случае не указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении данных требований Кузнецова Е.Э.

При этом суд отмечает, что Абрамова А.А. не лишена правовой возможности в случае единоличного гашения задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания жилья предъявлять в установленном порядке соответствующие требования к Кузнецову Е.Э.

Суд, разрешая требования, отмечает и то, что Абрамова А.А., указав, что с дочерью проживает по адресу спорной квартиры, встала на регистрационный учет по адресу спорного жилого помещения лишь 12.01.2024, прервав регистрацию по иному адресу, по которому находится ее собственность – иное жилое помещение, равно как и ФИО1 зарегистрирована по адресу спорной квартиры с 12.01.2024, то есть после обращений Кузнецова Е.Э. к Абрамовой А.А. с требованиями относительно спорной квартиры.

При этом Абрамова А.А. не представила суду никаких доказательств фактического ее и ее дочери проживания в спорном жилом помещении.

Одновременно из возражений самой Абрамовой А.А. на иск Кузнецова Е.Э. фактически усматривается указание Абрамовой А.А. на отказ стороне Кузнецова Е.Э. в доступе в спорное жилое помещение.

Часть 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как разъяснено в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Хотя бы суд и не усматривает, что стороны являются членами одной семьи в смысле, предаваемом этому законодательством Российской Федерации, однако доводы Абрамовой А.А. о том, что квартира используется для проживания Абрамовой А.А., ее дочери Абрамовой У.Е., 2012 года рождения, в квартире находятся их вещи, а ФИО1 относительно Кузнецова Е.Э. является лицом противоположного пола, при установленных обстоятельствах не влекут отказ в удовлетворении всех требований Кузнецова Е.Э., связанных с нечинением ему препятствий в пользовании указанным жильем.

При этом суд отмечает, что фактическое проживание Абрамовой А.А. с дочерью по адресу данной квартиры материалами дела не доказано.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, а под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713» указано, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Разрешая требования, связанные с нечинением Кузнецову Е.Э. препятствий в пользовании его имуществом, суд отмечает, что требований о вселении в жилое помещение Кузнецовым Е.Э. на разрешение суда не заявлено, притом что Кузнецов Е.Э. может иметь существенный имущественных интерес в пользовании квартирой, может иметь намерения по распоряжению своим имуществом в соответствии с законом, в том числе путем отчуждения своего права в отношении квартиры, и в связи с этим не может быть ограничен в доступе в квартиру.

Более того, Кузнецов Е.Э. при изложенных обстоятельствах не может быть лишен возможности пользования данным своим имуществом как жильем.

Возражая против определения порядка пользования квартирой как такового, Абрамова А.А. не представила суду возражений относительно предложенного истцом Кузнецовым Е.Э. именно варианта порядка пользования объектом.

Доводы возражений Абрамовой А.А. о том, что совместное проживание сторон невозможно, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующих требований Кузнецова Е.Э.

Разрешая иные исковые требования - об определении порядка и размера участия в оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг, обязании заключить с собственниками жилого помещения отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг, обязании осуществить перерасчет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно доле в праве общей долевой собственности на квартиру с момента регистрации права собственности второго собственника (требование по иску Абрамовой А.А.), суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ закреплена обязанность собственника помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ, согласно которой, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частями 5.1 и 5.2 статьи 170 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги в силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Статьей 249 ГК РФ закреплена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Перерасчет платы в связи с временным отсутствием потребителя по месту регистрации производится на основании мотивированного обращения заинтересованного лица, которое должно представитель исполнителю услуги доказательства временного отсутствия, предусмотренные законом.

Положениями ст. ст. 309 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абрамовой А.А. суду представлены сообщения ООО «ККС», МУП «Коммунальщик», ООО «Плавск Монолит-Сервис», ООО «МСК-НТ», Фонда капитального ремонта Тульской области, из которых усматривается их указание на возможность разрешения требований о разделе лицевых счетов исключительно в судебном порядке.

ООО «ККС» суду сообщено, что начисление платы за оказываемые ООО «ККС» коммунальные услуги отопления по адресу спорного жилого помещения осуществляется исходя из установленного норматива потребления.

МУП «Коммунальщик» суду сообщено, что по адресу спорного жилого помещения установлен прибор учета, действовавший до 06.02.2024, но поскольку последние показания счетчика передавались в апреле 2021 года, начисление производится по нормативу на 2-х человек.

Фондом капитального ремонта Тульской области суду сообщено, что в отношении указанного жилого помещения производится расчет взносов на капитальный ремонт на основании выписки из ЕГРН (по тарифу) при площади помещения <данные изъяты> кв. м.

АО «ОЕИРЦ» суду сообщено, что расчет платы по услугам водоснабжения и транспортировки сточных вод производится по нормативу, с 28.05.2021 показания по индивидуальному прибору учета для расчета в АО «ОЕИРЦ» не поступали; размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами производится исходя из количества зарегистрированных лиц; размер платы за капитальный ремонт и содержание жилья рассчитывается исходя из общей площади квартиры.

Суд установил наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, которая (задолженность), вопреки указаниям Абрамовой А.А. на надлежащее несение ею бремени содержания в отношении данного жилья, не погашается никем из его сособственников.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчиков – юридических лиц заключить с сособственниками квартиры отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия в расходах по внесению платы в отношении жилого помещения, определив размер участия сособственников равным – по ? доле.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

При этом суд, разрешая требования Абрамовой А.А. об обязании осуществить перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно доле в праве общей долевой собственности на квартиру с момента регистрации права собственности сособственника Кузнецова Е.Э., не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Наличие задолженности Абрамовой А.А., Кузнецова Е.Э. перед ответчиками – юридическими лицами судом установлено.

По смыслу закона, правом требования исполнения обязательств от должника, включая взыскание задолженности, обладает кредитор, которыми в рассматриваемых правоотношениях являются ресурсоснабжающие организации.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

С момента регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение Кузнецов Е.Э. в силу закона является лицом, обязанным нести бремя оплаты в отношении указанной квартиры.

Действующим законодательством должнику, исполнившему солидарную обязанность, предоставлено право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Так, согласно положениям п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, что согласуется с пунктом 1 статьи 249 ГК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований настоящим решением разделять обязанности по плате в отношении жилого помещения в части фактически образовавшейся задолженности ввиду того, что соответствующая обязанность по оплате жилого помещения лежит в соответствии с вышеприведенными положениями закона на его собственниках, а правовой механизм взыскания образовавшейся задолженности, как следует из вышеизложенного, – иной, предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Такой способ защиты права как раздел платежей по коммунальным услугам по непогашенной задолженности между солидарными должниками по требованию одного из них законодательством не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецова Е.Э. и частичном удовлетворении исковых требований Абрамовой А.А.

Требование Кузнецова Е.Э. о взыскании с Абрамовой А.А. судебных расходов по оплате госпошлины основано на положениях части 1 ст. 98 ГПК РФ и соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ, а потому подлежит удовлетворению за счет Абрамовой А.А.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова Егора Эдуардовича к Абрамовой Анне Алексеевне, ООО «ККС» в лице Западного филиала, МУП МО Плавский район «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего Русаковой Е.В., ООО «Плавск Монолит-Сервис», ООО «МСК-НТ» в лице Тульского филиала, Фонду капитального ремонта Тульской области об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от входной в жилое помещение двери, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг, обязании заключить с собственниками жилого помещения отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить.

Исковые требования Абрамовой Анны Алексеевны к Кузнецову Егору Эдуардовичу, ООО «ККС» в лифе Западного филиала, МУП МО Плавский район «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего Русаковой Е.В., ООО «Плавск Монолит-Сервис», ООО «МСК-НТ», Фонду капитального ремонта Тульской области об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании осуществить перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выдавать отдельные платежные документы – удовлетворить частично.

Обязать Абрамову Анну Алексеевну, <данные изъяты>, не чинить Кузнецову Егору Эдуардовичу, <данные изъяты>, препятствия в пользовании жилым помещением с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Абрамову Анну Алексеевну, <данные изъяты>, передать Кузнецову Егору Эдуардовичу, <данные изъяты>, комплект ключей от входной двери квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив в пользование Кузнецова Егора Эдуардовича, <данные изъяты>, комнату площадью <данные изъяты> кв. м, предоставив в пользование Абрамовой Анне Алексеевне, <данные изъяты>, комнату площадью <данные изъяты> кв. м, комнату площадью <данные изъяты> кв. м, оставив места общего пользования – кухню, коридор, туалет, ванную комнату в совместное пользование Кузнецову Егору Эдуардовичу, <данные изъяты>, и Абрамовой Анне Алексеевне, <данные изъяты>.

Определить порядок и размер участия в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, начисляемые из расчета площади жилого помещения, между собственниками жилья - Абрамовой Анной Алексеевной, <данные изъяты>, и Кузнецовым Егором Эдуардовичем, <данные изъяты>, пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым из сособственников.

Обязать ООО «ККС», МУП МО Плавский район «Коммунальщик», ООО «Плавск Монолит-Сервис», ООО «МСК-НТ», Фонд капитального ремонта Тульской области заключить с Абрамовой Анной Алексеевной, <данные изъяты>, и Кузнецовым Егором Эдуардовичем, <данные изъяты>, отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамовой Анны Алексеевны – об обязании осуществить перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать.

Требование Кузнецова Егора Эдуардовича к Абрамовой Анне Алексеевне о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Абрамовой Анны Алексеевны, <данные изъяты>, в пользу Кузнецова Егора Эдуардовича, <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Н.А. Руденко