Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6171/2023 от 24.04.2023

Судья: Орлова Т.А.                                                             Гр.дело 33-6171/2023

                                                    номер дела суда первой инстанции 2-445/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Ивановой Е.Н., Куршевой Н.Г.,

при помощнике судьи – Бреенковой М.Н.,

с участием прокурора – Скажутиной Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базановой Ю.А., Бикинеева А.И. к ООО ЧОО «Семерка» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

по апелляционным жалобам Базановой Ю.А., Бикинеева А.И. и ООО ЧОО «Семерка» на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Бикинеевы Ю.А., А.И. обратились в суд с иском к ООО ЧОО «Семерка» о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указали, что 31.07.2021 примерно в 23 часа 09 минут водитель Юсупов А.А., управляя автомобилем «Рено Логан» р/з № двигаясь по ул. <адрес> допустил наезд на пешеходов Бикинеева А.И. и Бикинееву Л.И., которые переходили проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Бикинеевой Л.И. причинена смерть, пешеходу Бикинееву А.И. причинен <данные изъяты> вред здоровью. Истец Базанова Ю.А., которая является внучкой умершей Бикинеевой Л.И. и истец Бикинеев А.И. признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД по Самарской области. Приговором Октябрьского суда г. Самары от 19.09. 2022 г. по данному уголовному делу Юсупов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Бикинееву А.И. причинен моральный вред, который заключается в тяжелых физических и нравственных страданиях по поводу причинения ему вреда здоровью. В результате смерти Бикинеевой Л.И. истцу Базановой Ю.А. причинен материальный ущерб, так как она понесла расходы в связи со смертью Бикинеевой Л.И. и организацией её похорон, а также ей причинен моральный вред, который заключается в тяжелых физических и нравственных страданиях по поводу смерти её бабушки. Вред здоровью Бикинееву А.И. и смерть Бикинеевой Л.И. были причинены при наезде на них автомобилем, принадлежащим ООО ЧОО «Семерка» и находящегося под управлением его работника Юсупова А.А. При таких обстоятельствах на ООО ЧОО «Семерка» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, и причиненный вред истцам должно возместить ООО ЧОО «Семерка». Полагают, что понесенные истцом Базановой Ю.А. расходы на погребение Бикинеевой Л.И. соответствуют существующим обычаям и традициям и являются необходимыми. Так, Базанова Ю.А. заплатила 40500 рублей - по договору с ООО «Похоронный дом» за ритуальные принадлежности, катафалк и услуги по перевозке тела. Таким образом, с ООО ЧОО «Семерка» в пользу истца Базановой Ю.А. подлежат возмещению расходы на погребение в общей сумме 40500 рублей. Истец Базанова Ю.А. - единственная внучка умершей Бикинеевой Л.И. для неё смерть бабушки стала невосполнимой потерей. Внучка и бабушка были очень близки с самого рождения внучки. Так как отец истца умер, когда истцу было три года, бабушка стала единственным человеком, который связывал ее с отцом. Бикинеева Л.А. всегда с любовью относилась к своей внучке, и внучка также очень любила свою бабушку. Смерть бабушки причинила истцу Базановой Ю.А. нравственные страдания и душевную боль, поэтому у неё возникло право на компенсацию морального вреда. Истцу Бикинееву А.И. в результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия причинен моральный вред, который заключается в тяжелых физических и нравственных страданиях по поводу причинения ему вреда здоровью. В результате ДТП Бикинеев А.И. получил следующие повреждения: «<данные изъяты>, что повлекло необходимость его длительного нахождения на стационарном и амбулаторном лечении. Так, с 31 июля 2021 по 6 августа 2021 Бикинеев А.И. находился на стационарном лечении в Самарской городской клинической больнице им.Н.И.Пирогова, после выписки из стационара в течение нескольких месяцев Бикинеев А.И. находился на амбулаторном лечении. В процессе амбулаторного лечения он длительное время более трех месяцев не мог подниматься с кровати, процесс восстановления был длительным и трудным. Полученные в результате ДТП травмы причиняли и причиняют Бикинееву А.И. большие физические страдания. Кроме физических повреждений, Бикинеев А.И. получил серьезную психологическую травму, так как до сих пор тяжело переживает как само ДТП, так и его последствия. Сами повреждения, полученные Бикинеевым А.И. в результате действий обвиняемого, причиняли и до сих пор причиняют потерпевшему сильную физическую боль, а также неудобства, связанные с медицинскими процедурами, нахождением в стационаре и дальнейшим лечением. Кроме того, что Бикинеев А.И. испытал боль от причиненного вреда здоровью, он на длительное время выбыл из активного жизненного процесса. Повреждения, полученные в результате ДТП, сделали Бикинеева А.И. на длительный срок полностью зависимым от других людей. Нахождение в беспомощном состоянии, когда за ним вынуждены ухаживать его близкие, причиняли ему тяжелые нравственные страдания. После ДТП, из-за полученных повреждений Бикинеев А.И. утратил возможность на длительный срок самостоятельно двигаться, в результате чего в самый сезон сельскохозяйственных работ, когда он мог получить большой заработок, Бикинеев А.И. не смог работать, он это тяжело переживает и это причиняет ему тяжёлые нравственные страдания. Полагают, что гибель бабушки причинила истцу Базановой Ю.А. нравственные страдания, которые носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека. Так как потеря близкого человека необратима, невозможно оценить нравственные страдания истца, как и человеческую жизнь, но хотя бы частично причиненные истцу нравственные страдания и душевная боль могут быть компенсированы возмещением морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей. Полагают, что утрата здоровья причинила истцу Бикинееву А.И. физические и нравственные страдания, которые носят неоспоримый характер, и могут быть компенсированы возмещением морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Основываясь на вышеизложенном, истцы просили суд взыскать с ООО ЧОО «Семерка» в пользу Бикинеева А.И. денежную сумму в размере 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а в пользу Базановой Ю.А. денежную сумму в размере 40 500 рублей в счет возмещения расходов, связанных с погребением Бикинеевой Л.И. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ОСК».

Определением суда от 31.01.2023 г. исковые требования Базановой Ю.А., Бикинеева А.И. оставлены без рассмотрения в части требований к АО «ОСК» (л.д.96).

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 31 января 2023 года постановлено: «Исковые требования Базановой Ю.А., Бикинеева А.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «Семерка» ИНН 6312012676, ОГРН 1036300554950 от 16.11.2009г. в пользу Бикинеева А.И. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., (двести пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ООО ЧОО «Семерка» ИНН 6312012676, ОГРН 1036300554950 от 16.11.2009г. в пользу Базановой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 450000 руб., (четыреста пятьдесят тысяч рублей)

Взыскать с ООО ЧОО «Семерка» ИНН 6312012676, ОГРН 1036300554950 от 16.11.2009г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. (шестьсот рублей)».

В апелляционной жалобе истцы Базанова Ю.А., Бикинеев А.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истцов о компенсации морального вреда в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе ООО ЧОО «Семерка» просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов – адвокат Кутявина Д.Е. доводы апелляционной жалобы истцов поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ЧОО «Семерка» по доверенности Андреева Е.В. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала.

Прокурор Скажутина Н.О. полагала, что решение суда подлежит изменению в части суммы компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, в пользу Бикинеева И.А. подлежи взысканию сумма 500 000 рублей, в пользу Базановой Ю.А. – 600 000 рублей.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 31.07.2021 примерно в 23 часа 09 минут водитель Юсупов А.А., управляя автомобилем «Рено Логан» р/з №, двигаясь по <адрес>, допустил наезд на пешеходов Бикинеева А.И. и Бикинееву Л.И., которые переходили проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Бикинеевой Л.И. причинена смерть, пешеходу Бикинееву А.И. причинен <данные изъяты> вред здоровью.

Базанова Ю.А., которая является внучкой умершей Бикинеевой Л.И. и истец Бикинеев А.И. признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД по Самарской области.

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 19.09. 2022 г. по данному уголовному делу Юсупов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Бикинееву А.И. причинен моральный вред, который заключается в тяжелых физических и нравственных страданиях по поводу причинения ему вреда здоровью.

В результате смерти Бикинеевой Л.И. истцу Базановой Ю.А. причинен материальный ущерб, так как она понесла расходы в связи со смертью Бикинеевой Л.И. и организацией её похорон, а также ей причинен моральный вред, который заключается в тяжелых физических и нравственных страданиях по поводу смерти её бабушки, с которой у нее были близкие отношения, они общались, истец ухаживала за ней.

Вред здоровью Бикинееву А.И. и смерть Бикинеевой Л.И. были причинены при наезде на них автомобилем, принадлежащего ООО ЧОО «Семерка» и находящегося под управлением его работника Юсупова А.А.

В результате ДТП Бикинеев А.И. получил следующие повреждения: «<данные изъяты>

С 31 июля 2021 по 6 августа 2021 Бикинеев А.И. находился на стационарном лечении в Самарской городской клинической больнице им.Н.И.Пирогова, после выписки из стационара в течение нескольких месяцев Бикинеев А.И. находился на амбулаторном лечении. В процессе амбулаторного лечения он длительное время более трех месяцев не мог подниматься с кровати, процесс восстановления был длительным и трудным.

Судом принял во внимание материальное положение сторон, Бикинеев А.И. работал трактористом сдельно, утратил возможность трудиться, причинен тяжкий вред здоровью, при этом его доход преимущественно в летнее время, когда он вынужден был проходить лечение от полученных травм. О ожидал получить доход не менее 200 000 руб.

Базанова Ю.А. лишилась единственного оставшегося у нее близкого человека – это мать ее отца, умершего, когда ей было 2 года, бабушка постоянно заботилась о ней, в настоящее время истец вышла за муж, живет отдельно, но постоянно заботилась о бабушке, забирала ее к себе погостить, она ее хоронила, что подтверждено совместными фотографиями и документами об оплате похоронных услуг.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что моральный вред причинен истцам действиями работника ответчика ООО ЧОО «Семерка», учитывая характер физических и нравственных страданий, а также то, что гибель бабушки причинила Базановой Ю.А. нравственные страдания, которые носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека, Бикинеев А.И. получил множественные травмы, длительное время находился на лечении, не мог себя самостоятельно обслуживать и работать, а также с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем, с ООО ЧОО «Семерка» в пользу Бикинеева А.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250000 руб., в пользу Базановой Ю.А. – 450000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ООО ЧОО «Семерка» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов с ООО ЧОО «Семерка», работник которого совершил наезд на истца Бикинеева А.Ю., причинив ему вред здоровью, и на пешехода Бикинееву Л.И., которая от полученных травм скончалась, истец БазановаЮ.А. является внучкой погибшей, вина водителя Юсупова А.А. установлена приговором суда от 19.09.2022 г. Правовых оснований для отказа в иске не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Базановой Ю.А. суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца в связи с гибелью бабушки, степень родства, невосполнимой потери близкого человека, наличие у истца своей семьи и проживание отдельно от бабушки. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда в указанной части по доводам апелляционных жалоб Базановой Ю.А. и ООО ЧОО «Семерка», которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Между тем, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Бикинеева А.И., подлежит увеличению до 500 000 рублей, поскольку истец на находится в трудоспособном возрасте, ему причин тяжкий вред здоровью, в результате ДТП, он был лишен привычного образа жизни, учитывая характер полученных повреждений (многочисленные переломы, гематомы, т.д.), длительный период лечения и восстановления от полученных травм с 31.07.2021 г. по 12.11.2021 г., отсутствие возможности работать и иметь доход.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб Базановой Ю.А. и ООО ЧОО «Семерка» - без удовлетворения, апелляционная жалоба Бикинеева А.И. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 31 января 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ООО ЧОО «Семерка» в пользу Бикинеева А.И..

Изложить 2 абзац резолютивной части решения следующим образом:

Взыскать с ООО ЧОО «Семерка» ИНН 6312012676, ОГРН 1036300554950 от 16.11.2009г. в пользу Бикинеева А.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Базановой Ю.А. и ООО ЧОО «Семерка» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Бикинеева А.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: