Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-243/2023 от 25.05.2023

Дело № 12 - 243 / 2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 31 июля 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Ю.Ю., с участием представителя УФССП России по Пермскому краю Ананьина М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование», зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе законным представителем ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» ставится вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку гр.А. не жаловалась на то, что была уведомлена ненадлежащим образом о привлечении агентов для возврата задолженности, из обращения гр.А. невозможно установить каким образом нарушены ее права действиями общества.

Размещение информации в личном кабинете гр.А. предусмотрено индивидуальными условиями договора микрозайма.

гр.А. была надлежащим образом уведомлена о привлечении к взысканию задолженности ООО «Лира», ООО «Долг Лимит», ООО «Крепость» в соответствии с офертой о заключении соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ гр.А. одновременно также направила заявление обществу о присоединении к правилам дистанционного обслуживания, согласно пункту 2.1.5 которых акцепт оферты об уведомлении гр.А. о привлечении к взысканию просроченной задолженности коллекторского агентства путем направления письма на ее адрес электронной почты, а также направления смс-сообщения, осуществляется должником в случае неисполнения обязательств по договору микрозайма в течение шести календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности в соответствии с ч. 2 ст. 438 ГК РФ.

Считает принятое решение неправомерным в силу того, что от гр.А. в адрес административного органа не поступало жалоб на способ ее уведомления о привлечении коллекторского агентства.

В судебное заседание законный представитель ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование», потерпевшая, не явились, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП по Пермскому краю в суде в удовлетворении жалобы просил отказать, считает постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ № 230) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № 230 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ № 230) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» и гр.А. заключен договор микрозайма.

В связи с ненадлежащим исполнением гр.А. обязательств по договору займа у последней перед ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» образовалась задолженность.

В целях взыскания просроченной задолженности ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекло ООО «Лира» (ранее ООО «Сфера») на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, не направив сообщение об этом гр.А., в течение 30 рабочих дней по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» направило гр.А. сообщение по электронной почте о привлечении ООО «Лира» к взысканию задолженности, что не предусмотрено отдельным соглашением между кредитором и должником, заключенным после возникновения задолженности, чем нарушило ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ общество направило гр.А. смс – сообщение о привлечении ООО «Лира» к взысканию задолженности.

Также, в целях взыскания просроченной задолженности ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекло ООО «Долг Лимит» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, не направив сообщение об этом гр.А., в течение 30 рабочих дней по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» направило гр.А. сообщение по электронной почте о привлечении ООО «Долг Лимит» к взысканию задолженности, что не предусмотрено отдельным соглашением между кредитором и должником, заключенным после возникновения задолженности, чем нарушило ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Также, в целях взыскания просроченной задолженности ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекло ООО «Крепость» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, не направив сообщение об этом гр.А. в течение 30 рабочих дней по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» направило гр.А. сообщение по электронной почте о привлечении ООО «Крепость» к взысканию задолженности, что не предусмотрено отдельным соглашением между кредитором и должником, заключенным после возникновения задолженности, чем нарушило ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Вина ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обращением гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ, договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ответом ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» на запрос должностного лица, другими документами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» отсутствовала возможность для соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в отношениях с должником гр.А.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо обоснованно квалифицировало действия ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод жалобы о надлежащем уведомлении должника о передаче задолженности в ООО «Лира», ООО «Долг Лимит», ООО «Крепость» в соответствии с договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению.

Согласие гр.А. при заключении договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о заключении соглашения на способ обмена информацией с кредитором путем направления текстовых сообщений, электронных писем на адрес электронной почты (пункт 16 договора) не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» состава вменяемого правонарушения, поскольку Федеральным законом № 230-ФЗ регулируются правоотношения, возникающие между кредитором и должником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Следовательно, при заключении договора займа заемщик не является должником ни в смысле, придаваемым этому термину Федеральным законом № 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, на момент заключения договора займа с ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» гр.А. не являлась должником, в связи с чем ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» должно было уведомить гр.А. о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия либо путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением, заключенным между ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» и гр.А., только после возникновения у нее просроченной задолженности.

Довод жалобы о том, что гр.А. была надлежащим образом уведомлена о привлечении к взысканию задолженности ООО «Лира», ООО «Долг Лимит», ООО «Крепость» в соответствии с офертой о заключении соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен.

Условиями оферты предусмотрено, что соглашение считается заключенным на условиях, изложенных в настоящей оферте, и вступает в силу с даты акцепта заемщиком. Неисполнение обязательств по договору займа заемщиком в течение 6 календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности, считается акцептом оферты в соответствии с частью 2 статьи 438 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует согласие должника о такой форме акцепта, выраженным после возникновения задолженности у гр.А. перед ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование», должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении обществом ч. 1 ст. 9 ФЗ № 230.

Довод заявителя о том, что от гр.А. в адрес административного органа не поступало жалоб на способ ее уведомления о привлечении коллекторского агентства, и соответственно административный орган не вправе был вменять организации данное нарушение требований № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по жалобе гр.А., направленной ДД.ММ.ГГГГ на действия лиц, осуществляющих взыскание просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела УФССП России по Пермскому краю возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, в рамках которого выявлены нарушения Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», допущенные ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» при возврате просроченной задолженности и в дальнейшем послужившие основанием для привлечения юридического лица к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, что свидетельствует о законности действий должностного лица, осуществленных в рамках полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела по существу, они не опровергают наличие в действиях ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» допущено не было.

При назначении наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, размер административного штрафа назначен в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» Лагутенко А.Н. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.А. Мокрушин