Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2023 (2-6839/2022;) ~ М-5010/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-730/2023

УИД 59RS0007-01-2021-008153-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 12 января 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шулаковой Е.В.,

с участием истца ФИО2, действующего в своих интересах и интересах ФИО1 по доверенности, прокурора ФИО6 по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исками к ФИО10, ФИО3 о компенсации морального вреда в пользу ФИО1 1 500 000 руб., в пользу ФИО2 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО10, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем №, допустил наезд на ФИО1, которому причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, истцам причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истцы отказались от требований к ФИО10 в связи с взысканием с него морального вреда приговором суда. Отказ от иска в данной части принят судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО2, действующий в своих интересах и интересах ФИО1 по доверенности, в судебном заседании поддержал в остальной части заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, конверты вернулись по истечению срока хранения.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайства и заявления от него не поступали.

Прокурор в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дала заключение об удовлетворении заявленных требований с учетом разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

    Выслушав присутствовавших лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, рассмотренного Свердловским районным судом г. Перми, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО10, управляя технически исправным автомобилем марки №, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу <адрес>, проявляя преступную легкомысленность грубо нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее -Правила), согласно которому водитель должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п. 6.2 Правил запрещающий движение на красный сигнал светофора и п. 6.13 Правил, согласно которому при запрещающем сигнале светофора водители должны остановится перед стоп-линией (знаком 6.16). Продолжив движение по крайней правой полосе на управляемом им автомобиле со скоростью 60 км/час, не остановился перед стоп-линией и выехал на пешеходный переход на запрещающий движение транспортных средств (красный) сигнал светофора. В результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего по регулируемому пешеходному переходу проезжую часть по <адрес> слева направо относительно движения автомобиля, на разрешающий движение пешеходов (зеленый) сигнал светофора, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1 (пешеходный переход) Приложения 2 Правил. В результате неосторожных действий подсудимого, пострадавший ФИО1 получил сочетанную травму: <данные изъяты>. Сочетанная травма у ФИО1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Допущенные водителем ФИО7 нарушения требований п.п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>. В части гражданского иска, иску удовлетворен частично, с ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 – 1 500 000 руб., в пользу ФИО2 – 300 000 руб., а с учетом частичной выплаты в сумме 10 000 руб., взыскано 290 000 руб., за ФИО1 и ФИО2 признано право на предъявление гражданского иска к ФИО3

Как установлено в ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленум ВС РФ №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.14, п.15, п.17 указанного Постановления Пленума ВС РФ №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

С учетом положений ст. 150 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №33 факт причинения ФИО8 морального вреда в результате ему вреда здоровью предполагается.

Суд считает, что причинение вреда здоровью близкого родственника само по себе является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, в данном случае презюмируется моральный вред, причиненный ФИО2, ФИО11 то есть с учетом положений ст. 14 СК РФ является близким родственником.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам, обстоятельства причинения телесных повреждений, последствия которых имеются до настоящего времени, также суммы, взысканные с ФИО10. Соотнеся заявленные требования с наступившими последствиями, исходя из объема нарушенного права, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом является завышенным и определяет к взысканию в пользу ФИО1 – 400 000 руб., в пользу ФИО2 – 100 000 руб., указанные суммы суд находит обоснованной и разумной.

Возлагая на ФИО3 ответственность, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Автомобиль № на момент ДТП принадлежал ФИО3, что следует из материалов уголовного дела, в частности копии свидетельства о регистрации, полисом ОСАГО (дело №, т.1, л.д.32), распиской ФИО3 о получении автомобиля как собственником на ответственное хранение (дело №, т.1, л.д.42).

Таким образом, ответственность должна быть возложена на ФИО3 как владельца источника повышенной опасности, поскольку источник из его обладания не выбывал в результате противоправных действий ФИО10, в рассматриваемом случае транспортное средство выбыло из обладания собственника по его воле и было передано третьему лицу вместе с ключами при обстоятельствах, предполагающих использование транспортного средства.

Так, в своих объяснениях ФИО3 указал, что дал ФИО10 указанный автомобиль в пользование. Однако, какой-либо письменной доверенности, предусмотренной ст. 185 ГК РФ, материалы дел ни гражданского, ни уголовного, не содержат. Действовавшим полисом ОСАГО право ФИО10 управления автомобилем не предусмотрено (дело №, т.1, л.д.41, 89, т. 2, л.д.148). Каких-либо трудовых или иных отношений (договор аренды) отношений между ФИО3 и ФИО7 не было.

При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Факт того, что вина ФИО10 установлена вступившим в законную силу приговором суда и с него в пользу истцов уже взыскана компенсация морального вреда, не освобождает ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, от обязанности возмещать причиненный вред, умысел потерпевшего не установлен.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 600 руб. (по 300 руб. за требования каждого из истцов).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в размере 400 000 руб., в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                    И.Ш. Абдуллин

мотивированное решение изготовлено 12.01.2023