Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2023 ~ М-727/2023 от 27.03.2023

Дело № 2 – 2094 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-000954-94

Принято в окончательной форме 28.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурылева Владимира Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтажпроект» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гурылев В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Газстроймонтажпроект» о взыскании ущерба в размере 51901 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30.12.2022, автомобиль истца Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее – Хендэ), по вине водителя Королева А.Б., управлявшего транспортным средством МАЗ 543240, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее – МАЗ), принадлежащим на праве собственности ООО «Газстроймонтажпроект», получил механические повреждения. САО «Ресо-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило последнему страховое возмещение в размере 35800 руб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику Цирулеву М.Е., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ без учета износа составляет 87916 руб., утилизационная стоимость запасных частей составляет 215 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, страховой выплатой и стоимостью поврежденных запчастей подлежит взысканию с ответчика.

Истец Гурылев В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, его представители по доверенности (л.д. 66) Матвиенко Л.Е., Баймурзин Т.С. (после перерыва не явились), Мочалина К.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что компенсация морального вреда связана с причинением имущественного вреда, телесных повреждений истец в результате ДТП не получал.

Ответчик ООО «Газстроймонтажпроект» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, ранее в судебном заседании представитель ответчика Лапина А.А. исковые требования не признала, пояснила, что ответчик готов возместить ущерб в размере 51901 руб., без компенсации морального вреда.

Третьи лица Королев А.Б., САО «Ресо-Гарантия», АО «Альфа страхование» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, возражений не представлено.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 30.12.2022 в 15:20 час. по адресу Ярославская обл., г. Гаврилов-Ям, перекресток ул. Пионерская – ул. Спортивная Королев А.Б. в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управляя транспортным средством МАЗ, при начале движения не уступил дорогу автомобилю Хендэ под управлением Гурылева В.Е., в результате чего совершил с ним столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2023 (л.д. 101) Королев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении ответчиком не оспорены, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно данным ГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 65) на момент ДТП владельцем автомобиля Хендэ являлся Гурылев В.Е., собственником автомобиля МАЗ являлось ООО «Газстроймонтажпроект».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела, между Королевым А.Б. и ООО «Газстроймонтажпроект» был заключен трудовой договор, на момент ДТП Королев А.Б. являлся работником ООО «Газстроймонтажпроект» и находился при исполнении трудовых обязанностей, данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, а соответственно, и надлежащим ответчиком по делу является владелец транспортного средства МАЗ ООО «Газстроймонтажпроект».

Как видно из материалов дела, на основании заявления Гурылева В.Е. о выплате страхового возмещения (л.д. 91-95), САО «Ресо-Гарантия», осмотрев транспортное средство (л.д. 88-89), признало ДТП от 30.12.2022 страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 35800 руб. (л.д. 86-87).

Согласно экспертному заключению № 238-23 от 03.03.2023, выполненному индивидуальным предпринимателем Цирулевым М.Е. (л.д. 18-31), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ составляет 87916 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 215 руб.

Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Стороной ответчика заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, заключение ИП Цирулева М.Е. судом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в размере 51901 руб. (87916 – 215 – 35800).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела требование о компенсации морального вреда связано с повреждением автомобиля, личные неимущественные и нематериальные блага истца ответчиком не нарушены. К случаям компенсации морального вреда, предусмотренным законом, рассматриваемый спор не относится, законодательство о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется. В связи с чем в удовлетворении требований о возмещении морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 5500 руб. (квитанция, чек – л.д. 17)

Расходы истца по уплате государственной пошлины по имущественным требованиям в сумме 1757 руб. подтверждены извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (л.д. 9).

Поскольку указанные расходы были для истца необходимыми, то суд взыскивает их с ответчика в общей сумме 7257 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Гурылева Владимира Евгеньевича (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтажпроект» (ИНН 7604198469) удовлетворить частично:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтажпроект» в пользу Гурылева Владимира Евгеньевича в возмещение ущерба 51901 рубль, судебные расходы в сумме 7257 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             Е.В. Тарасова