Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2022 от 21.02.2022

    Дело № 11-73/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» на решение мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр», Якубову Д. Э. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр страховых выплат» обратилось в суд с иском к Якубову Д.Э., ООО «Инженерно-технический центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Якубова Д.Э., и <данные изъяты>, под управлением Бадертдинова М.И., виновным в котором признан Якубов Д.Э.

В соответствии с консультационным исследованием № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 143320,83 рублей.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Бадертдинов М.И. уступил право требования возмещения ущерба истцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 5975,11 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба – 5000 рублей и 400 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе разбирательства по делу мировым судье принято увеличение исковых требований, сумму ущерба, которую истец просит взыскать, представитель общества увеличил до 24860 рублей.

Мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «Центр страховых выплат» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств стоимости произведенного ремонта. При разрешении спора суду первой инстанции следовало, правильно распределив бремя доказывания, применяя положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверить обоснованность требований истца, принимая во внимание, что стороной истца в обоснование заявленных требований представлена определенная экспертным путем стоимость восстановительного ремонта. Передача потерпевшим истцу права требования к ответчикам суммы ущерба стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты, утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании заключенного договора уступки права требований не может рассматриваться как отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Инженерно-технический центр» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в суде пояснив, что решение мирового судья является законным, поскольку фактически затраты истцом понесены не были.

Представитель Якубова Д.Э. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель не является надлежащим ответчиком, поскольку факт трудовых отношений между Якубовым Д.Э. и ООО «Инженерный центр» не установлен. В доверенности представителя истца отсутствуют полномочия на увеличение исковых требований. Доказательств несения реальных убытков нет. Заключение судебной экспертизы просил признать недопустимым доказательством, поскольку эксперт не обозрел фотографии. Кроме того, иск подан за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац 1).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Инженерно-технический Центр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> рус.

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Якубова Д.Э. и <данные изъяты>, под управлением Бадретдинова М.И.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Якубов Д.Э. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.

Материалами дела также подтверждена выплата страховщиком гражданской ответственности потерпевшего (АО СО «Талисман») страхового возмещения Бадертдинову М.И. в размере 75635,52 рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно консультационному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 143320,83 рублей, с учётом износа – 137345,72 рублей.

Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ Бадертдинов М.И. уступил истцу свое право требования возмещения ущерба к возможным должникам, в том числе к ответчику ООО «Инженерно-Технический центр».

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в иске, мировой судья исходил из недоказанности истцом факта превышения фактического ущерба транспортному средству потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с отсутствием доказательств несения потерпевшим расходов на восстановление транспортного средства.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьёй не были применены названные нормы права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Инженерно-технический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат», как к владельцу транспортного средства.

При определении размера ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам
<данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 89273 рублей, с учётом износа – 86407рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио <данные изъяты>, в соответствии с положениями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ Российской Федерации от 19 октября 2014 года №432-П, составила без учета износа 6906 рублей, с учетом износа – 64413рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Одновременно допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив заключения судебных экспертиз по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции отдает предпочтение заключению эксперта <данные изъяты> отвергая заключение эксперта <данные изъяты>

Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Инженерно-технический центр» в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 24753 рублей (расчет: 89273 рублей – 64700 рублей (сумма, выплаченная страховой организацией без учета УТС).

Доводы, приведенные представителем ответчика Якубова Д.Э. в обоснование возражений на апелляционную жалобу не были предметом исследования в суде первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Данное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока с момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право Маврина С.В. представлять интересы ООО «Центр Страховых Выплат», в том числе в судах общей юрисдикции, с правом увеличения и уменьшения исковых требования.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5000рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 17640 рублей.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» в возмещение ущерба 24753 руб., расходы на проведение оценки – 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 17 640 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                 Фатхутдинова Р.Ж.