Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6759/2021 от 19.05.2021

Судья Овсянников С.В. гр. дело №33-6759/2021

(гр. дело № 2-14/2020) УИД 63RS0033-01-2019-002843-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

судей: Дудовой Е.И., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации г.о. Чапаевска и АО «Тандер» на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 07 октября 2020г., по апелляционной жалобе Администрации г.о. Чапаевска на дополнительное решение Чапаевского городского суда Самарской области от 17 марта 2021г.,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя АО «Тандер» - Дмитренко К.Н. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, объяснения представителя Администрации г.о. Чапаевска – Багоновой А.А. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, объяснения представителя Никогосяна А.С. – Загаринской Н.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы АО «Тандер», обсудив доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Администрации г.о.Чапаевск обратилась в суд с исковым заявлением к Никогосяну А.С. о признании реконструированного объекта самовольной постройкой, обязании привести объект недвижимости в первоначальное состояние. В обосновании иска указав, что в администрацию г.о.Чапаевск из прокуратуры г.о.Чапаевск поступило обращение граждан по вопросу строительства торгового объекта на территории <адрес> а также от государственной инспекции строительного надзора Самарской области.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о нежилом здании с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, площадью 1357,1 кв.м, с количеством этажей - два. Сведения о правообладателе отсутствуют.

Согласно сведений ЕГРН в данном здании с кадастровым номером: № расположены нежилые помещения:

с кадастровым номером: №, поз.25, 25б, 26, 28-34, площадью 330,2 кв.м, расположенное на первом этаже здания, правообладателем является АО «Тандер»;

и нежилое помещение с кадастровым номером: №, помещения 1 этажа - поз.1, 2, 4, 6, 8, 12-20, 23, 24, 23а, 25; помещения 2 этажа - поз. 1,2,4-6,11-20,22-27,30,15а,156,15г,24, площадью 1 026,9 кв.м, правообладателем является Никогосян А.С.

В соответствии с распоряжением органа муниципального земельного контроля от3 сентября 2019 года №378 в отношении Никогосяна А.С.была осуществлена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт № 378/19 от 20 сентября 2019 года. Проверкой было установлено, что исследуемый земельный участок имеет частичное ограждение, выполненное из металлических конструкций и железобетонных плит. На земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание, в котором расположены предприятия торговли и бытового обслуживания, в том числе супермаркет «Магнит». Согласно поступивших в орган МЗК сведений из администрации г.о.Чапаевск и от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области была выявлена самовольная постройка, поскольку данное здание реконструировано без разрешительной документации, выполнены работы по устройству дополнительных помещений на 1-м этаже, по устройству дополнительной кровли над вторым этажом, выполнены работы по устройству монолитных железобетонных ограждающих конструкций, высотой до уровня перекрытия второго этажа, а также ведутся строительные работы по устройству иных ограждающих конструкций. Выполнение работ повлекло увеличение площади здания, что в соответствии с Градостроительным кодексом РФ является реконструкцией объекта капитального строительства. Разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого зданияне выдавалось, что является нарушением ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

В ходе проверки установлено, что часть здания в реконструированном виде, а также ограждение из бетонных плит, выходит за установленные границы земельного участка, пересекая земельный участок, государственная собственность на который не разграничена в сторону тротуара по ул.Ленина, площадью пересечения (площадь самовольного занятия) составляет 12,2 кв.м.

Таким образом, установлено, что Никогосян А.С.использует земельный участок неразграниченной государственной собственности, площадью 12,2 кв.м, не имея на него прав, усматриваются признаки нарушений ст.25, ст.26 Земельного кодекса РФ, ответственность за нарушение норм Закона предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ. Никогосян А.С. произвел реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> площадью 1 357,1 кв.м, без разрешения на строительство. Ответственность за нарушение данных норм законодательства предусмотрена ч.1 ст.9.5. КоАП РФ. За разрешением на реконструкцию упомянутого выше объекта недвижимости ответчик в орган местного самоуправления не обращался.

В связи с изложенным, администрация просила суд признать объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1 357,1 кв.м – самовольной постройкой. Обязать Никогосяна А.С. привести нежилое здание с кадастровым номером: № расположенное по адресу: <адрес> в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, а именно до нежилого здания, площадью 1357,1 кв.м.

Никогосян А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации г.о.Чапаевск о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание. В обосновании встречного иска указал, что он является собственником нежилого, имеющего кадастровый номер: №, расположенного на 1 и 2 этажах нежилого здания по адресу: <адрес> - поз.1,2,4,6,8,12-20,23,24,23а,25а; 2 этаж - поз.1,2,4-6,11-20,22-27,30,15а,15б,15в,15г,24а, площадью 1 026,9 кв.м. Указанное помещение и здание, в котором расположено данное помещение, находятся на земельном участке площадью 4 114 кв.м, имеющем кадастровый номер: №, расположенном по адресу: <адрес> Данный земельный участок находится в общей долевой собственности Никогосяна А.С. и АО «Тандер», при этом доля в праве Никогосяна А.С. составляет 3113/4114.

Так как указанное помещение нежилое и используется в коммерческих целях, для развития экономической ситуации в г. Чапаевск Никогосян А.С. произвел реконструкцию помещения, а именно возвел дополнительные стены, используя геометрическую форму стен, в связи с чем площадь помещения увеличилась.

Администрация городского округа Чапаевск рассмотрев обращение Никогосяна А.С. от 28.11.2019 вх. № Н-2312, отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного помещения, имеющего кадастровый номер: №

В настоящее время Никогосян А.С. не имеет возможности зарегистрировать право собственности на реконструированное помещения, имеющего кадастровый номер: №, так как строительство осуществлялось без получения необходимых разрешений, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Участок, на котором возведена постройка, принадлежит истцу на праве собственности. Постройка соответствует параметрам строительства, предусмотренным в документации по планировке территории и правилами землепользования и застройки. Соблюдены все требования безопасности (строительные нормы, правила пожарной безопасности и др.), а также права других лиц.

В связи с изложенным истец по встречному иску Никогосян А.С. просил суд признать за ним право собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение (литер А, А1, А2, АЗ, А4, А8, А9, А10, АН), площадью 1 229 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Сохранить нежилое помещение (литер А, А1, А2, АЗ, А4, А8, А9, А10, АН), расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном виде в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 15.10.2019 года, площадью 1 229 кв.м.

С учетом уточнения встречного иска Никогосян А.С. просил суд признать за ним право собственности на реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, литера А, А1, А2, АЗ, А4, А8, А9, А10, А11.

Администрацией г.о.Чапаевск подано уточненное исковое заявление к Никогосяну А.С. и АО «Тандер» о признании реконструированного объекта самовольной постройкой, обязании привести объект недвижимости в первоначальное состояние.

Администрация г.о.Чапаевск просила суд признать объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> площадью 1682,8 кв.м, включающее в себя нежилые помещения с кадастровыми номерами: № № - самовольной постройкой; обязать Никогосяна А.С. привести нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> - поз. 1,2,4,6,8,12-20,23,24,23а,25; 2 этаж - поз.1,2,4-6,11-20,22-27, 30, 15а, 15б, 15г, 24а, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, в соответствии с техническими характеристиками и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а именно до площади 1 026,9 кв.м. Обязать АО «Тандер» привести нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> 25,25б,26,28-34, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, в соответствии с техническими характеристиками и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а именно до площади 330,2 кв.м.    

АО «Тандер» обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение. В обосновании встречного иска указал, чтообъект недвижимости с кадастровым номером № в соответствии с ЕГРН фактически разделен на два самостоятельных объекта недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером №№, площадью 1026,9 кв.м, принадлежит на собственности Никогосяну А.С.; нежилое помещение с кадастровым номером №№, площадь 330,2 кв.м, принадлежит на собственности АО «Тандер».

Нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером №№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации здания. Земельный участок принадлежит АО «Тандер» и Никогосяну А.С. на праве общей долевой собственности.

Указанное помещение и доля в праве собственности на земельный участок под ним были приобретены АО «Тандер» у ИП Никогосян А.С. на основании договора купли-продажи от 05.08.2008 г., зарегистрированном в реестре за № № от 15.08.2008 года.

В нежилом помещении в целях приведения его в соответствие с требованиями санитарных норм и правил, требованиями пожарной безопасности была проведена реконструкция. Указанные работы были выполнены на основании проектной документации.

После реконструкции общая площадь нежилого помещения с кадастровым номером № составила 450,6 кв.м.

10 января 2020 г. АО «Тандер» направило в Администрацию г.о. Чапаевск заявление о выдаче разрешения на строительство для проведения реконструкции, принадлежащего Обществу нежилого помещения.

Таким образом, АО «Тандер» предприняло все зависящие от него меры для получения разрешительной документации и оформления в установленном порядке произведенных в нежилом помещении работ.

На основании изложенного, АО «Тандер» просило суд признать право собственности АО «Тандер» на реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером №№, расположенное по адресу: <адрес>

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 07 октября 2020г.постановлено:

«Исковое заявление представителя администрации г.о.Чапаевск к Никогосяну А.С., АО «Тандер» о признании реконструированных объектов самовольной постройкой, обязывании привести объекты недвижимости в первоначальное состояние - удовлетворить частично.

Признать объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1.682, 8 кв.м., включающее в себя нежилые помещения с кадастровыми номерами: №, № – самовольной постройкой.

В удовлетворении искового заявления представителя администрации г.о.Чапаевск к Никогосяну А.С. в части приведения нежилого помещения с кадастровым номером: №, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером№, по адресу: <адрес> – поз.1,2,4,6,8,12-20,23,24,23а,25: 2 этаж – поз.1,2,4-6,11-20,22-27,30,15а,15б,15г,24а в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, в соответствии с техническими характеристиками и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости - до площади 1.026,9 кв.м. – отказать.

В удовлетворении искового заявления представителя администрации г.о.Чапаевск кАО «Тандер» в части приведения нежилого помещения с кадастровым номером: №, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> поз.25,25б,26,28-34 в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, в соответствии с техническими характеристиками и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости - до площади 330,2 кв.м. – отказать.

Судебные расходы, связанные с производством строительно-технической экспертизы, распределить следующим образом:

- взыскать с Никогосяна А.С. в пользу администрации г.о.Чапаевск денежные средства в размере 11.749 рублей; взыскать с Никогосяна А.С. в пользу ООО «ФЛСЭ » - 12.499 рублей;

- взыскать с АО «Тандер» в пользу администрации г.о.Чапаевск денежные средства в размере 3.916 рублей; взыскать с АО «Тандер» в пользу ООО «ФЛСЭ » - 4.167 рублей;

- взыскать с администрации г.о.Чапаевск в пользу ООО «ФЛСЭ » денежные средства в размере 33.334 рубля.

Взыскать с Никогосяна А.С. в доход государства – УФК по Самарской области, государственную пошлину в размере 100 рублей, с АО «Тандер» в доход государства – УФК по Самарской области, государственную пошлину в размере2.000 рублей».

17 марта 2021 года Чапаевским городским судом Самарской области вынесено дополнительное решение, которым постановлено:

«Встречное исковое заявление Никогосяна А.С. к администрации г.о.Чапаевск о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение – удовлетворить.

Признать право собственности Никогосяна А.С. на реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, Литера АА1А2А3А4А8А9А10А11.

Встречное исковое заявление АО «Тандер» к администрации г.о.Чапаевск о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение – удовлетворить.

Признать право собственности АО «Тандер» на реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>».

Администрация г.о. Чапаевска и АО «Тандер» не согласились с решением Чапаевского городского суда Самарской области от 07 октября 2020г. и ими поданы апелляционные жалобы на данное решение. Также администрация г.о. Чапаевска не согласилась с дополнительным решением Чапаевского городского суда Самарской области от 17 марта 2021г. и подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе на решение суда АО «Тандер» выражая несогласие с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, просили отменить решение, удовлетворив исковые требования АО «Тандер» и отказав в удовлетворении исковых требований администрации г.о. Чапаевска, применить в отношении требования администрации о признании самовольной постройкой срок исковой давности. Ссылаются на то, что суд необоснованно отказал им в назначении по делу повторной экспертизы, также считают, что отсутствуют основания для признания нежилого помещения АО «Тандер» самовольной постройкой. Кроме того, считают, что дело принято с нарушением правил подсудности, и дело подлежит передаче в Арбитражный суд Самарской области.

Впоследствии АО «Тандер» подано уточнения к апелляционной жалобе, в которой просили решение суда отменить в части, принять новый судебный акт: применить в отношении заявленного требования о признании реконструированного объекта и нежилого помещения самовольной постройкой и обязании приведения объекта недвижимости в первоначальное состояние срок исковой давности. В удовлетворении исковых требований администрации о признании реконструированного объекта и нежилого помещения самовольной постройкой и обязании приведения объекта недвижимости в первоначальное состояние – отказать. При этом в уточнениях не ссылались на доводы о нарушении правил подсудности.

В апелляционных жалобах на решение суда и дополнительное решение суда администрация г.о. Чапаевска ссылается на то, что суд не учел, что судебной строительно-технической экспертизой установлено, что реконструкция спорного объекта осуществлена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение спорного объекта в реконструированном состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые интересы других лиц. В связи с изложенным просили отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить требования администрации в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В апелляционной жалобе на дополнительное решение ссылаются на то, что при вынесении дополнительного решения суд неправомерно принял у стороны истца по встречному иску дополнительные доказательства, при этом нормы ГПК РФ не содержит оснований, позволяющих вынести дополнительное решение по вновь представленным доказательствам. При этом суд необоснованно принял новые доказательства (заключения экспертов) в судебном заседании 17.03.2021 года и не предоставил время представителю администрации для ознакомления с ними при наличии заявленного представителем ходатайства об отложении судебного заседания и вынес дополнительное решение 17.03.2021 года. В связи с чем, просили отменить дополнительное решение.

Представитель администрации г.о. Чапаевска – Багонова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы администрации поддержала в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Тандер» - Дмитренко К.Н. доводы апелляционной жалобы общества с учетом уточнения поддержала в полном объеме, также представила дополнительные письменные пояснения.

Представитель Никогосяна А.С. – Загаринская Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционными жалобами не согласилась, просила решение и дополнительное решение оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта,оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение и дополнительное решение подлежат отмене по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору ( п.3.1).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> располагается нежилое здание, площадью 1357,1 кв.м, кадастровый номер: №

Согласно сведениям из ЕГРН правообладатель вышеуказанного нежилого здания отсутствует. Кроме того, согласно Выписке в данном нежилом здании имеются нежилые помещения с кадастровыми номерами: №№ и №№

Установлено, что собственником нежилого помещения, площадью 1026,9 кв.м, кадастровый номер №№, расположенного по адресу: <адрес> – поз. 1, 2, 4, 6, 8, 12-20, 23, 24, 23а, 25а, 2-этаж – поз.1, 2, 4-6, 11-20, 22-27, 30, 15а, 15б, 15в, 15г, 24а, является Никогосян А.С. Право собственности зарегистрировано 18.07.2008 года.

Собственником нежилого помещения, площадью 330,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> 25,25б,26,28-34, кадастровый номер: №№, является АО «Тандер». Право собственности зарегистрировано 15.08.2008 года.

Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 4114 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для использования в целях эксплуатации здания, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: № находится в общей долевой собственности у Никогосяна А.С. доля в праве 3114/4114 (право собственности зарегистрировано 15.08.2008) и у АО «Тандер» доля в праве 1001/4114 (право собственности зарегистрировано 15.08.2008).

Из решения Чапаевского городского суда Самарской области от 22.02.2008 года, вступившего в законную силу 04.03.2008 года, по гражданскому делу № 2-174/2008 по иску Никогосяна А.С. к Администрации г.о. Чапаевск о признании права собственности на самовольную постройку следует, что нежилое здание, площадью 1269,60 кв.м, этажность 2, Литера АА1А2А3А4, расположенное по адресу<адрес>, принадлежало с 09.03.2004 года на праве собственности Никогосяну А.С., на основании договора купли-продажи № 3254 от 21.06.1995 года, что также подтверждается свидетельством о государственности регистрации права (л.д. 130 т. 2).

Данным решением также установлено, что на основании договора №217 купли-продажи земельного участка от 07.12.2007 года земельный участок, площадью 4114,0 кв.м, с кадастровым номером №№ расположенный по адресу: <адрес> передан в собственность Никогосян А.С. для использования в целях эксплуатации здания в границах, указанных в кадастровой карте (плана) земельного участка.

Указанным решением от 22.02.2008 года признано за Никогосян А.С. право собственности на пристрой Литер А5, площадью 87,5 кв.м к нежилому зданию, расположенный по адресу: <адрес>

Из материалов рассматриваемого дела следует, что согласно сведениям ГУП Самарской области «ЦТИ» Чапаевский филиал от 9 декабря 2019 года (л.д. 37-40 т. 2) при проведении технической инвентаризации нежилого здания 18 марта 2008 года были уточнены его размеры, что привело к изменению площади, общая площадь объекта составила 1357,1 кв.м, Литеры АА1А2А3А4А5.

Также по сведениям ГУП Самарской области «ЦТИ» Чапаевский филиал, решением собственника от 18 марта 2008 года здание разделено на два помещения:

- Помещение в нежилом здании, расположенное по адресу: <адрес> общая площадь - 971,2 кв.м, Литеры А (2-й этаж) А1 (2-й этаж) А2 (2-й этаж) А3А4А5;

- Помещение в нежилом здании, расположенное по адресу: <адрес> общая площадь - 385,9 кв.м без учета лестничной клетки, Литеры А (1-й этаж) А1 (1-й этаж) А2 (2-й этаж).

    18 июня 2008 года собственник своим решением разделил вышеуказанные помещения на:

- Помещение в нежилом здании по адресу: <адрес>, общая площадь - 330,2 кв.м, Литеры А (1-й этаж) А3 (1-й этаж) А4А5, кадастровый номер: №

- Помещение в нежилом здании, расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь - 1026,9 кв.м, Литеры АА1А2А3 (2-й этаж) А4, кадастровый номер: №

Также согласно сведениям ГУП Самарской области «ЦТИ» Чапаевский филиал от 9 декабря 2019 года, по заявлению собственника помещения 11 марта 2014 года проведена техническая инвентаризация изменений характеристик объекта - Помещение в нежилом здании по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, общая площадь - 330,2 кв.м, Литеры А (1-й этаж) А3 (1-й этаж) А4А5. В результате проведенных работ, была выявлена самовольная реконструкция здания, а именно возведение нежилых пристроек Литер А6А7а, что привело к увеличению общей площади объекта, общая площадь помещения составляет 452,9 кв.м, общая площадь здания составляет 1479,8 кв.м, площадь, застроенная здания составляет 1 030,4 кв.м.

15 октября 2019 года по заявлению собственника помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, общая площадь - 1.026,9 кв.м., Литеры АА1А2А3 (2-й этаж) А4, проведена техническая инвентаризация изменений характеристик объекта. По результатам инвентаризации выявлена самовольная реконструкция Здания, а именно:

- снос перегородок в помещениях - 2 (Лит. А2), 18-20 (Лит. А) - 1 этаж; 5, 6, 15в (Лит. А), 27 (Лит. А4) - 2 этаж;

- установка перегородок в помещениях - 12 (Лит. А1), 6, 13, 15, 17, 23 (Лит. А) - 1 этаж; 15г (Лит. А), 25 (Лит. А4) - 2 этаж

- вследствие этого изменена площадь помещений - 1 (Лит. А2), 12(2, 2а, 12, 12а) (Лит. А1), 4(4, 47, 48), 6(6, 6а), 13(13, 13а), 15(15,18,19), 16, 17(17, 17а), 23(23, 24) (Лит. А) - 1 этаж; 3, 4, 5(15в, 15г), 6, 7, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 22, 23 (Лит. А), 25(25, 27), 26 (Лит. А4), 30 (Лит. А3) - 2 этаж

- заделка оконных и дверных проемов, снос сантехнических приборов - 1 (Лит. А2), 2, 12, 12а (Лит. А1), 6, 14, 18 (Лит. А) - 1 этаж; 1 (Лит. А2), 7, 19, 23, 24 (Лит. А), 30 (Лит. АЗ) - 2 этаж;

- пробивка оконных и дверных проемов, установка сантехнических приборов - 1(Лит. А2), 2 (Лит. А1), 4, 13, 14, 47,48 (Лит. А) - 1 этаж; 2 (Лит. А2), 8 (Лит. А1), 3, 21, 22 (Лит. А), 25, 26 (Лит. А4) - 2 этаж.

Также к существующему зданию были пристроены литеры А8, А9, А10 и А11. Строительство литер А9 и А10 продолжается с 2010 года по настоящее время, как указано в сообщении ГУП Самарской области «ЦТИ» Чапаевский филиал от 9 декабря 2019 года.

Определением суда первой инстанции по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключению эксперта №2020/117 от 31 августа 2020 года, составленногоООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» установлено, что была произведена реконструкция двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> включающего в себя нежилые помещения с кадастровыми номерами: № и №, которая заключается в пристройке к данному нежилому зданию пристроек (в том числе и незавершенных строительством объектов). В связи с проведенной реконструкцией площадь данного нежилого здания изменилась с величины, равной 1357,1 кв.м, до величины, равной 1682,8 кв.м.

Эксперты пришли к выводу, что на момент проведения экспертизы площадь нежилого здания с кадастровым номером: №, вследствие произведенной реконструкции составляет 1682,8 кв.м, в том числе: нежилого помещения с кадастровым номером: № - 1232,2 кв.м; нежилого помещения с кадастровым номером: № - 450,6 кв.м;

Кроме этого, экспертами установлено, что к нежилому зданию на момент проведения экспертизы пристроены объекты незавершенного строительства (литеры А9, А10 согласно техническому паспорту по состоянию на 15 октября 2019 года), общей площадью 503,91 кв.м.

Также эксперты пришли к выводу, что в процессе произведенной реконструкции были затронуты несущие кирпичные стены нежилого здания, а именно:

К наружным кирпичным стенам нежилого здания пристроены монолитные и кирпичные колонны.

На кирпичные колонны и металлические стойки опираются металлические конструкции перекрытия (фермы) на уровне между первым и вторым этажами исследуемого здания. При этом данные металлические конструкции устроены таким образом, что их концы имеют защемление в наружных кирпичных стенах исследуемого здания путем пробивки отверстий в кирпичной кладке этих стен.

Деревянные балки конструкции крыши объектов незавершенного строительства закреплены на монолитных колоннах, примыкающих к наружным кирпичным стенам исследуемого здания.

Часть оконных проемов в наружных стенах исследуемого здания в пространстве объектов незавершенного строительства заложена кирпичной кладкой либо путем кирпичной кладки изменена их площадь и конфигурация.

Экспертами в заключении указано, что с технической точки зрения на момент проведения экспертизы имеется существенное препятствие к дальнейшей эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> включающего в себя нежилые помещения с кадастровыми номерами: № и №, а именно:

- отсутствие разработанных мероприятий по обеспечению исследуемого здания эвакуационными путями, возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, возможности спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, защиты людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара;

- несоблюдение условий механической безопасности здания, как в целом, так и его конструктивных элементов.

Эксперты пришли к выводу, что проведенная реконструкция нежилого здания с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> включающего в себя нежилые помещения с кадастровыми номерами: № и №, не соответствует строительным нормам и правилам, закрепленным ст.49, п.2. ст.51 Градостроительного кодекса РФ,ст.7,8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

С технической точки зрения проведенная реконструкция нежилого здания с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> включающего в себя нежилые помещения с кадастровыми номерами: № и №, в случае наступления чрезвычайных ситуаций может нести угрозу здоровью и жизни граждан вследствие наличия существенных препятствий к дальнейшей эксплуатации здания, указанных выше.

Также эксперт пришел к выводу о том, что реконструированное здание не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером: № находящийся в общей долевой собственности Никогосяна А.С. и АО «Тандер».

Дав оценку установленным обстоятельствам, допросив специалистов и экспертов, приняв во внимание указанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании истцом по первоначальному иску не было представлено доказательств о том, что реконструированные нежилые помещения могут быть приведены в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, целесообразность этого. Суд также пришел к выводу о том, что приведение объектов недвижимости в первоначальное состояние, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, поскольку удовлетворение требований о приведении в первоначальное состояние повлечь разрушение основного строения. Каких-либо доказательств об этом, как и заключений специалистов, экспертиз, о возможности приведения объектов недвижимости с кадастровыми номерами: № и №, в состояние, существовавшее до реконструкции, истцомне представлено, поэтому суд в этой части в удовлетворении иска отказал, при этом счел возможным удовлетворить требования администрации в части и признал объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1682,8 кв.м, включающее в себя нежилые помещения с кадастровыми номерами: №, № – самовольной постройкой.

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями указанными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска администрации о приведении объектов недвижимости в состояние, существовавшее до реконструкции, суд первой инстанции не выяснил юридически значимые обстоятельства, а именно вопросы о существенности и устранимости недостатков, безосновательно отклонив ходатайство ответчиков по первоначальному иску о назначении повторной судебной экспертизы.

Основанием для удовлетворения требований истца послужило заключение судебной экспертизы, которое признано судом надлежащим доказательством по делу, отвечающим всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода документам. При этом, суд первой инстанции вынес дополнительное решение по делу, которым удовлетворил встречные иски АО «Тандер» и Никогосяна А.С. о признании права собственности на спорные реконструированные нежилые помещения, приняв при постановлении дополнительного решения новые доказательства, а именно заключения экспертов, представленные стороной истцов по встречным требованиям.

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также в связи с тем, что перед судебным экспертом не были поставлены вопросы о существенности и устранимости недостатков, определением судебной коллегией от 07.07.2021 года назначена по данному гражданскому делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Ассоциации судебных экспертов».

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы «Ассоциации судебных экспертов» №163-30-19-509 от 09.09.2021 года, эксперт пришел к следующим выводам:

Здание, кадастровый номер №№ требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, правилам застройки и землепользования не соответствует.

В результате произведенных работ произошло изменение параметров объекта капитального строительства, поэтому данные работы относятся к реконструкции.

В помещении с кадастровым номером № строительные работы выполнены в полном объеме, согласно сравнения объекта с представленной проектной документации, поэтому помещение с кадастровым номером № это завершенный строительством объект.

В помещении с кадастровым номером № строительные работы не окончены, отсутствует внутренняя отделка, которая имеет определенный удельный вес в конструктиве здания, поэтому помещение с кадастровым номером № это незавершенный строительством объект.

Эксперт пришел к выводу, что объекты с кадастровыми номерами № и №№ являются единым объектом.

При обследовании помещения с кадастровым номером №№ экспертом не было выявлено недостатков, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате проведенного осмотра и изучения материалов дела, при проведении реконструкции в помещении с кадастровым номером №№ экспертом выявлены следующие нарушения, которые повлекли нарушения прав и создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц:

-несоответствие выполненных работ разработанной и представленной в материалы дела проектной документации;

нарушение технологии возведения монолитных железобетонных конструкций;

нарушение предельных параметров застройки земельного участка.

Эксперт пришел к выводу, что несоответствие выполненных работ разработанной и представленной в материалы дела проектной документации является неустранимым нарушением, так как для устранения данного нарушения требуется полная замена конструктивных элементов (замена материала) в помещении с кадастровым номером №

Эксперт также пришел к выводу, что приведение объекта с кадастровым номером № в состояние, предшествующее реконструкции возможно. Для этого необходимо выполнить следующий перечень мероприятий:

Демонтировать кровлю (профлист и металлические фермы);

Демонтировать ограждающие конструкции из железобетона и железобетонных панелей;

Демонтировать несущие колонны.

Также эксперт пришел к выводу, что приведение объекта с кадастровым номером № в состояние, предшествующее реконструкции возможно. Для этого необходимо выполнить следующий перечень мероприятий:

демонтировать пристрой из металлокаркаса и сэндвич панелей;

восстановить подоконную кирпичную кладку в входной двери в магазин;

восстановить кирпичные перегородки в подсобном помещении (в месте расположения санитарного узла);

демонтировать светопрозрачную перегородку во входной группе;

демонтировать кирпичную перегородку в месте расположения бывшего дверного проема (между зоной касс и аптекой).

В результате обследования помещения с кадастровым номером № установлено, что мероприятия по реконструкции данного объекта не затрагивают конструкций помещений с кадастровым номером №. Все несущие конструкции нового объекта выполнены с торца здания и не влияют на безопасность и несущие конструкции помещения с кадастровым номером №.

В результате обследования помещения с кадастровым номером № установлено, что мероприятия по реконструкции данного объекта не затрагивают конструкций помещений с кадастровым номером № Все несущие конструкции нового объекта выполнены отдельно стоящими через деформационные швы со старым зданием, исключающие передачу нагрузок от новых частей здания на конструкции стен и фундаментов помещения с кадастровым номером №

При обследовании помещения с кадастровым номером №№ экспертом были выявлены неустранимые недостатки, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому эксперт пришел к выводу о том, что сохранение и дальнейшая эксплуатация объекта с кадастровым номером №№ в существующем виде невозможна. При этом новые конструкции помещения с кадастровым номером № не влияют на безопасность конструкций помещения с кадастровым номером №

При обследовании помещения с кадастровым номером №№ экспертом не было выявлено недостатков, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому его сохранение и дальнейшая эксплуатация объекта возможна в существующем виде.

Давая оценку данному заключению повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является обоснованным, мотивированным, содержит исследовательскую часть, основано на представленных документах и не противоречит им, в связи с чем признается надлежащим доказательством по делу, которое может быть принято во внимание при разрешении заявленного спора.

При этом, экспертом «Ассоциации судебных экспертов» в повторной судебной экспертизе указано, что в помещении с кадастровым номером № были выявлены неустранимые недостатки, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что сохранение и дальнейшая эксплуатация объекта с кадастровым номером №№ в существующем виде невозможна, но возможно приведение объекта с кадастровым номером № в состояние, предшествующее реконструкции с необходимостью выполнения вышеприведенных в дополнительной экспертизе мероприятий. При обследовании помещения с кадастровым номером №№ экспертом не было выявлено недостатков, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что сохранение и дальнейшая эксплуатация объекта с кадастровым номером №№ возможна в существующем виде.

Таким образом, выводы повторной судебной экспертизы, по сути, дополняют и уточняют выводы первоначальной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № 2020/117 от 31.08.2020 года, с указанием о возможности приведение объекта с кадастровым номером № (принадлежащий Никогосяну А.С.) в состояние, предшествующее реконструкции с необходимостью выполнения определенных мероприятий, и возможности сохранения и дальнейшей эксплуатации объекта с кадастровым номером №№ (принадлежащий АО «Тандер») в существующем виде.

Изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперт ФИО1 в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции подтвердил в полном объеме.

При этом, оценивая экспертное исследование № 521 от 03.11.2020 ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», заключение № 335-20 от 01.12.2020 ООО НПО «Пожэксперт-Самара», техническое заключение №077/2020-ТЗ ООО «Регионпроминжиниринг», представленные суду первой инстанции, а также результаты рецензии на дополнительную судебную экспертизу ООО «Эффект», представленной в суд апелляционной инстанции представителем Никогосяна А.С., судебная коллегияприходит к выводу о том, что данные заключения, а также рецензия не могут быть приняты во внимание, поскольку они проведены стороной вне рамок судебного разбирательства, эксперты при их составлении не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения данного дела повторной судебной экспертизы, не имеется.

Таким образом, поскольку материалами дела нашли подтверждение обстоятельства, что здание с кадастровым номером № требованиям градостроительных и строительных норм не соответствует, при этом произведенная Никогосяном А.С. реконструкция объекта с кадастровым номером №№ создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц, дальнейшая эксплуатация данного объекта в существующем виде невозможна, но возможно приведение объекта в состояние, предшествующее реконструкции с необходимостью выполнения определенных мероприятий, при этом объект с кадастровым номером №№ является незавершенным строительством объектом, а произведенная АО «Тандер» реконструкция объекта с кадастровым номером № не имеет недостатков, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, его сохранение и дальнейшая эксплуатация возможна в существующем виде, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение и дополнительное решение суда подлежат отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесением по делу нового решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования администрации г.о.Чапаевск к ответчикам о признании реконструированных объектов самовольной постройкой, обязании привести объекты недвижимости в первоначальное состояние подлежат частичному удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также каждое в отдельности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным обязать Никогосяна А.С. привести объект (нежилое помещение) с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> в состоянии предшествующие реконструкции, а именно выполнить следующие мероприятия (указанные в заключении «Ассоциации судебных экспертов» №163-30-19-509 от 09.09.2021 года), а именно: демонтировать кровлю (профлист и металлические фермы); демонтировать ограждающие конструкции из железобетона и железобетонных панелей; демонтировать несущие колонны.

При этом встречные исковые требования Никогосяна А.С. о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение подлежат оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении встречных исковых требований АО «Тандер» о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение (с кадастровым номером№), судебная коллегия исходит из того, что спорный объект находится в границах принадлежащего на праве собственности АО «Тандер» земельного участка, разрешенный вид использования которого в результате самовольной реконструкции не нарушен, объект после реконструкции отвечает требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем данные исковые требования подлежат удовлетворению, и считает возможным признать за АО «Тандер» право собственности на реконструированное нежилое помещение, площадью 450,6 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>

Доводы апелляционной жалобы АО «Тандер» о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных администрацией требований о признании реконструированного объекта и нежилого помещения самовольной постройкой и обязании приведения объекта недвижимости в первоначальное состояние отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что АО «Тандер» в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявляло.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «Тандер» о применении срока исковой давности не заявляло, заявление АО «Тандер» о применении срока исковой давности, отраженное в апелляционной жалобе, правового значения не имеет, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности допускается только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 07 октября 2020 г. и дополнительное решение Чапаевского городского суда Самарской области от 17 марта 2021г. – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования администрации г.о.Чапаевск к Никогосяну А.С., АО «Тандер» о признании реконструированных объектов самовольной постройкой, обязании привести объекты недвижимости в первоначальное состояние – удовлетворить частично.

Обязать Никогосяна А.С. привести объект (нежилое помещение) с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> в состоянии предшествующие реконструкции, а именно выполнить следующие мероприятия:

- демонтировать кровлю (профлист и металлические фермы);

-демонтировать ограждающие конструкции из железобетона и железобетонных панелей;

-демонтировать несущие колонны.

В удовлетворении остальных исковых требований администрации г.о.Чапаевск к Никогосяну А.С., АО «Тандер» – отказать.

Встречные исковые требования Никогосяна А.С. о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования АО «Тандер» о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение – удовлетворить.

Признать за АО «Тандер» право собственности на реконструированное нежилое помещение, площадью 450,6 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: