Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2021 ~ М-212/2021 от 18.06.2021

Дело № 2-227/2021

34RS0033-01-2021-000421-03

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 сентября 2021 года                                                                                    с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева П.Р. к Веретенникову Е.Г. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцев П.Н. обратился в суд с иском к Веретенникову Е.Г., в котором просит взыскать понесённые истцом убытки в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 220663 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., по оплате экспертизы в размере 7500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5406,33 руб. и почтовые расходы.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кудрявцев П.Н. и трактором марки <данные изъяты>1», государственный регистрационный знак №, под управлением Веретенникова Е.Г., собственником которого является Порохов В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинён ущерб на сумму 220633 руб., который истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда.

Кроме того, указывает, что истцом оплачены услуги эксперта – 5000 руб., услуги эксперта в размере 7500 руб., уплачена государственная пошлина – 5406,33 руб., а также почтовые расходы за отправление ответчику и в суд претензии, искового заявления и приложенных к нему документов, которые истец просит взыскать с ответчика.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник трактора Порохов В.А.

Истец Кудрявцев П.Р., надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, причины не явки суду не известны, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Веретенников Е.Г., третье лицо Порохов В.А., надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания, для рассмотрения дела не явились, причины не явки суду не известны, каких-либо заявлений в том, числе об отложении судебного заседания не представили.

        В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

    Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Ольховского районного суда Волгоградской области www.olhov.vol.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьёй 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного соглашения.

С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого Законом определён в 400000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, если размер ущерба превышает предусмотренный законом предел страхового возмещения, но освобождает при размере ущерба менее вышеназванной суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Кудрявцев П.Р., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны г. Камышин в сторону с.Ольховка совершил ДТП с трактором марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Веретенникова Е.Г., собственником которого является Порохов В.А., в результате чего транспорту средству истца причинены механические повреждения (л.д. 103-104, 114).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу, на праве собственности, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в «Росэнерго» (л.д.9).

Гражданская ответственность водителя трактора марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была (л.д.9).

Истец в установленные сроки обратился в страховую компанию ООО «Росэнерго», однако страховая компания не признала данное ДТП страховым случаем и отказала в страховой выплате истцу (л.д.78).

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Веретенникова Е.Г., подтверждается документально: протоколом осмотра места происшествия, с фотототаблицей, схемой ДТП, объяснениями Веретенникова Е.Г. и Кудрявцева П.Р., которыми установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Веретенниковым Е.Г. ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего Кудрявцеву П.Р., произошло по вине водителя Веретенникова Е.Г.

Истцом в обоснование иска предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № года, выполненное ООО «ИРБИС», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за вычетом годных остатков, на дату ДТП составляет 220633 руб. За данное заключение истцом произведена оплата в размере 7500 руб. (л.д. 17-18, 19-74).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ООО «ИРБИС», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы экспертом в соответствующей экспертной области. Данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, является последовательным и полным.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение эксперта объективно и реально отражает размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего Кудрявцеву П.Р., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд, определяет размер причинённого истцу ущерба в размере 220633 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. (л.д. 11- 13).

При решении заявленных требований по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание, сложность дела, длительность судебного разбирательства и объём, совершенных представителем процессуальных действий, а также достижение юридически значимого для доверителя результата, с учётом требований разумности, и определяются расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

    Судом так же учитывается, что истцом понесены расходы по оплате эксперта в сумме 7500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5406,33 (л.д. 6, 17-18), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд считает их издержками, связанными с рассмотрением дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов связанных с направлением ответчику досудебной претензии и искового заявления.

Однако суду не представлено документов подтверждающих понесённые расходы на отправку корреспонденции ответчику и материалы дела таких доказательств не содержат, а потому заявленный иск в дачной части удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кудрявцева П.Р. к Веретенникову Е.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Веретенникова Е.Г. в пользу Кудрявцева П.Р. счёт возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 220663 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5406,33 руб. руб., а всего денежных средств на общую сумму 236569,33 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                          А.Н. Кузнецов