Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2024 (2-254/2023;) ~ М-243/2023 от 30.08.2023

УИД 22RS0042-01-2023-000311-91

Дело №2-2/2024 (2-254/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Родино         12 августа 2024 г.

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Ульяны Игоревны к Семенчук Виталию Валерьевичу, Герман Андрею Ивановичу о взыскании материального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова У.И. обратилась в суд с иском к Семенчуку В.В., Герману А.И. о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, в котором указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.25 мин. по адресу: <адрес>Б, автомобилем КамАЗ с прицепом, госномера №, №, под управлением Германа А.И. был совершен наезд на забор. В результате наезда забор получил серьезные повреждения, требующие дорогостоящего ремонта (примерная смета на восстановительный ремонт в сумме 101 000 рублей).

Автомобиль, на котором было совершено ДТП, принадлежит Семенчуку В.В. на праве собственности. Страховой полис ОСАГО на момент совершения ДТП отсутствовал. Добровольно возместить вред водитель, виновный в ДТП, и собственник транспортного средства отказались.

На основании изложенного Бирюкова Ульяна Игоревна просила взыскать с Семенчука Виталия Валерьевича и Германа Андрея Ивановича в свою пользу в солидарном порядке 101 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с Семенчука Виталия Валерьевича и Германа Андрея Ивановича в пользу Бирюковой Ульяны Игоревны в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта металлического забора в сумме 54 054,43 руб., а также судебные расходы по оплате производства экспертизы в сумме 18 000,00 руб. и государственной пошлины в размере 3 220,00 руб.

В судебное заседание истец Бирюкова У.И., представитель истца Шкуркин А.В. не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В предыдущем судебном заседании представитель истца Шкуркин А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что забор был поставлен осенью 2022 года, установлено забетонированное основание, в него вмонтирован металлический каркас, сверху конструкция обшита профлистом. В результате наезда нарушена единая конструкция забора, что не заметно с его внешней стороны. С внутренней стороны забора видно, что профлисты сильно смяты и для ремонта необходимо разбирать несколько пролетов.

Ответчики Семенчук В.В., Герман А.И. не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В предыдущем судебном заседании ответчик Семенчук В.В. исковые требования не признал в части суммы ущерба. Факт нанесения повреждений не отрицал, суду пояснил, что в результате ДТП забор получил незначительные повреждения (две штакетины и два профлиста), в связи с чем заявленную ко взысканию сумму считает завышенной. Повреждения возникли в результате съезда КамАЗа с прицепом на забор. Автогражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. КамАЗ, а также прицеп к нему принадлежат Семенчук В.В. Прицеп он приобрел в день ДТП по договору купли-продажи, однако поставить на учет не успел. 30.01.2023 КамАЗом с прицепом управлял Герман А.И. Факт повреждения забора истца, в результате наезда принадлежащего ему автомобиля КамАЗ с прицепом не отрицает.

Третье лицо на стороне истца Бирюков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В силу ч.1 ст.1069 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу частей 1, 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что на 30.01.2023 в 16.25 час. по адресу: <адрес>Б, произошло ДТП, а именно наезд транспортным средством КамАЗ 53215N, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Семенчуку В.В., с прицепом №, под управлением водителя Герман А.И., на препятствие (забор), в результате которого последний получил повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, составленным ОБДДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу и ответчиками не оспариваются. КамАЗ 53215N, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и прицеп №, 1987 года выпуска, государственный регистрационный №, принадлежат на праве собственности Семенчук В.В., что подтверждается ответом РЭО МО МВД России «Благовещенский» от 18.09.2023 и договором купли-продажи транспортного средства от 30.01.2023 (л.д.89).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, автогражданская ответственность транспортного средства КамАЗ 53215N, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Определениями инспектора ОБДПС ГИБДД УВМД России по г.Барнаулу от 01.04.2023, 01.05.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Германа А.И. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пострадавший в результате ДТП забор расположен на земельном участке по адресу: <адрес>Б, с кадастровым номером: №, принадлежащем на праве собственности Бирюковой У.И.

Как следует из объяснений представителя истца, забор был возведен Бирюковой У.И. за собственные денежные средства на принадлежащем ей земельном участке в октябре 2022 года и принадлежит ей на праве собственности. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В результате ДТП конструкция забора получила повреждения.

Стоимость ремонта забора, согласно представленной локальной смете №02-01-01 на ремонтно-строительные работы, восстановление забора по адресу: <адрес>Б, составляет 101 000 рублей.

Судом с целью оценки стоимости восстановительного ремонта забора назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20.06.2024 №127/23, проведенного ООО «Русский Сокол», проведенным экспертным осмотром забора, пострадавшего в результате ДТП, выявлены следующие повреждения: повреждение в виде деформации полотна ограждения в верхней и нижней части забора на площади 13,4 кв.м.; повреждение каркаса забора 2-х пролетов; повреждение металлических столбов и бетонного основания столбов 3 шт. Согласно произведенным расчетам стоимость восстановительного ремонта (стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов) металлического забора, расположенного по адресу: <адрес>Б, после повреждений, полученных в результате наезда на него 30.01.2023 в 16.25 час. транспортного средства КамАЗ 53215N, государственный регистрационный знак №, с прицепом, под управлением Германа А.И., в ценах на 4 квартал 2023 г., с учетом НДС, составляет 54 054,43 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясности и противоречия отсутствуют, выводы эксперта основаны на материалах дела. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Оснований для критической оценки экспертного заключения при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями ответчика Семенчук В.В., данными в судебном заседании, в момент ДТП, произошедшего 30.01.2023 в 16.25 час. по адресу: <адрес>Б, транспортным средством КамАЗ 53215N, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, принадлежащих Семенчуку В.В., управлял водитель Герман А.И. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениям Семенчука В.В., имеющимися в материале по факту ДТП, из которых следует, что автомобилем КамАЗ управлял Герман А.И., «который работал у него водителем» (л.д.56); рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВ России по г.Барнаулу, из которого следует, что Герман А.И. 30.01.2023 был направлен в командировку в качестве водителя – экспедитора, в ходе командировки в г.Барнаул он допустил наезд на забор (л.д.51).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства КамАЗ 53215N, государственный регистрационный знак №, в силу положений статей 1068 и 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» является Семенчук В.В., последним обязанность по страхованию гражданской ответственности не исполнена, в связи с чем на него законом возложена обязанность по возмещению вреда.

При этом, в силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, Семенчук В.В. не лишен возможности после возмещения вреда предъявить требования в порядке регресса к Герману А.И. в размере выплаченного возмещения.

С учетом изложенного уточненные исковые требования Бирюковой У.И. к Семенчук В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для удовлетворения исковых требований к Герман А.И. не установлено.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220,00 руб. Исходя из размера исковых требований, с учетом их уточнения, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 1 822 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 18 000,00 руб., что подтверждается справкой о банковских операциях от 14.07.2024

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Бирюковой У.И. к Семенчук В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 822 руб. и оплате экспертизы в размере 18 000,00 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 398 руб. подлежит возврату истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Бирюковой Ульяны Игоревны к Семенчук Виталию Валерьевичу, о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Семенчук Виталия Валерьевича в пользу Бирюковой Ульяны Игоревны стоимость восстановительного ремонта металлического забора в сумме 54 054 рубля 43 копейки, судебные расходы по оплате производства экспертизы в сумме 18 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1 822 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Герман Андрею Ивановичу отказать.

Возвратить Бирюковой Ульяне Игоревне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 398 рублей согласно квитанции от 06.07.2023.

Ответчик вправе подать в Родинский районный суд Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         И.В. Бауэр