Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-5/2023 (12-146/2022;) от 13.12.2022

копия

Дело № 12-5/2023

(24RS0007-01-2022-001830-39)

Богучанский районный суд Красноярского края

663430, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Партизанская, 113

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2023 года с. Богучаны

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Максимова О.В.,

с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «Домотека» Саргсяна О.Г., действующего на основании доверенности от 23.09.2022 года за № 3,

инспектора ОВМ Отдела МВД России по Богучанскому району Сунгатуллина Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Домотека» на постановление и.о. начальника ОВМ Отдела МВД России по Богучанскому району Рябоштан А.А. № 412/1 от 28.11.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домотека»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОВМ Отдела МВД России по Богучанскому району капитана полиции Рябоштан А.А. от 28.11.2022 года № 412/1 общество с ограниченной ответственностью «Домотека» (далее по тексту – ООО «Домотека») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии, не указанной в патенте, если патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановление административного органа оспорено ООО «Домотека» в лице защитника Похабова Е.В. В своей жалобе заявитель указывает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют акты осмотра земельного участка, подписанные понятыми, материалы фото и видеофиксации нарушения. Общество не было уведомлено о внеплановой проверке 15.07.2022 года в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что делает ее результаты незаконными. Просит обжалуемое постановление отменить.

Защитник общества с ограниченной ответственностью «Домотека» Саргсян О.Г., действующий на основании доверенности от 23.09.2022 года за № 3, в зале суда доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что доказательств вмененного нарушения нет, рабочие русским языком не владели, переводчик юридического образования не имел.

Инспектор ОВМ Отдела МВД России по Богучанскому району Сунгатуллин Р.Р. в зале суда с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения, пояснил, что ООО «Домотека» неоднократно привлекалось в 2022 году за совершение однородных правонарушений. Проверка была проведена законно, так как проверялись иностранные граждане, состоящие на миграционном учете по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Октябрьский, с.п. Октябрьский, территория пром. площадки, земельный участок, 1. Иностранный гражданин владел русским языком. Изначально ООО «Домотека» факт допущенного нарушения не оспаривало, с представлением об устранении указанных нарушений согласилось. Продолжение противоправных действий со стороны Общества могло привести к смерти или причинению вреда здоровью работникам – иностранным гражданам.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15.07.2022 года в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению требований миграционного законодательства на производственной территории ООО «Домотека» по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Октябрьский, с.п. Октябрьский, территория пром. площадки, земельный участок, 1, установлено, что ООО «Домотека» в нарушение требований части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности в качестве пильщика (осуществлял распиловку лесопродукции на деревообрабатывающем станке) гражданина Республики Узбекистан Иброхимова С.А.у., 21.04.1998 года рождения, имеющего патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации по профессии «подсобный рабочий».

Вопреки доводам стороны защиты, фактические обстоятельства данного дела подтверждаются собранными по административному материалу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении АА № 412/1 от 28.11.2022 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения; рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по Богучанскому району от 11.08.2022 года; рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Богучанскому району от 15.07.2022 года; письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан ФИО14 о том, что 16.12.2021 года им был получен патент по виду деятельности «подсобный рабочий», 25.02.2022 года заключен трудовой договор с ООО «Домотека», 15.07.2022 года в утреннее время он, из-за отсутствия работников, осуществлял трудовую деятельность за рамным станком. ФИО16 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, указано, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается; письменными объяснениями Тожибоева А.А.у. о том, что 15.07.2022 года, и на протяжении последних двух недель, ФИО10 осуществлял распиловку лесоматериала; постановлением № 378 от 15.07.2022 года о привлечении ФИО13 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела участвовал переводчик ФИО11 назначен административный штраф в размере 2 000 рублей, который 18.07.2022 года был уплачен, что подтверждается чеком-ордером; выпиской из базы данных СПО «Мигрант» в отношении ФИО12 копиями его паспорта и миграционной карты; патентом серии 24 № 2100406375, выданным ФИО15 на осуществление трудовой деятельности по профессии «подсобный рабочий»; трудовым договором от 25.02.2022 года, заключенным между ООО «Домотека» и гражданином Республики Узбекистан ФИО17.; ответом на представление от 29.11.2022 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 27.12.2022 года, где ООО «Домотека» факт совершения административного правонарушения не отрицало; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Домотека», Уставом Общества.

При этом оснований полагать перечисленные доказательства недопустимыми или недостоверными не усматривается. ФИО9 на момент дачи им объяснений являлся лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ст. 18.10 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, в связи с чем, его показания, полученные в полном соответствии с предусмотренной законом процедурой, обоснованно использованы в процессе доказывания. Доводы жалобы о недоказанности вины юридического лица в правонарушении несостоятельны.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ООО «Домотека», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Домотека» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенного нарушения установленного порядка проведения проверки со стороны сотрудников ОВМ не допущено.

Как следует из дела, целью проверки являлась проверка иностранных граждан на предмет соблюдения правил пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации. Проверочные мероприятия, при проведении которых выявлен факт нарушения, в данном случае не планировались и не проводились в отношении конкретного юридического лица, в связи с чем, у проверяющего органа отсутствовали основания по соблюдению в ходе проверки требований Федерального закона N 294-ФЗ Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Следует также учитывать, что в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Особенности организации и проведения проверок в области государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации регламентированы положениями ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

При этом в соответствии с п. 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, во всяком случае предварительное извещение организации, осуществляющей работы по адресу проведения проверки о начале таковой, в том числе, предварительное вручение распоряжения о проверке, исключено.

Соответствующие доводы жалобы основанием к отмене постановления административного органа являться не могут.

Постановление о привлечении ООО «Домотека» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ООО «Домотека» административного правонарушения, объекта посягательства, а также игнорировании Обществом требований законодательства Российской Федерации при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Вместе с тем постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Тем самым законодатель предоставил возможность должностному лицу индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначая ООО «Домотека» административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, должностное лицо указало, что учитывает такие обстоятельства как повторное совершение однородных административных правонарушений в течение года.

Между тем, должным лицом не принято во внимание, что для такого вывода материалы дела должны содержать вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления).

Вместе с тем, представленное в материалы дела постановление о назначении ООО «Домотека» административного наказания № 355 от 06.07.2022 года по состоянию на 15.07.2022 года не вступило в законную силу.

В этой связи, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вывода о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имелось.

С учетом требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях из постановления должностного лица подлежит исключению вывод о привлечении ООО «Домотека» к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Согласно общедоступной информации ФНС России ООО «Домотека» является субъектом малого предпринимательства, что предполагает необходимость обсуждения вопроса о применении положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 этого Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Привлечение ООО «Домотека» к трудовой деятельности иностранных лиц без разрешения на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено, что исключает возможность применения предупреждения.

При этом имеются основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального его размера, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от 17 января 2013 г. N 1-П).

Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, финансового положения ООО «Домотека», и в целях исключения избыточного ограничения прав Общества назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах постановление и.о. начальника ОВМ ОМВД России по Богучанскому району Рябоштан А.А. от 28.11.2022 года № 412/1, вынесенное в отношении ООО «Домотека» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK"30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ОВМ ОМВД России по Богучанскому району Рябоштан А.А. от 28.11.2022 года № 412/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Домотека», изменить:

- исключить указание на то, что ООО «Домотека» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений;

- назначенное ООО «Домотека» административное наказание снизить с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Домотека» без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть обжалованы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья                    подпись              О.В. Максимова

Копия верна

Судья О.В. Максимова