Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2024 (11-322/2023;) от 25.12.2023

Апелляционное дело №11-33-2024

Гражданское дело 2-1159/2023

21MS0067-01-2023-002000-06

Мировой судья: Корсаков А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2024г. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Румянцевой Д.А., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Григорьевой Валерии Евгеньевны к ООО «Ванильное небо» о взыскании задатка, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Ванильное дело» Денисова А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары от ДАТА г., которым

- с ООО «Ванильное небо» в пользу Григорьевой В.Е. была взыскана денежная сумма в размере 10 000 руб., излишне уплаченная в качестве задатка по договору возмездного оказания услуг от ДАТА, уменьшенного судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, почтовые расходы в размере 198,25 руб., возврат госпошлины 400 руб., всего 10 598, 25 руб.

- в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задатка Григорьевой В.Е. к ООО «Ванильное небо» было отказано.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Григорьева В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ванильное небо» о взыскании задатка по тем мотивам, что между ООО «Ванильное небо» и ней был заключен договор возмездного оказания услуг. ДАТАг. она отказалась от договора и просила вернуть деньги. Но общество задаток ей не возвратило. Просит взыскать сумму задатка в размере 20 000 руб., судебные расходы.

Истец Григорьева В.Е. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Ванильное небо», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное представителем ответчика ООО «Ванильное небо» Денисовым А.И. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе представителем ответчика указывается, что мировым судьей не учтены правила ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от договора потребитель оплачивает фактически понесенные расходы. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Григорьева В.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика ООО «Ванильное небо», Денисов А.И., действующий на основании Устава, апелляционную жалобу поддержал и показал, что между ними был заключен договор возмездного оказания услуг. Григорьева В.Е. отказалась от договора из-за операции. В этом случае задаток не возвращается.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

Между ООО «Ванильное небо» и Григорьевой В.Е. ДАТАг. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого общество приняло на себя обязательство оказать услуги по обеспечению банкета в зале Кружево по адресу АДРЕС период с ДАТА.- размещение в банкетном зале 30 человек. За исполнение обязательств заказчик уплачивает денежную сумму в размере 56 100 руб., заказчик вносит задаток в размере 20 000 руб.

В тот же день, ДАТАг. Григорьева В.Е. перечислила на счет ООО «Ванильное небо» 20 000 руб., что подтверждается банковским чеком.

ДАТАг. Григорьева В.Е. отказалась от договора, просила вернуть денежную сумму в размере 20 000 руб. Заявление Григорьевой В.Е. было получено ООО «Ванильное небо» ДАТАг., что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

Самим истцом основанием иска указаны положения ст. 381 ГК РФ (возврат задатка при прекращении обязательства).

Мировой судья также рассмотрел требования Григорьевой В.Е. по правилам ст. 380-381 ГК РФ. С указанным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как он противоречит обстоятельством дела.

Под основанием иска судом понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждении исковых требований к ответчику. В основании иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В силу п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из искового заявления, претензии об отказе от договора от ДАТА. и объяснения истца в судебных заседаниях следует, что Григорьевой В.Е. требование о взыскании денежных средств основано на положении ст. 782 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Аналогичная норма содержится в ст.32 Закона о защите прав потребителей, где закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Как уже указано судом выше, ДАТАг. истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, то есть от услуг по проведению банкета. Стороной ответчика не представлены суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие фактические расходы по исполнению обязательств на момент отказа потребителя от исполнения договора, то есть на ДАТАг. (дня получения претензии) В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Ванильное небо» Денисов А.И. суду показал, что он не может представить доказательства, подтверждающие фактические понесенные обществом расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что само по себе требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы, обоснованно и подлежит удовлетворению. В этом случае с ответчика в пользу Григорьевой В.Е. подлежит взысканию уплаченная денежная сумма в размере 20 000 руб.

Однако мировым судьей денежная сумма, подлежащая возврату истцу, определена в 10 000 руб. Истцом Григорьевой В.Е. решение мирового судьи от ДАТАг. не оспорено. В связи с чем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иными словами, в отсутствии апелляционной жалобы истца Григорьевой В.Е. на решение мирового судьи в части денежной суммы, суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение определения ее размера.

С учетом положений части 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не усматривает оснований выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «Ванильное небо» и пересмотреть дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах, окончательный вывод мирового судьи о взыскании в пользу истца с ООО «Ванильное небо» денежной суммы по договору возмездного оказания услуг от ДАТАг. является правильным, а указанные выше обстоятельства, не влекут отмену решения мирового судьи.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем апелляционном определении.

Доводы представителя ответчика о том, что спорная денежная сумма в размере 20 000 руб. является задатком, судом признаны не состоятельными.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет существующих денежных или имущественных обязательств. По смыслу указной нормы закона, основная цель задатка -предотвратить неисполнение договора (ст.329 ГК РФ). Договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором возмездного оказания услуг, в соответствии с которым у исполнителя и заказчика (ООО «Ванильное небо» и Григорьевой В.Е.) возникают определенные договором обязанности. Задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства. В то же время аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора.

Из содержания п. 4.2 договора возмездного оказания услуг от ДАТАг. усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, которая засчитывается в счет будущего платежа 56 100 руб.

Учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли уплаченная Григорьевой В.Е. сумма в размере 200 000 рублей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, который подлежит возвращению заказчику при отказе от исполнения договора по правилам ст. 782 ГК РФ и 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Московского района г.Чебоксары от ДАТАг. по иску Григорьевой Валерии Евгеньевны к ООО «Ванильное небо» о взыскании задатка оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Ванильное небо» Денисова А.И. – без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий: