Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1347/2023 от 05.12.2023

Дело № 12-1347/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Якутск                                                                                    22 декабря 2023 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Жиркова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарипова Махмадали Ахмадовича на постановление мирового судьи судебного участка № 44 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарипова Махмадали Ахмадовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Шарипов М.А. обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на те обстоятельства, что при установлении совершения административного правонарушения судом не дана полная и всесторонняя оценка обстоятельствам происшествия, при определении вида и размера наказания, судом также не учтена личность лица, привлекаемого к административной ответственности и опасность совершенного правонарушения, при рассмотрении в судебном заседании административного материала, не выяснил все существенные обстоятельства по делу, в частности дополнительно не допросил свидетеля ФИО9., с целью выяснения всех деталей происшествия и установления наличия умысла на оставление места происшествия.

В судебном заседании Шарипов М.А., его защитник – адвокат Шоназаров Х.Ф. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. отсутствует вина. Шарипов М.А. пояснил, что он не заметил наезда на собаку, т.к. она маленькая, а его автомобиль больших габаритов, что не позволило ему увидеть и почувствовать наезд на собаку, которая находилась вне зоны видимости водителя, криков девочки не слышал, девочку не видел, если бы он хотел умышленно скрыться, то он бы сразу уехал, а он еще разворачивался и был недалеко от места происшествия, но там никого не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское», потерпевшая ФИО8., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участвующих лиц, в целях соблюдения процессуальных сроков, суд постановил рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании по ходатайству защитника – адвоката Шоназарова Х.Ф. был опрошен свидетель ФИО10., который суду пояснил, что ____ года до обеда был возле дома ____, ехал непосредственно за транспортным средством марки “Lexus RX350”, собака попала под колеса указанного транспортного средства, который переехал через собаку, ребенок с криками и плачем кинулся за собакой к транспортному средству, взял собаку на руки, ФИО11. остановился и ___ минуты успокаивал плакавшую девочку, собака на тот момент была живая, в это время водитель транспортного средства марки “Lexus RX350” не остановился и не возвращался к месту происшествия. Также пояснил, что крики и плачь девочки были слышны, девочка подбежала непосредственно к автомобилю, совершившему наезд на собаку, по какой причине водитель транспортного средства марки “Lexus RX350” не остановился и не вышел из автомобиля не знает, ФИО12. не стал останавливать автомобиль, т.к. на момент его остановки собака была живая, он успокоил девочку и предложил ей пойти домой к родителям.

Судья, выслушав пояснения Шарипова М.А., его защитника адвоката Шоназарова Х.Ф., показания свидетеля ФИО13., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ___ в ___ мин. по адресу: г. Якутск, ул. ____ Шарипов М.А., управляя транспортным средством марки “Lexus RX350” с государственным регистрационным знаком Т 003 ЕТ 14, совершил наезд на животное – собаку породы «Корги», принадлежащую ФИО14., после чего в нарушение требований п. 2.5., п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся. В действиях Шарипова М.А. признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Шарипова М.А. в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении ___ года; схему места дорожно-транспортного происшествия от ___ года; заявление и объяснение Миловановой Е.В.; протокол испытаний ___ года, согласно которому смерть собаки наступила от шока и паралича центральной нервной системы, остановки сердца, вызванные нарушением целостности основных кровеносных сосудов и части легкого и излиянием крови в грудную полость, причиной смерти может быть предположительно механическое повреждение, нанесенное с большой силой; рапорт инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское»; список нарушений в области безопасности дорожного движения и другими материалами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Шарипова М.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Шарипова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку привлечение лица к административной ответственности, исходя из ст.ст. 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только при наличии его вины, в какой бы форме она не проявлялась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном-правонарушении.

Учитывая изложенное, в действиях водителя содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, только в том случае, если он, осведомленный о своем участии в ДТП, оставил место происшествия.

Из объяснений и показаний потерпевшей ФИО15. следует, что ____ около ___ мин. дочь ФИО16 гуляла с собакой породы «Корги», сзади дома по адресу: ул. ____, не далеко от проезжей части парковки, проезжающая мимо машина белого цвета сбил собаку на смерть на глазах у ребенка, даже не притормозил, развернулся и проехал мимо.

На досудебной стадии производства по делу и при его рассмотрении в суде Шарипов М.А. с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признавал, указывая на то, что наезда на собаку не совершал, не заметил ничего, собаку не видел. Так же его защитник – адвокат Шоназаров Х.Ф. ссылался на отсутствие Шарипова М.А. умысла на оставление места ДТП, отсутствует сам факт дорожно-транспортного происшествия, не подтверждается материалами дела, в связи с чем, постановлением должностного лица ГИБДД производство по делу по факту наезда на собаку прекращено в связи с отсутствием в действиях Шарипова М.А. состава административного правонарушения.

Из пояснений свидетеля ФИО17., опрошенного в судебном заседании по ходатайству Шарипова М.А., следует, что Шарипов М.А. переехал собаку, управляя транспортным средством марки “Lexus RX350”, игнорируя кинувшуюся под колеса автомобиля несовершеннолетнюю хозяйку собаки, ее плачь и крики, которые были слышны.

Как следует и з материалов дела Шарипов М.А, в 2023г. восемь раз был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства, в 2022г. – одиннадцать раз по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, один раз по ч. 1.2 ст. 1217 КоАП РФ, в 2021г. – четыре раза по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, наезд на собаку не осуществлял, в его действиях отсутствовал умысел оставить место дорожно-транспортного происшествия, состоятельными признать нельзя.

Доводы Шарипова М.А., его защитника адвоката Шоназарова Х.Ф. об отсутствии вины, т.к. что Шарипов М.А. не заметил наезда на собаку, поскольку она маленькая, а его автомобиль больших габаритов, что не позволило ему увидеть и почувствовать наезд на собаку, которая находилась вне зоны видимости водителя, криков девочки не слышал, судом не принимаются, т.к. Шарипов М.А., как владелец источника повышенной опасности с большими габаритами, обязан проявлять должную внимательность и осмотрительность при управлении таким транспортным средством, иное толкование позволит владельцам транспортных средств с большими габаритами совершать правонарушения, ссылаясь на размер предмета, попавшегося на пути такого автомобиля.

Совокупность перечисленных выше доказательств, объективно свидетельствует о непосредственной его причастности к данному событию. Вопреки приведенным доводам в жалобе, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником водителем Шариповым М.А. в нарушение требований ПДД РФ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Шарипов М.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия Шарипова М.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Шарипова М.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущены не были. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Неустранимых сомнений в виновности Шарипова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 КоАП РФ.

При назначении Шариову М.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований, позволяющих признать совершенное Шариповым М.А. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Вынесение инспектором ГИБДД ____ постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины Шарипова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку предметом рассмотрения по данному делу является нарушение водителей, причастным к дорожно-транспортному происшествию обязанностей предусмотренных требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения РФ о незамедлительной остановке при дорожно-транспортном происшествии своего транспортного средства и неперемещении его с места дорожно-транспортного происшествия, несоблюдение которых влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Виновность кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении не имеет юридического значения по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно – транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Гибелью собаки потерпевшей ФИО18. причинен материальный ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что событие с участием управляемого Шарипова М.А. автомобиля, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся Шарипов М.А.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Шарипова М.А., его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено мировым судьей в пределах ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность правонарушителя.

Учитывая, что постановление вынесено без нарушений, исключающих производство по делу, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 города Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарипова Махмадали Ахмадовича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                    п/п                        Н.В. Жиркова

Копия верна

Судья                                                                                                Н.В. Жиркова

Судья                                    Н.В. Жиркова