Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-103/2022 от 15.04.2022

                                                                                              Дело №

                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Романенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гусарова А. А. на определение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по заявлению ООО «УК «Содружество» о выдаче судебного приказа на взыскание с Гусарова А. А. задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и расходов по уплате государственной пошлины,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГг. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по заявлению ООО «УК «Содружество» о выдаче судебного приказа на взыскание с Гусарова А. А. задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и расходов по уплате государственной пошлины, заявление Гусарова А. А. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «УК «Содружество» о выдаче судебного приказа на взыскание с Гусарова А. А. задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и расходов по уплате государственной пошлины было удовлетворено частично.

Суд обязал вернуть ООО «УК «Содружество» в пользу Гусарова А. А. денежные средства в размере 2647 рублей 27 копеек.

С данным определением Гусаров А.А. не согласился, просил его отменить, указал, что с него списали первый раз ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 13467,92 рублей, второй раз – ДД.ММ.ГГ. – 10820,65 рублей, всего 24288,57 рублей. Перечислено ООО УК «Содружество» 13467,92 рубля и возвращено ему 10820,65 рублей.

Он указал, что просил вернуть ему 13467,92 рубля (24288,57 – 10820,65).

Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу, что ему нужно вернуть денежные средства в сумме 2647,27 (13467,92 – 10820,65) с ООО «УК «Содружество».

Просил вернуть ему денежные средства в сумме 13467,92 (24288,57 – 10820,65).

Судом установлено, что Гусаров А.А. обратился к мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Гусаров А.А. просит рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного приказа и вернуть списанные денежные средства, поскольку судебный приказ № отменен.

Гусаров А.А. в судебном заседании вышеуказанное заявление поддержал в полном объеме, просил взыскать с ООО «УК «Содружество» денежные средства в размере 13467.92 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно и. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу положений статьи 444 ГПК РФ суд. по которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Гусарова А. А. в пользу взыскателя ООО «УК «Содружество» задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 46767,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 553,05 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ и указанный судебный приказ отменен.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя Люберецкого РОСП от ДД.ММ.ГГ, платежному поручению от ДД.ММ.ГГ с заявителя взысканы денежные средства в размере 13467,92 руб. в пользу взыскателя.

При этом согласно справке о движении денежных средств - ДД.ММ.ГГ пользу Гусарова А.А. возвращены денежные средства в размере 10820.65 руб.

Учитывая вышеизложенное, мировой суд пришел к выводу, что заявление Гусарова А.А. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ подлежит частичному удовлетворению, а связи с чем ООО «УК «Содружество» в силу вышеприведенных норм закона обязано вернуть полученные денежные средства в пользу Гусарова А.А. в размере 2647,27 руб. (13467,92-10820,65).

Между тем, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ № на сумму 13467,92 и платежному поручения от ДД.ММ.ГГ. № на сумму 10820,65, всего с Гусарова А.А. было взыскано по исполнительному документу 24288,57 рублей (л.д. 61-62).

Перечислено ООО УК «Содружество» 13467,92 рубля и возвращено ему 10820,65 рублей.

Гусаров А.А. просил вернуть ему 13467,92 рубля (24288,57 – 10820,65).

Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что Гусарову А.А. нужно вернуть денежные средства в сумме 2647,27 (13467,92 – 10820,65) с ООО «УК «Содружество», тогда как следовало вернуть ему денежные средства в сумме 13467,92 (24288,57 – 10820,65), перечисленные по судебному приказу от ДД.ММ.ГГ., который впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГ

Суд установил, что к моменту вынесения определения от ДД.ММ.ГГ. с Гусарова А.А. были списаны денежные средства в общей сумме 24288,57 рублей (л.д. 61-62).

Таким образом, в пользу Гусарова А.А. следовало вернуть денежные средства в сумме в сумме 13467,92 (24288,57 – (10820,65 – сумма возвращенных денежных средств)).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что следует отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. и заявление Гусарова А. А. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «УК «Содружество» о выдаче судебного приказа на взыскание с Гусарова А. А. задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Следовало обязать вернуть ООО «УК «Содружество» в пользу Гусарова А. А. денежные средства в размере 13467,92 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «УК «Содружество» о выдаче судебного приказа на взыскание с Гусарова А. А. задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и расходов по уплате государственной пошлины, отменить.

Вынести определение о нижеследующем:

Заявление Гусарова А. А. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «УК «Содружество» о выдаче судебного приказа на взыскание с Гусарова А. А. задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Обязать вернуть ООО «УК «Содружество» в пользу Гусарова А. А. денежные средства в размере 13467,92 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: