Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10209/2020 от 31.08.2020

Судья: Закиров В.Р. Апел. гр./дело: 33-10209/2020

Номер дела суда первой инстанции 2-3611/2020

                 Апелляционное определение

     г. Самара 22 октября 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Ереминой И.Н., Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СТРОЙСЕРВИС» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 июля 2020г., которым постановлено:

«Отказать ООО «СТРОЙСЕРВИС» в иске к Троцкому Н.Ю., Троцкому Ю.Н. обязать освободить самовольно занимаемое ими нежилое помещение - здание (лит. А15) - пункт диагностики, этажность 1, площадью 227,2 кв.м. с кадастровым (условным) номером №, и прилегающий к нему части земельного участка расположенного по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Баталовой К.Н. (представителя истца ООО «СТРОЙСЕРВИС») в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «СТРОЙСЕРВИС» обратился в суд с иском к ответчикам: к Троцкому Н.Ю. и Троцкому Ю.Н. об освобождении самовольно занимаемого имущества, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником одноэтажного нежилого помещения площадью 227,2 кв.м. по адресу: <адрес> диагностики, этажность 1, кадастровый (условный) №.

Также истец является собственником земельного участка с разрешенным использованием для эксплуатации производственной базы, общей площадью 35039 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (условный) №.

В настоящее время ответчиками произведен самовольный захват здания (лит. А15) площадью 227,2 кв.м. и прилегающей к нему территории.

Ответчики на не принадлежащей им территории разместили аварийные автомобили, которые ограничивают доступ на территорию истца.

Заключать договор аренды на недвижимое имущество, здание площадью 227,2 кв.м. ответчики отказываются, и при этом, ответчики продолжают самовольно использовать его в личных целях, плату за пользование помещением и прилегающей территории не производят.

В связи с этим у истца отсутствует возможность сдачи нежилого помещения в аренду третьим лицам.

В добровольном порядке ответчики освободить помещение и территорию истца отказываются, создавая при этом все возможные препятствия.

Кроме того, ответчики на территории истца установили две собачьи будки и привязали на цепь двух сторожевых собак, ограничив права Общества на свое имущество.

Истец неоднократно вел переговоры с ответчиками об оплате за пользование нежилым помещением площадью 227,2 кв.м. и земельного участка, которые к результату не привели.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости освободить незаконно занимаемый ими земельный участок и нежилое помещение в добровольном порядке, а также демонтировать объекты временного использования.

Данные требования ответчиками не исполнены.

Истец обращался в Управление МВД России по г.Тольятти с заявлением о факте совершения противоправных действий, но в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец ООО «СТРОЙСЕРВИС» просил суд:

- обязать ответчиков Троцкого Н.Ю. и Троцкого Ю.Н. освободить самовольно занимаемое ими нежилое помещение - здание (лит. А15) - пункт диагностики, этажность 1, площадью 227,2 кв.м. с кадастровым (условным) номером № и прилегающую к нему часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик Троцкий Ю.Н. и его представитель - не признали иск, утверждая, что никаких договорных отношений между сторонами не имеется; истцом расходно-кассовых ордеров и расписок за аренду имущества в материалы дела не представлено; деятельность истца по сдаче нежилых помещений регламентируется налоговым законодательством; истцом не представлено в материалы дела доказательств тому, что ответчики пользуются имуществом истца ООО «СТРОЙСЕРВИС»; автомобили, расположенные на территории истца ООО «СТРОЙСЕРВИС» и которые зафиксированы в фотоматериалах, ответчикам не принадлежат.

Ответчик Троцкий Н.Ю. - не представил своих возражений на иск.

Свидетель ФИО1 в суде первой инстанции пояснял, что является начальником службы безопасности истца ООО «СТРОЙСЕРВИС», знаком с ответчиками, которые арендовали у истца ООО «СТРОЙСЕРВИС» под ремонт СТО нежилое помещение; свидетель видел их ежедневно; свидетель неоднократно пытался предпринять меры для того, что ответчики освободили добровольно помещения, однако до настоящего времени Троцкий Ю.Н. и Троцкий Н.Ю. занимают нежилые помещения, принадлежащие истцу ООО «СТРОЙСЕРВИС», в которых находятся их личные вещи, столы, стулья и монитор; ответчики арендовали помещения у истца ООО «СТРОЙСЕРВИС», но требования собственника помещений об их освобождении проигнорировали; более того, на территории помещений, которым пользуются ответчики, находятся служебные собаки; ответчику Троцкому Н.Ю. было предложено подписать договор аренды, но тот всячески уклоняется от его заключения; ответчики на протяжении 3-4 лет занимают помещения, принадлежащие истцу ООО «СТРОЙСЕРВИС».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

     В апелляционной жалобе представителем истца ООО «СТРОЙСЕРВИС» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям,

что представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении фотоматериала и флеш-карты (фото и видео съемка) на которых видно, как ответчик Троцкий Ю.Н. беспрепятственно заезжает на своем автомобиле №, ходит по территории ему не принадлежащей и открывает и закрывает своим ключом железные двери гаражного бокса здания (лит. А15) - пункт диагностики, принадлежащего истцу ООО «СТРОЙСЕРВИС»,

что допрошенный судом начальник службы безопасности истца ООО «СТРОЙСЕРВИС» - ФИО1 подтвердил, что ответчики использовали объект недвижимости под ремонт СТО и автомобили, расположенные на территории истца, использовались ими для ремонта с последующей передачей владельцам транспортных средств,

что имеется расписка ответчика Троцкого Н.Ю. о том, что ответчик задолжал генеральному директору истца ООО «СТРОЙСЕРВИС» ФИО2 денежные средства в размере 138 000руб. за аренду помещений,

    что имеется объяснение ответчика Троцкого Ю.Н., данное сотруднику полиции ОП№ участковому инспектору л-ту ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу: <адрес> чтобы забрать оставшийся подъемник с бывшего СТО, где ранее работал, снимал данное помещение,

что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что от Троцкого Ю.Н. поступило обращение о конфликте с арендаторами по адресу: <адрес> поскольку с территории, которую ранее сдавали Троцкому Н.Ю., пытался вывести подъемник Троцкий Ю.Н., но действия его были пресечены, так как это не являлось его имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ООО «СТРОЙСЕРВИС» является собственником здания (лит. А15) - пункт диагностики. Назначение: Здание. Площадь 227,2 кв.м Этажность: 1, инвентарный №, Литера: А15, адрес объекта: <адрес> кадастровый (условный) №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

Также истец ООО «СТРОЙСЕРВИС» является собственником земельного участка, кадастровый (условный) №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общая площадь 35 039 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Истец ООО «СТРОЙСЕРВИС» является собственником производственной базы, общей площадью 35 039 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Истец ссылается на то, что в настоящее время ответчиками произведен самовольный захват здания (лит. А15) - пункт диагностики площадью 227,2 кв.м. и прилегающей к нему территории путем размещения на не принадлежащей им территории аварийных автомобилей, которые ограничивают доступ на территорию истца.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны истца, поскольку они ничем не подтверждены.

При этом, истцом не оспаривается, что первоначально сам истец (в отсутствии договоров и соглашений) фактически предоставил помещения в пользование ответчикам, и первоначально ответчики производили платежи.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом апелляционной инстанции истребованы и исследованы материалы проверок КУСП №, № №, в рамках которых по обращению сторон в полицию, проведены проверки.

Однако материалы данных проверок КУСП № и № не содержат достаточных, относимых доказательств для удовлетворения исковых требований.

На территорию истца имеется свободный проход(проезд), в связи с чем, не являются основанием для удовлетворения исковых требований доводы истца о том, что ответчик на своем автомобиле свободно проезжает на территорию истца.

Суд правильно признал, что истцом не представлено доказательств принадлежности ответчикам автомобилей, расположенных на территории истца.

Кроме того, представленные на фотоматериалах двери помещений истца с замками, не подтверждают факт того, что они установлены ответчиками.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств использования ответчиками помещений истца.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований ООО «СТРОЙСЕРВИС» следует отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО «СТРОЙСЕРВИС» о том, что суд не принял во внимание пояснения начальника службы безопасности ООО «СТРОЙСЕРВИС» ФИО1 судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования не могут быть удовлетворены лишь на свидетельских показаниях начальника службы безопасности истца, учитывая, что отсутствуют иные относимые, достаточные доказательства обоснованности исковых требований.

    Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СТРОЙСЕРВИС» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: