Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3357/2022 ~ М-2670/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-3357/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года                              

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Мачехиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Д.А, к ООО «АвтоДон – 3», третьему лицу Иванову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Водитель Иванов В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Прозоря А.Г., принадлежащий Бондареву Д.А. В связи с этим, ему причинен ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и приговору Шахтинского городского суда виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> Иванов В.В..

На момент ДТП Иванов В.В. находился при исполнении трудовых обязанностей водителя по трудовому договору, заключенному с ООО «АвтоДон – 3».

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП Фандеева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета физического износа составляет 680 200 руб.

ПАО «САК «Энергогарант» ему выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

07.10.2021 он обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить ему разницу восстановительного ремонта транспортного средства в размере 280 200 руб. Однако ответчиком указанные требования не удовлетворены. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред в сумме 25000 руб.

Он понес расходы на    эксперта в сумме 8 000 руб., услуг    представителя на досудебной стадии (консультация и составление досудебной претензии) в сумме 5 000 руб.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ООО «Авто-Дон-3» в пользу Бондарева Д.А, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 280200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; расходы на эксперта в сумме 8 000 руб.; расходы на представителя на досудебной стадии в размере 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6002 руб.

    Истец Бондарев Д.А в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Бондарева Д.А. – Ульянов В.Н., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АвтоДон-3» Бакулина Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части взыскания ущерба в размере 75522 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по поручению страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» и выплаченной истцу суммой страхового возмещения.

Третье лицо Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Извещения о явке в судебное заседание направлялось ему по месту его регистрации по адресу: <адрес> возвращено суду с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 2 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.     

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     Судом установлено, что Бондарев Д.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Иванов В.В., работающий в ООО «АвтоДон – 3» и находящийся при исполнении трудовых обязанностей, управляя автобусом <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Иванова В.В., гражданская ответственность которого была застрахована по полюсу ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО8, выполненных по поручению ПАО «САК «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 475522 руб.; с учетом износа составила 408632 руб. 88 коп.

На основании данных документов ПАО «САК «Энергогарант» выплачено истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, и калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО8, выполненных по поручению ПАО «САК «Энергогарант», суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами.

Истец доказательств, отвергающих содержащие в данных документах выводы, не представил.

Согласно заключения проведенной по обращению истца досудебной эксперты экспертом-техником ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа <данные изъяты> без учета износа составляет 680 200 руб. При этом стоимость самого транспортного средства им определена на дату оценки в размере 717250 руб. То есть по заключению данного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94,83 % его рыночной стоимости. Данное заключение суд оценивает критически, поскольку в его основу положены два акта осмотра ТС ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32,33-34), которые противоречат акту осмотра этого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ЮЦЭО, в присутствии истца и противоречат информации о повреждениях автомобиля истца, указанных в «Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП» (л.д.43). В данном заключении отсутствует вывод о том могли ли все имеющиеся в автомобиле истца повреждения быть получены именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

От проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стороны отказались. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательств экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, и калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта, выполненных по поручению ПАО «САК «Энергогарант».

Поскольку исходя из этих доказательств стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 475522 руб., из них 400000 руб. компенсировано истцу выплатой страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант», то в соответствии со ст. 1068 ГК РФ с ответчика ООО «АвтоДон – 3» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию 75522 руб. за вред причиненный его работником Ивановым В.В. при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. Принимая во внимание, что основное исковое требование в связи с которым заявлено производное требование о компенсации морального вреда носит имущественный характер, и законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в связи с причинением такого имущественного вреда, то основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии и консультации истцом Бондаревым Д.А. оплачено 5000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АвтоДон-3» в пользу истца расходы по оплате этих услуг представителя частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (удовлетворено 27 %), в размере 1350 руб., исходя из разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, затраты представителя по подготовке досудебной претензии, степень сложности дела.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате за составление досудебного экспертного заключения ИП ФИО6 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2160 руб. При этом, данные расходы суд относит к судебным, поскольку получение досудебного экспертного заключения было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «АвтоДон – 3» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2465 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АвтоДон-3» в пользу Бондарева Д.А, в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 75522 руб., судебные расходы: по оплате за производство досудебной экспертизы в размере 2160 руб., по оплате услуг представителя в размере 1350 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2465 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бондарева Д.А, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      Т.Л. Кинзбурская