Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2024 от 18.03.2024

Мировой судья Слюсарев Е.Н.

Дело № 11-52/2024

51MS0016-01-2019-001862-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1482/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска, от 22 декабря 2023 г. об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска района города Мурманска от 23 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-1482/2019 с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «УК Траст» взыскана задолженность по кредитному договору от 5 мая 2011 г. № 0137229-ОД-СПБ-11, заключенному с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», за период с 5 мая 2011 г. по 15 января 2016 г. в размере основного долга 186331,14 рублей, суммы процентов в размере 2639,57 рублей, суммы государственной пошлины в размере 2639,57 рублей, всего 210552,57 рублей.

15 декабря 2023 г. ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 23 апреля 2019 г. № 2-1482/2019, в котором указала, что копию судебного приказа она получила только 7 декабря 2023 г., ранее судебный приказ не получала, по указанному в судебном приказе адресу не проживает с 2015 г., поскольку с 10 апреля 2015 г. зарегистрирована и проживает по адресу: адрес***. Неполучение копии судебного приказа лишило ее возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Просила восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ.

Мировым судьей вынесено определение, которым судебный приказ от 23 апреля 2019 г. № 2-1482/2019 отменен, заявителю разъяснено право на предъявление заявленного требования в суд в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель ООО «ПКО УК Траст», ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права, просит отменить определение об отмене судебного приказа и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. Обращает внимание на то, что из материалов дела следует, что взыскателю был известен единственный адрес регистрации должника. ФИО1, зная о наличии задолженности, свою обязанность уведомить банк о перемене места жительства не исполнила, следовательно, несет риск неполучения поступившей корреспонденции. Более того, на основании судебного приказа от 23 апреля 2019 г. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в период с 16 августа 2018 г. по 11 января 2024 г. поступали денежные средства, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 не знала о вынесенном судебном приказе, не имеется. Кроме того, ООО «ПКО УК Траст» не было уведомлено о времени и месте судебного заседания по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, в адрес Общества не поступали ходатайство должника о восстановлении пропущенного срока и возражения относительно исполнения судебного приказа.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 указала, что ранее она направляла в Банк заявление об изменении места жительства. Также пояснила, что с начала 2019 г. с нее по другому исполнительному производству списывались денежные средства из заработной платы, в связи с чем она не предполагала, что списания производятся на основании судебного приказа от 23 апреля 2019 г. № 2-1482/2019. Поскольку копия судебного приказа получена не была, она не имела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции, знакомиться с материалами дела, проверить расчет задолженности, а также была лишена возможности заявить о применении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Вместе с тем, представитель ФИО1 - Колесникова О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, приведенные в возражениях на частную жалобу, поддержала.

Заслушав Колесникову О.Н., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в 31, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В судебном заседании установлено, что копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска района города Мурманска от 23 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-1482/2019 была направлена ФИО1 29 апреля 2019 г. по адресу: адрес***, указанному при заключении кредитного договора от 5 мая 2011 г. № 0137229-ОД-СПБ-11. Почтовое отправление не было получено, возвращено на судебный участок 13 мая 2019 г., по истечении срока хранения судебной корреспонденции.

Фактически копия судебного приказа получена должником 7 декабря 2023 г.

15 декабря 2023 г. ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Разрешая данное заявление и отменяя судебный приказ, мировой судья проанализировал приведенные заявителем доводы, оценил представленные доказательства и установив, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении должником копии судебного приказа, признал срок на подачу заявления об отмене судебного приказа пропущенным по уважительной причине и подлежащим восстановлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, учитывая, что неполучение должником судебного приказа по причине не проживания по адресу его направления свидетельствует о наличии причин, объективно препятствующих своевременной подаче возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта ФИО1 с 10 апреля 2015 г. имеет регистрацию по адресу: адрес***.

При этом, вопреки доводам ООО «ПКО УК Траст», указанный адрес был известен Банку, о чем свидетельствует представленное должником уведомление заемщика о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору от 5 мая 2011 г. № 0137229-ОД-СПБ-11 и двум другим кредитным договорам, направленное ФИО1 10 февраля 2014 г., в том числе по адресу: адрес***.

Доводы ООО «ПКО УК Траст» о ненадлежащем извещении взыскателя о времени и месте судебного заседания для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ненаправление в адрес Общества возражений на судебный приказ и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По общему правилу, сформулированному в части пятой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. В силу части четвертой той же статьи, если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мировой судья, разрешив единолично вопрос об отмене судебного приказа, не нарушил требования гражданского процессуального законодательства.

Иные приведенные в частной жалобе доводы выводов мирового судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска, от 22 декабря 2023 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска, от 22 декабря 2023 г. об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1482/2019 – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания ТРАСТ» – без удовлетворения.

Судья И.Э. Замбуржицкая