Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-204/2016 от 28.03.2016

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ФИО5 (адрес суда: <адрес> а, каб.408), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 по доверенности ФИО4 на определение госинспектора ФИО1 РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

                     УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем КАМАЗ 45143-12-15 г.н. М 848 УН 102 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующее конкретным условиям, в результате чего произошло наезд на препятствие, в результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Определением госинспектора ФИО1 РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава по факту дорожно – транспортного происшествия в отношении ФИО2.

    Не согласившись с определением госинспектора ФИО1 РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 по доверенности ФИО4 подал жалобу, в которой просит определение изменить, исключив из него указание на нарушение п.10.1 ПДД РФ, мотивируя тем, что в определении фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

ФИО2 и его защитник ФИО4 на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

ФИО1 по РБ <адрес> на рассмотрение дела не явился, надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении извещения. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1 по <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу защитника ФИО2 по доверенности ФИО4 удовлетворить, определение госинспектора ФИО1 РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить указание на нарушение п.10.1 ПДД РФ. Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п.10.1 ПДД РФ. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ФИО1 в определении сделал вывод о нарушении ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Правильно указано, что состав административного правонарушения в действиях лица отсутствует, так как ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ нормами КоАП РФ не установлена. Однако установление в определении должностным лицом нарушения ФИО2 п.10.1 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении противоречит требованиям КоАП РФ. Возможность решения о виновности лица в нарушение правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административно правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Доказательства о следовании ФИО2 с превышением установленной на данном участке скорости движения, влекущей ответственность на основании ст.12.9 КоАП РФ не имеется. При таких обстоятельствах, определение должностного лица подлежат изменению путем исключения из них вывода о нарушении ФИО2 п.10.1 ПДД РФ.    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу защитника ФИО2 по доверенности ФИО4 –удовлетворить. Определение госинспектора ФИО1 РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, исключить указание на нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД РФ.В остальной части определение госинспектора ФИО1 РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения. Судья                  ФИО5