Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2023 от 31.03.2023

Мировой судья судебного участка №

Дзержинского судебного района

<адрес> Малаева И.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» мая 2023 года                             <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вершковой В.Е.,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «УК «<адрес>» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК <адрес>», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании расходов на проведение оценки ущерба, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в пользу ФИО1 (паспорт серии 1818 № выдан 16.07.2018г. ГУ МВД России по <адрес>) сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 80229 рублей, расходы на проведение работ по оценке ущерба в размере 6000 рублей.

В удовлетворении части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, почтовых расходов в размере 538 рублей 74 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 80229 рублей, взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, почтовых расходов в размере 538 рублей 74 коп., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2786 рублей 87 коп.».

Выслушав представителя ответчика ООО «УК <адрес>», представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» (далее ООО «УК <адрес>») и Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее ООО «Концессии водоснабжения») о возмещении вреда, причиненного затоплением, указав, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт им. ФИО7, <адрес> лит. А.

В результате протечки канализационных стоков в период с 15 ноября по ДД.ММ.ГГГГ из смежного помещения, в котором находится канализационный стояк и вывод в центральную канализацию с видимыми повреждениями канализационной трубы, произошел залив нежилого помещения, причиной которого явилась разгерметизация канализационного стояка и лежака в подвале многоквартирного дома.

ООО «Содействие» составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 80229 рублей.

ООО «УК <адрес>» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> лит. А по пр-кту им. ФИО7 <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ составило акт №а, согласно которому из-за подпора в 3 и 4 колодце на сетях, принадлежащих ООО «Концессии водоснабжения» возникла аварийная ситуация.

Истец считает, что ответственность за причиненный ему ущерб, несут в солидарном порядке и ООО «УК <адрес>» и ООО «Концессии водоснабжения», в связи с чем, просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 80229 рублей, расходы, понесенные им в связи с обращением в ООО «Содействие» в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 538 рублей 74 коп., компенсацию морального вреда, размер которой им определен в сумме 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Судом постановлено вышеуказанное решение, исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 взысканы: сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 80229 рублей, расходы на проведение работ по оценке ущерба в размере 6000 рублей, и госпошлина в местный бюджет.

        В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» выразил свое несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, настаивая, что затопление произошло по вине управляющей компании.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «УК <адрес>» - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании дал пояснения по делу, полагал доводы жалобы представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения мирового судьи, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт им. ФИО7, <адрес> лит. А (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК <адрес>» поступила заявка от собственника нежилого помещения по проспекту Ленина, <адрес>, о том, что идет затопление (л.д. 70-72).

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ЭК РЦ №» был составлен акт №А о происшествии на жилищном фонде, согласно которому затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт им. ФИО7, <адрес>, принадлежащего ФИО1, произошло в результате подпора колодца 3, 4 подъезда. В ООО «Концессии водоснабжения» передана телефонограмма № (л.д. 73).

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» 154/01/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления помещения, принадлежащего ФИО11, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 80229 рублей (л.д. 23-42).

В связи с обращением в экспертную организацию истец понес расходы в размере 6000 рублей, что подтверждается договором № (л.д. 19- 20) и платежным поручением № от 28.12.2021г. (л.д. 21).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается - помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового ) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт им. ФИО7, <адрес>, принадлежащего ФИО1, произошло в результате подпора колодца 3, 4 подъезда.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, поскольку помещение ответчика расположено в жилом многоквартирном доме, следовательно, по общему правилу объекты коммунальной инфраструктуры, расположенные за пределами внешней стены многоквартирного жилого дома, не относятся к общему имуществу собственников помещений дома. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

В судебное заседание со стороны апеллянта, таких доказательств не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт им. ФИО7, <адрес>, принадлежащего ФИО1, произошло в результате подпора колодца 3, 4 подъезда, которые не являются частями общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, то мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения истца возлагается на ООО «Концессии водоснабжения».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представил.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Содействие» 154/01/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных экспертом расчетов, в связи с чем, при определении суммы ущерба, причиненного истцу, мировой судья верно руководствовался вышеуказанным заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения ФИО1 составляет 80229 рублей, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ООО «Концессии водоснабжения» стоимости восстановительного ремонта законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждения тот факт, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта, и поскольку сумма в размере 6000 рублей оплачена ФИО1 в полном размере, то исковые требования о взыскании данной суммы с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» мировой судья правильно посчитал обоснованными и подлежащими взысканию в полном размере.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «УК <адрес>» стоимости восстановительного ремонта в размере 80229 рублей и расходов на проведение работ по оценке ущерба в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенностью частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторства, иные личные имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаем и непередаваемы иным способом.

Суд апелляционной инстанции также считает, что истцом не представлено доказательств причинения какого-либо вреда его личным неимущественным правам либо нематериальным благам.

Истцом кроме того заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако между ответчиком ООО «Концессии водоснабжения» и истцом ФИО1 отсутствуют договорные отношения на содержание общедомового имущества.

Помещение по адресу: <адрес>, пр. им. ФИО7, <адрес> лит. А, является нежилым, как указывает ответчик ООО «УК <адрес>», истцом используется для ведения коммерческой и иной деятельности и не предназначено для проживания.

Таким образом, Федеральный закон «О защите прав потребителей» в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, применению не подлежит.

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ за № ИЭ№ ФИО1 осуществляет деятельность как основной вид деятельности ОВЭД 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; ОКВЭД 78.9 дополнительный «Торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах».

При таких обстоятельствах мировой судья верно определил в требованиях о взыскании штрафных санкций отказать, поскольку истец не является потребителем по отношению к ответчику ООО «Концессии водоснабжения».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с претензией о возмещении ущерба в ООО «УК <адрес>», понес расходы по отправлению почтового отправления в размере 227 рублей, однако к ответчику ООО «Концессии водоснабжения» с претензией не обращался, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов ни с ответчика ООО «УК <адрес>», ни с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» не имеется.

При этом доказательств, подтверждающих почтовые расходы на сумму 538 рублей 74 коп., истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Концессии водоснабжения» мировым судьей обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 2786 рублей 87 коп.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, апелляционной инстанции признает несостоятельными и не принимает во внимание, ввиду того, что они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, мировым судьей верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:             ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                               ░.░.░░░░░░░░