Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2021 ~ М-844/2021 от 08.02.2021

Дело 2-1443/2021 (43RS0001-01-2021-001197-19)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 22 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием представителя истца Лобанова А.Д.,

представителя ответчика Решетникова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова Е. А. к Семененко А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коробов Е.А. обратился в суд с иском к Семененко А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 18.01.2021 в 14 часов 20 минут около дома №4 по ул. Р. Юровской г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Creta, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Семененко А.А. и Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Коробова Е.А. ДТП произошло по вине ответчика Семененко А.А. На момент ДТП гражданская ответственность Семененко А.А. была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность Коробова Е.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ущерб, причиненный в результате ДТП Коробову Е.А., составил, согласно отчету об оценке ИП Вилкова И.М., 103 249,61 рублей, из них: 99 749,61 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 3 500 рублей – стоимость услуг по оценке. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 36 100 рублей, таким образом, не возмещенный ущерб составил 67 149,61 рублей. Также истец понес судебные расходы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба 67 149,61 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 214,50 рублей.

В судебное заседание истец Коробов Е.А. не явился, уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Лобанова А.Д.

Представитель истца Лобанов А.Д. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении требований, суду пояснил, что ответственность обоих водителей была застрахована, его доверитель обращался в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Со страховой компанией было заключено соглашение, в соответствии с которым Коробову Е.А. была выплачена сумма 36 100 рублей, истцом указано на отсутствие претензий к страховой компании. Вместе с тем, в последующем было установлено, что выплаченной суммы недостаточно, что подтверждено заключением эксперта, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании недостающей суммы с непосредственного причинителя ущерба – виновника ДТП.

Ответчик Семененко А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен, причины неявки не известны.

Представитель ответчика Решетников А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений и дополнений к нему, указав, что лимит страхового возмещения в размере 100 000 рублей, предусмотренный ч.4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, не был использован в полном объеме, в связи с чем возмещение разницы между выплаченной страховщиком суммой и суммой, установленной в экспертном заключении, является обязанностью САО «РЕСО-Гарантия». При заключении соглашения стороны предусмотрели, что если будут выявлены скрытые повреждения транспортного средства, потерпевший имеет право обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям, однако истец свое право на такое обращение не реализовал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, уведомлен, причины неявки не известны, отзыв не представлен.

Суд, учитывая мнение участвовавших лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2).

Согласно пп.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что Коробов Е.А. имеет в собственности автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

18 января 2021 года в 14 час. 20 мин. около дома №4 по ул. Р. Юровской г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Creta, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Семененко А.А. и Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Коробова Е.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из представленных материалов следует, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Семененко А.А., Правил дорожного движения: ответчик, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение.

Автогражданская ответственность участников ДТП в связи с управлением названными автомобилями на дату ДТП была застрахована у Коробова Е.А. в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису МММ {Номер изъят}, у Семененко А.А. - в ОА «Согаз» по полису ННН {Номер изъят}.

В связи с произошедшим ДТП Коробов Е.А. и Семененко А.А. составили извещение о дорожно-транспортном происшествии, в полицию не обращались.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

{Дата изъята} в порядке статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Коробов Е.А. обратился в свою страховую компанию – САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, которая признала случай страховым.

{Дата изъята} между Коробовым Е.А. и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к согласию, что сумма, подлежащая выплате по страховому случаю, имевшему место {Дата изъята}, составляет 36 100 рублей.

Права и обязанности сторон подробно отражены в Соглашении, которое подписано сторонами, относительно его исполнения стороны претензий друг к другу не имеют.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, выплаченной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем Коробовым Е.А. заявлены требования к непосредственному виновнику ДТП.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят}, проведённому ИП Вилковым И.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак {Номер изъят} составляет 99 750 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 3 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к убеждению, что выводы сделаны на основе совокупного анализа фактических обстоятельств ДТП, не вызывают сомнений в их достоверности. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, эксперт, проводивший экспертизу, включён в государственный реестр экспертов – техников, имеет соответствующие образование и квалификацию, экспертная организация имеет лицензию на осуществление экспертной деятельности.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, напротив, принято им, от проведения судебной экспертизы стороны отказались. Указанное позволяет положить заключение эксперта в основу принимаемого решения.

Согласно расчету истца, с учётом установленного экспертом размера ущерба, стоимости проведённой экспертизы и выплаченной страховой компанией суммы, невозмещённой остаётся сумма 67 149,61 рублей (99 749,61 + 3 500 – 36 100).

Представитель ответчика, не согласившись с требованиями истца указал, что Коробов Е.А. имеет право требовать возмещение ущерба со страховщика в пределах установленного лимита ответственности, что также предусмотрено условиями соглашения, достигнутого между истцом и страховой компанией, в связи с чем заявленные истцом суммы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

К доводам стороны ответчика суд относится критически, поскольку как следует из приведенных в решении норм закона, юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия". При этом наличие соглашения по размеру выплаты, достигнутое между истцом Коробовым Е.А. и страховой компанией, не может препятствовать истцу требовать от виновного лица разницы, превышающей между понесенным потерпевшим фактическим ущербом и размером страховой выплаты, на покрытие причиненного фактического ущерба. Данное требование направлено на восполнение реально причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах, требования истца суд находит обоснованными, с ответчика как непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция от {Дата изъята} {Номер изъят} АП, согласно которой адвокат Лобанов А.Д. оказал Коробову Е.А. юридическую помощь, стоимость которой составила 12 000 рублей. Подписями в квитанции подтверждается получение адвокатом от Коробова Е.А. денежных средств в указанном размере.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объём проделанной представителем работы, участие в нескольких судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленной суммы, суд не находит заявленный размер чрезмерным и полагает возможным требования истца в данной части удовлетворить в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Семененко А.А. в пользу Коробова Е.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 214,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 149,61 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 214,50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░