Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1819/2022 ~ М-1276/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-1819/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года                 г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Серёжкиной Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Серёжкиной Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 22 марта 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) и Серёжкиной Н.В. в офертно – акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому выдан кредит в размере 124656 рублей под 28 % годовых, сроком на 1461 день.

Во исполнение обязательств Банк открыл счет №, на который 22 марта 2012 года перечислил денежные средства.

В нарушение обязательств ответчик не погашала своевременно задолженность в связи с чем Банк выставил ответчику заключительное требование об оплате задолженности в сумме 110237 рублей не позднее 22 ноября 2013 года, которое до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 22 марта 2012 года в размере 59896 рублей 35 копеек, из которых 55596 рублей 35 копеек – основной долг, 4300 рублей – плата за пропуск минимального платежа, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 1996 рублей 89 копейки.

Поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, председательствующим на обсуждение вынесен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Кулясов Н.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть без его участия.

Ответчик Серёжкина Н.В. в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения по указанному основанию.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 ГПК РФ).Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из просительной части иска, истцом заявлены имущественные требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 марта 2012 года, размер которой не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом к исковому заявлению приложена копия определения мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района Волгоградской области об отмене судебного приказа № 2-117-3716/2014 от 28 октября 2017 года, которым ранее взыскивалась задолженность в размере 91555 рублей 30 копеек по кредитному договору №, то есть по иному договору, отличному от договора, указанного в иске по настоящему делу.

Поскольку истцом не представлены суду доказательства, что указанные в иске требования рассматривались в порядке приказного производства, то суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Серёжкиной Надежде Владимировне (паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд путём подачи частной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья                                 Т.В. Земскова