Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2023 ~ М-1013/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-1553/2023

УИД 22RS0015-01-2023-001411-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                            15 ноября 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Мельниковой С.П.

при секретаре     Дьячковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова Михаила Ивановича к Рыжову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бычков М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Рыжову В.В., Кушнаревой О.А., в котором просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 76 200 руб., судебные расходы в размере 28 886 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА приблизительно в 14 час. 50 мин. Рыжов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, при выезде с парковки, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий (припаркованный около здания НОМЕР в по АДРЕС в АДРЕС) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР. Причиной ДТП послужило нарушением водителем Рыжовым В.В. п.п. 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри» причинены механические повреждения, а его собственнику Бычкову М.И. материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика при использовании автомобиля ГАЗ 270710 не была застрахована, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил требования, поддерживая их только к Рыжову В.В.

Истец Бычков М.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Токарчук Н.А. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме по основания, изложенным в уточненном заявлении.

Ответчик Рыжов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в связи с несогласием с размером ущерба, не отрицал обстоятельств ДТП, своей вины в ДТП. Кушнарева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд с учетом мнения представителя истца, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, ДАТА около 14 час. 50 мин. Рыжов В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, при выезде с парковки, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий (припаркованный около здания НОМЕР в по АДРЕС в АДРЕС) автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий на праве собственности Бычкову М.И.

Согласно сведениям о ДТП от ДАТА ДТП, автогражданская ответственность водителя Рыжова В.В. на момент ДТП не была застрахована, представлен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно вступившему в законную силу определению должностного лица от ДАТА в действиях участника ДТП гражданина Рыжова В.В. нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается, в связи с чем отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом, в материалы дела представлена расписка Рыжова В.В. от ДАТА, в которой указано, что последний обязался выплатить исковые требования в полном объеме в размере 76 200 руб. и все судебные затраты по ДТП которое произошло ДАТА в 14-50 час. Кроме того, указал, что ДАТА в 14-50 час. он управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер НОМЕР при выезде с парковки, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий около здания НОМЕРВ по АДРЕС в АДРЕС, автомобиль «<данные изъяты>», госномер НОМЕР, вред причиненный авто при указанных обстоятельствах изложен в экспертизе.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем Рыжова В.В. требований п. 8.12 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Рыжов В.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю истца <данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем Рыжова В.В. требований Правил дорожного движения.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности сторон гражданского процесса.

В развитие данного принципа ст. 56 процессуального закона возлагает на стороны обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Рыжов В.В. дополнительные доказательства вины того или иного водителя в столкновении не представлял, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не заявлял, вину в ДТП не оспаривал.

При таких обстоятельствах, а также учитывая степень нарушения Правил дорожного движения водителем, локализацию повреждений согласно схеме, суд приходит к выводу о вине водителя Рыжова В.В. 100%.

Право собственности Бычкова М.И. на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, исковые требования Бычкова М.И. являются правомерными.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из таких законов, устанавливающих обязательное страхование гражданской ответственности, является Федеральный закон от ДАТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон №40-ФЗ), в силу п.1 ст. 4 которого владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Рыжовым В.В. сотрудникам ГИБДД не предъявлен страховой полис.

Согласно материалам дела автомобиль ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР на дату ДТП не был застрахован.

В пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА, содержатся разъяснения о том, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения (п.16).

Бремя доказывания заключения договора страхования возлагается на причинителя вреда.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии страхования ответственности Рыжова В.В., в связи с чем спор между физическими лицами о возмещении ущерба подлежит разрешению в соответствии с вышеприведенными ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из карточки учета транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, его владельцем на дату ДТП является Кушнарева О.А.

Между тем, согласно сведениям о ДТП, Рыжовым В.В. в подтверждение права владения данным автомобилем представлен договор купли-продажи от ДАТА (л.д. 53), который также имеется в материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска в отношении Рыжова В.В., поскольку он владел вышеуказанным автомобилем на законных основаниях, его вина в ДТП установлена, имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением Рыжова В.В. и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Бюро оценки и консалтинга» НОМЕР от ДАТА, согласно которому сумма ущерба поврежденного в результате автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР, без учета износа составляет 76 200 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Кабинету автотехнической экспертизы ИП Винокурцева А.А.

Согласно экспертному заключению Кабинета автотехнической экспертизы ИП Винокурцева А.А. НОМЕР от ДАТА, проведенному на основании определения суда от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату составления заключения от ДАТА составляет: без учета износа 78 700 руб., с учетом износа 28 500 руб.; на дату ДТП от ДАТА составляет: без учета износа 77 400 руб., с учетом износа 28 300 руб.

С точки зрения действующей методики Минюста России применение в восстановительном ремонте бывших в употреблении (б/у) деталей, включая контрактные (снятые с поддержанных автомобилей без пробега по РФ) не допускается. Для автомобиля <данные изъяты> р/з НОМЕР также не существует аналогов (дубликатов) деталей, требуемых для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находится до ДТП от ДАТА.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, р/з НОМЕР (248 330 руб.) больше стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, в результате ДТП не наступила полная гибель транспортного средства и расчет годных остатков не производился.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других».

Суд разрешаем спор в пределах заявленных исковых требований. Таким образом, заявленная сумма ущерба в размере 76 200 руб. подлежит взысканию с Рыжова В.В. в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Бычковым М.И. и ООО «Аварком Сервис» в лице Директора Кушкучакова Ю.Ю. заключили договор возмездного оказания юридических услуг от ДАТА, предметом которого являются юридические услуги (подготовка и предъявление в суд искового заявления о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего заказчику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, в результате ДТП, произошедшего ДАТА в АДРЕС; осуществление правового сопровождения предъявленного иска в суде первой инстанции). Стоимость услуг по Договору составляет 20 000 руб. (п.3.1 Договора), которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДАТА.

Как следует из материалов дела представителями истца Бычкова М.И. по доверенности являлись Кушкучаков Ю.Ю. и Токарчук Н.А., последняя участвовала при рассмотрении данного гражданского дела в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДАТА, ДАТА, ДАТА, а также произведены действия по подаче уточненного искового заявления, предоставлению доказательств по делу и письменных ходатайств, по ознакомлению с материалами дела.

Решение суда состоялось в пользу Бычкова М.И., в связи с чем суд признает его право требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДАТА N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, принимая во внимание категорию дела, принятые в регионе средние расценки на оплату услуг представителей по гражданским делам, суд находит обоснованными и понесенными в разумных пределах расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 руб., в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

С учетом того, что в представленной в материалы дела копии доверенности от ДАТА имеется указание на ее выдачу в связи с представлением интересов Бычкова М.И. по конкретному делу о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак НОМЕР), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, суд приходит к выводу, что судебные расходы по нотариальному ее заверению подлежат взысканию с Рыжова В.В.., в размере 3 400 руб. (2 400 руб. за удостоверение доверенности + 400 руб. подтверждение тождественного содержания документа + 600 руб. подтверждение содержания электронного документа).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежат возмещению судебные расходы за составление отчета об оценке в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 486 руб., подтвержденные документально.

На основании ст. 94, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с Рыжова В.В. в пользу ИП Винокурцева А.А. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Бычкова Михаила Ивановича (паспорт НОМЕР НОМЕР) к Рыжову Владимиру Викторовичу (паспорт НОМЕР НОМЕР)удовлетворить.

Взыскать с Рыжова Владимира Викторовича в пользу Бычкова Михаила Ивановича в возмещение ущерба 76200 руб., судебные расходы по оценке ущерба – 3 000 руб., расходы на представителя – 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 3 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 486 руб., всего 105 086 руб.

Взыскать с Рыжова Владимира Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Винокурцева Александра Александровича судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023 года.