Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6547/2022 ~ М-5244/2022 от 23.05.2022

УИД 11RS0001-01-2022-008122-42 Дело № 2-6547/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

с участием:

представителя истца Ульнырова Э.Р.,

представителя ответчика и третьего лица Таскаевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело

по иску Каблова Максима Сергеевича к ООО «Авторесурс» о взыскании разницы в стоимости товара, стоимости дополнительного оборудования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на досудебное урегулирование и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Каблов М.С. обратился в суд с иском к ООО «Авторесурс» о взыскании стоимости товара в размере 1 029 900 руб., стоимости дополнительного оборудования в размере 82 520 руб., неустойки в размере 327 475 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 8 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

В обоснование иска указано, что ** ** ** истец заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства марки ..., ... года выпуска, стоимость автомобиля составила 1 750 000 руб. При эксплуатации транспортного средства выявились недостатки в его техническом состоянии, в связи с чем ** ** ** Каблов М.С. направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате денежных средств за некачественный товар и возмещении расходов на юридические услуги. Требования истца были удовлетворены ответчиком частично, по платежному поручению от ** ** ** №... ответчик перечислил истцу 1 750 000 руб. По мнению истца, на основании пункта 4 статьи 24, пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить ему разницу в цене товара на момент добровольного удовлетворения требований в сумме 1 029 000 руб., неустойку в общей сумме 327 475 руб., а также стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, в размере 82 520 руб. Кроме того, в силу положений статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда и выплату в его пользу суммы штрафа.

Протокольным определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Авторесурс Сервис».

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал. Указал, что к правоотношениям, возникшим между сторонами по договору, следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль приобретался исключительно для использования в личных целях.

Представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признала. Пояснила, что отношения между сторонами не подлежат регулированию нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку спорный автомобиль приобретался не для использования в личных, семейных, домашних нужд, а используется в предпринимательской деятельности, в связи с чем Каблов М.С. не является потребителем в смысле норм Закона РФ «О защите прав потребителей», цель приобретения автомобиля, в частности, для перевозки товара в магазины была сообщена покупателем в претензии.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... исковые требования Каблова М.С. к ООО «Авторесурс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за продажу ** ** ** истцу ответчиком транспортного средства марки ..., ... года выпуска, ненадлежащего качества, а также расходов на представителя оставлены без удовлетворения. Основанием для отказа истцу в иске послужило установление судом факта приобретения истцом спорного транспортного средства в целях осуществления предпринимательской деятельности, тогда как требования истца были основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом по делу №... было установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что ** ** ** между ООО «Авторесурс» (продавцом) и Кабловым М.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, №.... В соответствии с договором приобретенный автомобиль обладал следующими характеристиками: степень износа автомобиля составлял 1,00 %, срок службы автомобиля по технической документации составлял 1 год либо 2 796 км пробега. Стоимость автомобиля по договору – 1 750 000 руб. (...).

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от ** ** ** автомобиль был передан покупателю Каблову М.С. Покупатель подтвердил, что не имеет претензий к продавцу по качеству автомобиля, автомобиль был осмотрен покупателем на предмет внутренних и внешних повреждений. Указано, что гарантия на автомобиль составляет 4 года (...).

В процессе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки в его техническом состоянии, в связи с чем ** ** ** истец обратился к ответчику ООО «Авторесурс» с заявлением, в котором указал на недостатки: установить уплотнители двери, на переднем правом колесе горит ошибка давления шины не греет лобовое стекло. Были выполнены работы по установке нижних уплотнителей задней двери (заказ-наряд №... от ** ** **). Автомобиль был возвращен покупателю, в связи с необходимостью заказа запасных частей.

** ** ** истец вновь обращается к ответчику с претензией о выявленном недостатке: неисправность системы охлаждения (выявлена протечка охлаждающей жидкости из радиатора). Согласно представленному в материалы дела акта сдачи-приемки автотранспортного средства к заказ-наряду №... от ** ** ** автомобиль был принят в ремонт по гарантийному обслуживанию.

По заказ-наряду №... от ** ** ** были выполнены работы по линии гарантии, а именно: произведена замена радиатора системы охлаждения, о чем истцу было направлено уведомление об окончании работ и возможности получения автомобиля. Также ** ** ** письмом №... истец был уведомлен о том, что выполнить работу по замене лобового стекла на автомобиле не представилось возможным, в виду того, что от поставщика АО «Чери Автомобили Рус» заказанное лобовое стекло с обогревом поступило с повреждениями, поставщику был сделан новый заказ.

** ** ** автомобиль был принят в работу в соответствии с заказ-нарядом №... от ** ** **.

Исходя из данных заказ-наряда ... от ** ** ** и акта об оказании услуг № №... от ** ** ** произведены работы по заменен лобового стекла на автомобиле истца.

** ** ** в адрес истца было направлено письмо №... об окончании работы по автомобилю, указано об исправности автомобиля и готовности его к эксплуатации. Также в данном письме дан ответ на претензию с требованием о замене автомобиля о невозможности замены и с предложением возместить уплаченную за автомобиль стоимость и процентов за пользование автокредитом. Указанное письмо истец получил лично ** ** **, о чем поставил свою подпись.

** ** ** истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой он настаивает на замене некачественного автомобиля на новый.

** ** ** в ответ на претензию в адрес истца было направлено письмо №... о невозможности удовлетворения требований по замене автомобиля по причине отсутствия транспортного средства аналогичного по характеристикам и состоянию приобретенного автомобиля. Взамен заявленных требований предложено забрать отремонтированный автомобиль и принять от общества неустойку за нарушение сроков устранения недостатка в сумме 192 500 руб., рассчитанную с ** ** ** по ** ** **, 2 500 руб. – услуги эвакуации, 3 000 руб. – возмещение расходов на услуги представителя, всего – 198 000 руб. Согласно представленному платежному поручению №... от ** ** ** на счет Каблова М.С. перечислены денежные средства в размере 198 000 руб. (компенсация по претензии) (...).

Отремонтированный автомобиль истец забрал ** ** **.

** ** ** в адрес ответчика была направлена претензия о производстве выплаты денежных средств в размере стоимости товара на дату обращения (...).

** ** ** в ответ на претензию общество согласно расторгнуть договор по соглашению и возвратить уплаченные по договору денежные средства (...)

** ** ** на счет истца перечислены денежные средства в размере 1 750 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №... от ** ** ** (...).

По доводам стороны истца, на основании пункта 4 статьи 24, пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить ему разницу в цене товара на момент добровольного удовлетворения требований в сумме 1 029 000 руб., неустойку в общей сумме 327 475 руб., а также стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, в размере 82 520 руб.

В силу ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно выписке ЕГРИП, Каблов М.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ** ** **. Основным видом деятельности является: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, дополнительными видами деятельности – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, деятельность по осуществлению торговли через автоматы (л.д. 66-68).

В претензии, направленной в адрес ответчика ** ** **, истец указывает помимо прочего, что «является индивидуальным предпринимателем, автомобиль ему нужен для развозки товара в свои магазины и «острова» …потратил своих денег 600 руб. за газель которая привезла товар в магазин» (...), что свидетельствует о характере цели приобретения транспортного средства, противоречащей цели использования автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд при рассмотрении дела №... пришел к выводу о том, что к правоотношениям, сложившимся между сторонами не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку транспортное средство не приобреталось исключительно для использования в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение по данному делу, установлено, что Каблов М.С. не является потребителем в смысле положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требования истца о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда основаны именно на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Относительно требования истца о компенсации ему стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиле, в размере 82 520 руб., суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств несения дополнительных расходов по оплате указанного оборудования. Как было установлено судом и следует из материалов дела, приобретая спорный автомобиль у ответчика, истец оплатил его стоимость в размере 1 750 000 руб. Относимых, допустимых и достоверных доказательств несения расходов в большем размере, нежели указано в договоре купли-продажи автомобиля от ** ** **, стороной истца представлено не было. В свою очередь, ответчиком представлены доказательства того, что дополнительное оборудование, перечисленное в акте от ** ** ** на общую сумму 82 520 руб. приобретено им и установлено на автомобиль до продажи автомобиля истцу, оплачено из своих собственных средств и было включено в общую стоимость автомобиля 1 750 000 руб. (...).

При отказе судом в удовлетворении основных требований истца о взыскании с ответчика денежных средств не подлежит удовлетворению и производное требование о возмещении расходов на досудебное урегулирование.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, возмещению за счет ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Каблова Максима Сергеевича (...) к ООО Авторесурс» (...) о взыскании разницы в стоимости товара, стоимости дополнительного оборудования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на досудебное урегулирование и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          Д.Ф.Губаева