Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2021 ~ М-497/2021 от 23.09.2021

УИД: №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года                                                                              г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Ганн А.Ю., с участием истца Кузнецова Е.В., ответчика Молодкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Е.В. к Молодкиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Кузнецов Е.В. обратился в суд с иском к Молодкиной О.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 142 810 рублей 56 копеек.

В судебном заседании истец Кузнецов Е.В. заявленные исковые требования поддержал частично, от исковых требований в части взыскания с ответчика морального вреда в размере 30 000 отказался, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме и показал, чтоему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 31.07.2021 года в его квартире произошел залив, в результате которого его имуществу причинен ущерб. Залив произошел из расположенной выше квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником квартиры является ответчик. Причина залива установлена работниками ООО «УК « Теплый Дом» и заключается в том, что в ванной комнате ответчика под раковиной лопнул шланг подводки к смесителю. Залив его квартиры произошел в спальной комнате, зальной комнате, ванной, коридоре и частично на кухне. Пришли в негодность частично мебельная стенка, часть которой ему пришлось выкинуть, стол, который тоже выбросил, вещи, находящиеся в шкафу были мокрыми, и пришлось их перестирывать. В связи с этим он обратился к независимому оценщику, который оценил ущерб в 104 050,56 рублей. За оказание данных услуг он оплатил 8 500 рублей. Им была направлена ответчику претензия почтовым заказным письмом, за которое оплатил 260 рублей. Не знает был ли скачок давления зафиксирован. Вода в тот день была. Дней за десять до случившегося не было воды. Шланг у ответчика был установлен неправильно, с перегибом. Все включает в ущерб согласно смете, представленной в отчете. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба в сумме в 104 050,56 рублей, стоимость оценки - 8 500 рублей, почтовые расходы - 260 рублей.

В судебном заседании ответчик Молодкина О.В. с исковыми требованиями Кузнецова Е.В. не согласилась в полном объеме и показала, что она и ее дочь ФИО9 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Примерно в 2020 г. она в своей квартире делала ремонт, меняла обои, смесители, шланги. 30.07.2021 г. у них отключили воду. Ночью 31.07.2021 г. у нее в квартире, в ванной комнате лопнул шланг подводки к смесителю. Считает, что шланг лопнул из-за того, что после того, как дали воду, было сильное давление, завоздушивание. В ее подъезде только 8 квартир жилые, другие нет. В их доме во всех квартирах с момента заселения были на стенах трещины, двери и раньше не закрывались. Согласна, если обои в квартире Кузнецова вздулись, купить ему обои. На улице была жара и за один день все высохло. Она была в квартире Кузнецова, все было нормально. Считает, что экспертиза сделана некорректно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО УК «Тёплый Дом», привлеченное судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо возражений на исковые требования Кузнецова Е.В. не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Кузнецову Е.В.

Собственниками в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Молодкина О.В. (доля в праве 3/8), ФИО9 (доля в праве 1/4).

Управление данным домом осуществляет ООО УК «Тёплый дом».

31 июля 2021 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес> (ответчика).

Согласно акту осмотра <адрес> от 31 июля 2021 года, составленному собственником <адрес> Кузнецовым Е.В. и представителями собственников МКД - собственником <адрес> ФИО4, собственником <адрес> ФИО5, собственником <адрес> ФИО6, установлено: из-за протечки воды в <адрес> (лопнул шланг) <адрес> залило водой. Кухня: на потолке пятна желтого цвета, обои вздутые, линолеум разошелся. Коридор: на потолке вздутия на обоях, пятна желтого цвета, обои частично отошли от стен, у линолеума разошлись швы, дверь в ванную стала туго открываться и закрываться, дверь в спальню не закрывается. Спальня: на потолке плитка ПВХ частично отклеилась, обои частично отклеились, линолеум разошелся, мебель и вещи залиты водой. Зал: потолок - плитка ПВХ частично отклеилась, обои частично отклеились, на полу линолеум вздулся, швы разошлись, мебель вся залита водой, вещи мокрые, на стене появилась трещина. Потолок и стены в пятнах желтого цвета, на стенах появились трещины.

Согласно акту осмотра № <адрес> от 31 июля 2021 года, составленному главным инженером ООО УК «Тёплый дом» в присутствии собственника <адрес> Молодкиной О.В., собственника <адрес> Кузнецова Е.В., собственника <адрес> ФИО6, установлено: в ванной комнате под раковиной лопнул шланг подводки к смесителю. Данное имущество является собственностью владельца данной квартиры и ответственность за причиненный ущерб несет собственник <адрес> по данному адресу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в квартире, принадлежащей, Кузнецову Е.В., имеется наличие следов протечек, и при этом достоверно установлено, что протечка в данной квартире произошла из <адрес>, принадлежащей ответчику.

Доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено.

Согласно отчету № от 11.08.2021г., выполненному независимым оценщиком ФИО7 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>», составленному по заявке Кузнецова Е.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире после пролива по состоянию на 31 июля 2021 года составляет 104 050 рублей 56 копеек.

Оснований сомневаться в достоверности выводов отчета об оценке ущерба квартиры, выполненного независимым оценщиком ФИО7, относительно размера ущерба и причины залива квартиры истца суд не усматривает. Данный отчет суд и берет за основу при вынесении решения.

Не согласившись с экспертизой, проведенной независимым оценщиком ФИО7, считая ее не корректной, своего расчета стоимости восстановительного ремонта ответчик не представила, своей оценки ответчик не представила, от проведения независимой оценочной экспертизы отказалась.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецова Е.В. о взыскании в его пользу с Молодкиной О.В. суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 104 050 рублей 56 копеек.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы;стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Молодкиной О.В. в пользу Кузнецова Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика ФИО7 в размере 8 500 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате № от 11.08.2021г., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств размера ущерба, и обусловлено необходимостью обращения в суд за защитой своих прав.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в том числе почтовые расходы на отправку претензии ответчику - 260 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.17-333.19 НК РФ с Молодкиной О.В. в доход местного бюджета г.о. Октябрьск Самарской области необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3 281 рубль.

С учетом изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кузнецова Е.В. к Молодкиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

          Взыскать с Молодкиной О.В. в пользу Кузнецова Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 104 050 рублей 56 копеек, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, а всего 112 810 (сто двенадцать тысяч восемьсот десять) рублей 56 копеек.

Взыскать с Молодкиной О.В. в доход местного бюджета г.о. Октябрьск Самарской области государственную пошлину в сумме 3 281 рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде принято 26 ноября 2021 года.

Председательствующий: судья                                          М.А. Баринов