Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-192/2020 от 03.09.2020

Мировой судья Ваймер И.Г.                                                   Дело № 11-192/2020

(№ 2-260(46)/2020)

УИД: 55MS0046-01-2020-000334-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                             01 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника Филипповой С.О.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суровицкого Е.О. в лице представителя по доверенности Реут М.В. на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Енгалычева И.И. к Челнокову Н.Н., Суровицкому Е.О., ООО «ЕВРООКНО СТАНДАРТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

«Исковые требования Енгалычева И.И. к Суровицкому Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с Суровицкого Е.О. в пользу Енгалычева И.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. сумму 41 200 рублей, убытки в виде расходов, понесенных при оплате экспертного исследования в размере 6 000 рублей, и расходов, понесенных при дефектовке транспортного средства в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 379 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Енгалычева И.И. к Челнокову Н.Н., ООО «ЕВРООКНО СТАНДАРТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с Суровицкого Е.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 282 рубля»,

У С Т А Н О В И Л:

Енгалычев И.И. обратился в суд иском к Челнокову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Суровицкий Е.О., ООО «ЕВРООКНО СТАНДАРТ».

Мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение.

Суровицкий Е.О. в лице представителя по доверенности Реут М.В., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с принятым решением он не согласен, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, в частности при увеличении истцом своих исковых требований сумма составила 64 979 рублей, судом не был разрешен вопрос о доплате государственной пошлины в размере 2 149 рублей. Более того, данные доводы ответчика не нашли своего отражения в обжалуемом судебном акте. Полагал, что истцом не доказан факт несения расходов понесенных при дефектовке транспортного средства в размере 1 500 рублей, в связи с чем они не подлежат включению во взыскиваемую сумму в пользу истца. Оспаривал сумму ущерба в размере 41 200 рублей, поскольку полагал, что взысканию подлежит реальная сумма восстановления автомобиля с учетом износа на запасные части, а не как было принято мировым судьей без учета износа на запасные части. Кроме того, стоимость бампера, подлежащая компенсации, рассчитана только из одного показателя, сравнительный анализ произведен не был, какие цены сложились на территории Омской области, также выявлено не было. Альтернативные данные ответчика о стоимости восстановительного ремонта бампера, его замены, судом не исследовались. Полагал, что судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 рублей, проведенного до судебного разбирательства, поскольку в основу принятия судебного решения положено заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», на основании которого судом была присуждена сумма к взысканию с подателя апелляционной жалобы, поскольку первоначальный иск был подан к Челнокову Н.Н. Также неправомерно взысканы расходы по оплате нотариальной доверенности, поскольку из нее не следует, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что у истца имелась возможность решить вопрос о компенсации ущерба без обращения в суд, полагал, что судебные издержки не подлежат возмещению в пользу истца, поскольку последним не доказана связь между понесенными издержками и поданным иском. Суд первой инстанции не принимал меры по заключению сторонами мирового соглашения. Доводы представителя ответчика о нарушении его прав, в связи с не вызовом ответчика или его представителя на осмотр пострадавшего автомобиля, судом опровергнут без отсылки к норме права, лишь опираясь на слова эксперта Григорьева Е.А. о режиме самоизоляции в г. Омске, что не соответствует действительности. Помимо этого, указал на ошибочность вывода мирового судьи об ответственности арендодателя за причиненный ущерб, причиненный в рамках ДТП, что противоречит действующему законодательству. Податель жалобы не знал о совершенном ДТП, в связи с чем был лишен права в досудебном порядке урегулировать спор по возмещению ущерба.

Просил отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к Суровицкому Е.О.; исключить из размера взысканных в пользу истца денежных средств стоимость расходов в размере 6 000 рублей и 1 500 рублей, определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа.

Представитель истца Иванов Н.В., действующий на основании доверенности представил возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что сумма в размере 64 979 рублей указанная в апелляционной жалобе не имеет отношения к расчету государственной пошлины, поскольку включает в себя судебные расходы. Природа расходов, понесенных истцом при дефектовке транспортного средства в размере                             1 500 рублей ясна, поскольку данные расходы были понесены истцом в ходе проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству самого ответчика. Указал, что расходы по оплате нотариальной доверенности и расходы на проведение экспертизы являются судебными расходами. Кроме того, у ответчика имелась возможность урегулировать спор в ходе судебного разбирательства, однако его доверитель предложений о заключении мирового соглашения не получал. Согласно договору аренды, о котором говориться в апелляционной жалобе ответчика, именно арендодатель обязан был предоставить полис ОСАГО арендатору. Полагал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Ответчик Суровицкий Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Суровицкого Е.О. по доверенности Реут М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство, согласно которому доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, дополнительно просила суд обратить внимание на доводы в отношении неправомерности включения в состав присужденной к взысканию суммы расходов по оплате нотариальной доверенности; нарушения прав ответчика в связи с не вызовом его на проведение экспертизы по осмотру автомобиля; на включение в состав расходов суммы, указанной в документе под названием «дефектовка»; на оценку причиненного ущерба без учета износа, а также иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Истец Енгалычев И.И., ответчик Челноков Н.Н., представитель ответчика ООО «ЕВРООКНО СТАНДАРТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1                 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Мировым судьей установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на просп. К. Маркса в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением Челнокова Н.Н. и Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Енгалычевой Ю.С.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58), объяснениями участников ДТП Челнокова Н.Н. (л.д. 55), Енгалычевой Ю.С. (л.д. 56), а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Челноков Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 54).

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Енгалычеву И.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак                     № были причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции установил, что гражданская ответственность Челнокова Н.Н. на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из постановления по делу об административном правонарушении                                                      № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Челноков Н.Н. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного                ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 59).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль Рено, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Суровицкому Е.О. (л.д. 61).

В материалы дела также представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Суровицким Е.О. и Челноковым Н.Н., согласно которому последнему во временное владение и пользование было предоставлено транспортное средство Рено, государственный регистрационный знак № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 73-76).

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Доводы Суровицкого Е.О. об отсутствии иного толкования ответственности, как возложения обязанности по возмещению вреда на арендатора, суд находит несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно                       (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу п. 2.1.4 договора указано, что арендодатель обязан нести расходы по страхованию транспортного средства (ОСАГО) в установленном законом порядке.

При этом, из п. 1.4 договора следует, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полис ОСАГО прилагается (Приложение № 1).

Арендодатель передает арендатору транспортное средство со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации (п. 1.5 договора).

Из сущности представленного договора следует, что Суровицкий Е.О. передает арендатору транспортное средство со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации, в том числе с полисом ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должен нести арендатор, мировой судья, законно и обоснованно пришел к выводу, что при данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом должна быть возложена на арендодателя Суровицкого Е.О., поскольку последним не выполнена обязанность по страхованию принадлежащего ему автомобиля по договору ОСАГО, доказательств исполнения указанной обязанности надлежащим образом, подателем жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, исковые требования Енгалычева И.И. к Челнокову Н.Н. удовлетворению не подлежат.

Также, мировой судья, пришла к выводу, что исковые требования истца, предъявленные к ООО «ЕВРООКНО СТАНДАРТ» заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. Решение в данной части не обжаловалось, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет                    39 300 рублей, а с учетом износа составляет 21 200 рублей (л.д. 10-30).

Не согласившись с указанным размером ущерба по ходатайству стороны ответчика Челнокова Н.Н. определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам                      ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (л.д. 103).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки»                        № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) с учетом износа составляет 41 200 рублей, а без учета износа составляет 27 800 рублей (л.д. 107-131).

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, мировой судья принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен судебный эксперт, который также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании, доводы, изложенные в своем заключении поддержал.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи, что заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств законным и обоснованным, и его необходимо принять в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мировым судьей, обосновано, взысканы денежные средства в размере 41 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Суровицкого Е.О. о несогласии с результатами судебной экспертизы, суд не может принять во внимание в силу вышеизложенного. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что последним ходатайства о назначении дополнительной экспертизы или о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Помимо этого, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он или его представитель не были извещены о времени и месте проведения судебной экспертизы в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», по мнению суда первой инстанции, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, так как экспертиза проводилась по материалам дела, в частности по акту осмотра поврежденного транспортного средства, и как верно отмечено, мировым судьей от факта не участия ответчика в осмотре автомобиля, акт осмотра не утратил своего доказательственного значения.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей (л.д. 9). Кроме того, истцом были понесены расходы при осмотре автомобиля экспертом в ходе проведения судебной экспертизы в размере 1 500 рублей (л.д. 143), как указано мировым судьей, необходимость данных расходов истца в судебном заседании подтверждена судебным экспертом, который пояснил, что в ходе осмотра автомобиля истца возникла необходимость снять поврежденный бампер и установить обратно.

В указанной связи, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части суд находит несостоятельными, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о взыскании указанных сумм обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика Суровицкого Е.О. в пользу Енгалычева И.И.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг нотариуса истцом в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ на 2 400 рублей (л.д. 31), а также в материалы дела представлена копия доверенности (л.д. 32), из которой следует, что она выдана для подачи и подписания от имени Енгалычева И.И. искового заявления, связанное с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске, в результате которого причинен ущерб автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №. При этом, определение круга доверенных лиц по доверенности является правом истца, количество доверенных лиц законодательно не ограничено.

Поскольку расходы по оплате за составление нотариальной доверенности, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, они являются обоснованными, в связи, с чем с ответчика Суровицкого Е.О. в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы. Выводы мирового судьи в данной части, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными, в силу вышеизложенного.

Тот факт, что судом первой инстанции не предпринимались попытки по урегулированию спора, в частности по заключению сторонами мирового соглашения, в силу действующего законодательства не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Согласно положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 ч. 1 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции.

Из материалов гражданского дела следует, что первоначально истцом были заявлены исковые требования на сумму 39 300 рублей, которые являются требованием имущественного характера, в связи с чем истцом была оплачена государственная пошлины в размере 1 379 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 32А).

Впоследствии, истцом на основании выводов судебного эксперта, исковые требования были увеличены, цена иска составила 41 200 рублей (л.д. 142). При этом, суд полагает необходимым указать, что судебные расходы в силу ст. 91 ГПК РФ в цену иска не входят. Таким образом, истцу при увеличении исковых требований, необходимо было доплатить государственную пошлину в размере 57 рублей (1 436-1 379).

Несмотря на то, что мировой судья необоснованно освободил истца, от доплаты государственной пошлины при увеличении исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что недоплата государственной пошлины в размере 57 рублей в данном случае является формальным основанием, а потому решение суда первой инстанции не может быть отменено.

Вместе с тем, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлины в размере 282 рубля. При таком положении, решение суда в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с взысканием с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 57 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░                ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ 41 200 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 379 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░