Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-160/2019 от 28.02.2019

Дело № 12-160

РЕШЕНИЕ

21 марта 2019 год г. Мурманск, пр. Ленина, 54

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу ФИО1 представляющего интересы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Верташов И.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что в заседании суда первой инстанции ФИО2 и они вину в инкриминируемом правонарушении не признали и дали объяснения, аналогичные доводам жалобы, указав, что наркотические средства ФИО2 не употребляла, накануне, и после аварии (ДТП) приняла 15-20 капель лекарственного средства корвалол.

Сообщает, что мировой судья, отвергнув доводы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения и расценив как несостоятельные его ссылки на употребление вышеуказанного лекарственного средства, признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, принял за основу пояснения врача-нарколога, лица составившего протокол об административном правонарушении; а также сослался на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справку о результатах ХТИ.

Вместе с тем, вышеперечисленные доказательства содержат существенные противоречия, которые надлежащей оценки фактически не получили.

Кроме того был нарушен порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения, направления его на медицинское освидетельствование и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленые Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

В судебном заседании установлено, что в химический состав лекарственного препарата корвалол действительно входит активное вещество фенобарбитал в количестве 1,86 г на 100 г капель.

Ссылаясь на законодательные акты сообщает, что предельно допустимое количество психотропного вещества фенобарбитал (на 100 мл/г жидкой лекарственной формы для внутреннего применения комбинированного лекарственного препарата, содержащего психотропное вещество в сочетании с фармакологическими активными компонентами) составляет 2 г.

При этом подтверждено и то обстоятельство, что приём данного препарата ФИО2 рекомендовано врачом.

Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с получением травмы и наличием диагноза-сотрясение головного мозга, к ходатайству приложен акт врачебного осмотра в приемном отделении ГОБУЗ Мурманская областная клиническая больница им. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку нахождение ФИО2 на лечении с ДД.ММ.ГГГГ не лишает её возможности присутствовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного не представлено. Кроме того, в судебном заседании принимает участие защитник Верташов И.В.

Защитник Верташов И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 часов на <адрес>, в районе <адрес> г. Мурманске ФИО2 управляла автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем ФИО2 нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в присутствии двух понятых составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в присутствии двух понятых отказалась, от освидетельствования на состояние опьянения и была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта ГОБУЗ МОНД медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаружено состояние опьянения, а именно обнаружены: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренный ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснялись, о чем свидетельствует подпись ФИО2

В своих объяснениях с участием защитника указано, что с протоколом не согласны, поскольку в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано количество веществ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 управляла автомобилем в состоянии опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование на состояние опьянения на месте не проводилось в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при наличии у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, из которого следует, что ФИО2 согласилась пройти медицинское освидетельствование; актом ГОБУЗ МОНД медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние опьянения у ФИО2; карточкой операций с ВУ, из которой следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение действительно и иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценил с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения которой установлено не было.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев. Дело рассмотрено с участием ФИО2 и защитника.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы административного права, регулирующего административную ответственность за данный вид правонарушения.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Показания допрошенного в качестве свидетеля врача нарколога получили оценку в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что не определена концентрация обнаруженного вещества в исследованной биологической среде, а потому нельзя сделать вывод о наличии состояния опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормативными актами не установлены допустимые пределы концентраций наркотических веществ. Кроме того, необходимость указывать концентрацию выявленных наркотических средств или психотропных веществ не предусмотрена ни Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", ни примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации" фенобарбитал является психотропным веществом. Количество данного вещества в биологическом объекте исследования на квалификацию действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не влияет.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что он не находился в состоянии опьянения, а результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения объясняется приемом рекомендованных ему лекарственных средств, в число которых входит и корвалол, не исключает виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, может также явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов, оказывающих лечебное действие.

Иные доводы, изложенные в жалобе свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, однако не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев оставить без изменения, жалобу Верташова И.В. - без удовлетворения.

Судья         И.С. Макарова