Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-442/2023 от 05.06.2023

Дело № 11-442/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2023 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «РЖК» на определение мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара от 17.05.2023,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара от 17.05.2023 возвращено заявление ООО «РЖК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Киселевой К.Е. задолженности.

При этом мировым судьей в определении от 17.05.2023 указано, что к заявлению приложен расчет, содержание которого не позволяет определить сумму задолженности, указанной в заявлении о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с постановленным мировым судьей определением, ООО «РЖК» обратилось в суд с частной жалобой. В обосновании частной жалобы ООО «РЖК» указано на отсутствие правовых оснований для возврата заявления, при подаче заявления документ в котором отражены все начисления и поступившие оплаты, а также выписка из лицевого счета с указанием услуг, тарифов, объемов и итоговых начисленных сумм помесячно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в представленных материалах доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 17.05.2023 ООО «РЖК» обратилось к мировому судье Морозовского судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Киселевой К.Е. задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени по жилому помещению по адресу: ... за период с ** ** ** г. по ** ** ** в размере 22 261 рубль38 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 433 рубля 92 коп.

17.05.2023 мировым судьей Морозовского судебного участка г.Сыктывкара вынесено обжалуемое определение.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124Гражданского процессуального кодекса РФ.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть быть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3, абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Обратившись к мировому судье с настоящим заявлением, в подтверждение размера задолженности Киселевой К.Е. по оплате жилья и предоставленных коммунальных услуг, ООО «РЖК» представило акт сверки расчётов и выписку из лицевого счета.

Согласно акту сверки расчётов по состоянию на 31.05.2023 с плательщиком Киселевой К.Е. указана сумма начислений за период с ** ** ** по ** ** **, согласно данному акту за спорный период ** ** ** года – ** ** ** года сумма начислений составляет 19 738 рублей 19 коп. Эта же сумма указана в выписке лицевого счета №..., открытого на имя Киселевой К.Е. за период взыскания, указанный в заявлении о выдаче судебного приказа. В заявлении о выдаче судебного приказа ООО «РЖК» указана сумма задолженности за спорный период в размере 22 261 рубль 38 коп.

При этом приведенная в заявлении о выдаче судебного приказа ссылка на судебный приказ от 08.08.2022 не объясняет расхождение в приведенных сведениях о размере задолженности Киселевой К.Е. за период с ноября 2022 гожа по март 2023 года. С учетом указанных обстоятельств, мировой судья правомерно признал, что приложенный взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа расчёт не позволяет однозначно определить сумму задолженности, указанную в заявлении.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявителем не соблюдены требования ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от 17.05.2023. Оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «РЖК» не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара от 17.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «РЖК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в течение трёх месяцев.

Судья                                Д.А. Паншин