Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2024 (2-4298/2023;) ~ М-2976/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-447/2024 (2-4298/2023)

УИД 42RS0019-01-2023-005520-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 15 января 2024 года дело по исковому заявлению Потаповой С. А. к Администрации <адрес>, Потапову А. В. о признании права собственности в силу приобретательной давности, встречному исковому заявлению Потапова А. В. к Потаповой С. А., Администрации <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Потапова С.А. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.Н.Ф. и АОЗТ шахтой «Казанковская», за последним было зарегистрировано право собственности под номером № на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В 1994 г., как близкому другу семьи, директор АОЗТ шахты «Казанковская» на бракосочетание Потаповой С.А., подарил ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> без оформления соответствующих документов. С этого же времени Потапова С.А. проживала в данной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ истец и члены ее семьи были прописаны в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ЗАОТ «Шахта «Казанковская» (ИНН 4218007442) была ликвидирована по решению суда. После ликвидации юридического лица, квартира так и осталась в пользовании истца, ни кто, ни каких правопритязаний не имеет. С 1994 г. Потапова С.А. и ее семья несла бремя содержания данной квартиры, постоянно проживала в ней. Соответственно истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой в течение 19 лет.

Просит признать за Потаповой С.А. в силу приобретательной давности право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Потапов А. В..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит признать право общей долевой собственности за Потаповой С.А. в силу приобретательной давности на ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>

Потапов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Потаповой С.А., Администрации <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что спорную квартиру подарили на бракосочетание супругов Потаповой С.А. и Потапова А.В. В связи с чем считает, что квартира должна быть признана судом как имущество, приобретенное в браке. На протяжении 19 лет они совместно с супругой проживали в данной квартире и несли бремя содержания.

Просит признать право общей долевой собственности за Потаповым А.В. в силу приобретательной давности на ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>

    Истец (ответчик по встречному иску) Потапова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Ответчик (истец по встречному иску) Потапов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.Н.Ф. (продавец) и Акционерным обществом закрытого типа Шахта «Казанковская» (покупатель) был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной на 2 этаже в <адрес> площадью 50,1 кв.м., состоящую из двух комнат (л.д. 11-12).

Новокузнецким городским Советом народных депутатов выдано свидетельство о праве собственности на недвижимость в жилищной сфере от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что в 1996 г. директор АОЗТ шахты «Казанковская» на бракосочетание Потаповой С.А. и Потапова А.В. подарил квартиру, расположенную по адресу: <адрес> при этом соответствующие документы оформлены не были. С 1994 года Потаповы проживали в указанной квартире, несли бремя ее содержания.

ЗАО «Шахта «Казанковская» (ранее АОЗТ Шахта «Казанковская») ОГРН 1024201679996, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 15-18).

После ликвидации Шахты «Казанковская» Потаповы на протяжении более 20 лет продолжали открыто, добросовестно и непрерывно владеть спорным имуществом как своим собственным, проживали в квартире, несли затраты на ее содержание и ремонт, что подтверждается представленными письменными документами (квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг).

Согласно поквартирной карточке в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы месту проживания Потапова С.А., сын П.Д.А., супруг Потапов А.В., о чем АОЗТ «Шахта «Казанковская» было дано соответствующее разрешение (л.д. 117).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 19-21).

Согласно информации Муниципального предприятия <адрес> «Муниципальный жилищный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, были зарегистрированы права: Шахта «Казанковская». Документы основания: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Отделом по учету жилья городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158).

В ходе судебного разбирательства, судом в качестве свидетелей были допрошены П.Д.А., М.З.Г.

Допрошенный в качестве свидетеля П.Д.А.. пояснил, что приходится сыном Потаповой С.А. и Потапова А.В., с рождения он с родителями проживает в квартире по <адрес> Ему известно, что указанную квартиру подарили родителям на свадьбу. За период их проживания в указанной квартире никто не предъявлял прав на данное жилое помещение.

Свидетель М.З.Г. пояснила, что Потапову С.А. она знает, проживает по соседству в <адрес>. С 1996 года Потаповы проживают в <адрес>. Она общается с Потаповыми все это время, у них приятельские отношения.

    По информации Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее - жилое помещение), с ДД.ММ.ГГГГ являлось объектом муниципальной собственности на основании решения Малого совета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности на муниципальную по городским административно-территориальным образованиям <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан жилое помещение передано в собственность Б.В.В., в лице представителя С.В.Г., в порядке приватизации. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В., в лице представителя С.В.Г., продала жилое помещение С.И.Н.. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ С.И.Н. продала квартиру Б.С.В.. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению городским хозяйством администрации <адрес> Б.С.В. выдано свидетельство на право собственности на недвижимость в жилищной сфере. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи квартиры Б.С.В. продал жилое помещение Б.Н.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Ф. продал жилое помещение акционерному обществу закрытого типа Шахта «Казанковская». Акционерному обществу закрытого типа Шахта «Казанковская» ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким городским Советом народных депутатов выдано свидетельство на право собственности на недвижимость в жилищной сфере (л.д. 144-152).

Таким образом, в течение всего времени владения Потаповыми квартирой никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, местный орган исполнительной власти либо другое лицо не оспаривали законность владения Потаповыми данным имуществом, о своих правах на данное имущество не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Согласно п. 5.2. ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

После ликвидации предприятия ЗАО «Шахта «Казанковская» имущество в виде спорной квартиры не было распределено, взыскание на данное имущество обращено не было, данных о правопреемниках шахты в материалах настоящего гражданского дела также не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, представленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н.Дубовца", переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Как указывалось выше Потаповы после ликвидации Шахты «Казанковская» (собственника квартиры по спорному адресу), на протяжении 20 лет продолжали открыто, добросовестно и непрерывно владеть спорным имуществом как своим собственным, проживали в квартире, несли затраты на ее содержание, что подтверждается представленными письменными документами (квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг), и свидетельскими показаниями, при этом ни конкурсный управляющий предприятия, ни администрация <адрес> каких-либо действий в отношении спорной квартиры не предпринимали. Указанное бездействие расценивается судом как отказ собственника имущества от реализации им своих правомочий, каковой с течением времени способен привести к возникновению права собственности по давности у фактического владельца.

Таким образом, суд полагает необходимым признать за Потаповыми право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом из пояснений сторон, спорная квартира была подарена супругам Потаповым на бракосочетание.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку квартира по адресу: <адрес>, была подарена супругам Потаповым, необходимо признать право общей долевой собственности в силу приобретательной давности за Потаповой С.А. и Потаповым А.В. по ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Потаповой С. А. право общей долевой собственности в силу приобретательной давности на ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>2.

Признать за Потаповым А. В. право общей долевой собственности в силу приобретательной давности на ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>2.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Ижболдина Т.П.