Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3733/2023 ~ М-728/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-3733/2023

УИД 03RS0003-01-2023-000799-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 г.                                     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                         Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чарухчевой Эльмиры Радиковны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

Чарухчева Э.Р. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, в обоснование иска, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № 65-10-5365 от 27.07.2017 г., договора дарения № б/н от 28.08.2020г. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>.

15.10.2020г. согласно выписке из ЕГРН право собственности, в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрировано за истцом.

11.11.2022 года специалистом ИП Рашидовым Р.Ф. было проведено обследование на предмет соответствия № 65, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, по обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве.

Сметная стоимость устранения недостатков составила 312 750 руб., стоимость годных остатков составила 14 631 руб.

28.12.2022 г. Истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов.

18.01.2023 г. Застройщик произвел частичную выплату денежных средств в размере 96 818, 50 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 173 718, 09 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по изготовлению технического заключения – 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000,00 руб., расходы на почту в размере 284, 04 руб.

Представителем ответчика НО ФРЖС Республики Башкортостан в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит привлечь в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «ГТ Башкортостаннефтезаводстрой», с которым был заключен договор генерального подряда. Из письменной позиции представителя ответчика следует, что в удовлетворение исковых требований следует отказать, либо применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика НО ФРЖС Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью ООО «ГТ Башкортостаннефтезаводстрой» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 234 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и ответчика в заочном порядке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что 27.07.2017 г. между НО ФРЖС РБ и Чарухчевым Н.В. заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № 65-10-5365.

Согласно Договору участия в долевом строительстве жилого Застройщик обязуется передать в собственность, а Участник долевого строительства принять квартиру (строительный) № 65, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>.

Чарухчев Н.В. исполнил надлежащим образом все свои обязательства по оплате за Объект долевого строительства, квартира была передана ему по акту 18.01.2019 г.

28.08.2020 г. между Чарухчевым Н.В. и Чарухчевой Э.Р. заключен Договор дарения № б/н.

15.10.2020г. согласно выписке из ЕГРН право собственности, в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрировано за Истцом.

11.11.2022 года специалистом ИП Рашидовым Р.Ф. было проведено обследование на предмет соответствия № 65, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, по обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве.

Сметная стоимость устранения недостатков составила 312 750 руб., стоимость годных остатков составила 14 631 руб.

28.12.2022 г. Истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов.

18.01.2023 г. Застройщик произвел частичную выплату денежных средств в размере 96 818, 50 руб.

24 января 2023 года истец обратилась с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на исковом заявлении.

Определением суда от 22.05.2023г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НЭЦ «Цифра».

Согласно экспертному заключению ООО НЭЦ «Цифра» № от 05.07.2023 г. квартира истца не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 293 463, 60 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 22 927,01 руб.

Оценивая заключения ООО НЭЦ «Цифра», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста ИП Рашидова Р.Ф. № в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, лицо его, составившее не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суду не представлено доказательств, что недостатки качества в квартире истцов возникли по иным причинам, не связанным с нарушением ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, или возникли после передачи квартиры истцам, или недостатки были устранены или возмещена потребителю стоимость их устранения.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков и полученной выплаты в размере 173 718, 09 руб.= (293 463, 60 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) - 22 927,01 руб. (рыночная стоимость годных остатков ) – 96 818,50 руб. (выплата ответчика).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать на устранение строительных недостатков за вычетом годных остатков и полученной выплаты ответчика с учетом уточнения в размере 173 718, 09 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 5 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Чарухчевой Э.Р. штраф в размере 89 359, 05 руб. (173 718, 09 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

При этом, выплаченная ответчиком сумма в размере 96 818,50 руб. не может учитываться при расчете суммы штрафа, так как была выплачена до подачи иска в суд.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, также невозможно отказать в удовлетворение требований о взыскании штрафа с учетом, действовавшего до 30.06.2023 г. Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г., так как данный нормативный акт утратил свою силу на дату вынесения решения суда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования судом удовлетворены на 100% и пропорция к взысканию судебных расходов не может быть применена, при этом выплату ответчика от 18.01.2023 г. истец учел при расчете первоначально поданных и уточненных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 284, 04 руб., расходы на услуги нотариуса по заверению доверенности, выданной на ведение данного дела, в размере 2 000 руб. с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

От ООО НЭЦ «Цифра» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО НЭЦ «Цифра» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы взыскав с ответчика 75 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 974, 36 руб., за удовлетворенные имущественные требования и удовлетворенное неимущественное требование.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чарухчевой Эльмиры Радиковны (паспорт №) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца Чарухчевой Эльмиры Радиковны стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 173 718,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 89 359,05 руб., расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб., расходы на услуги досудебной оценки в размере 35 000 руб., расходы на почту в размере 284,04 руб, расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО «НЭЦ «Цифра» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 4 974,36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.