Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2023 (1-2/2022; 1-5/2021; 1-140/2020;) от 31.07.2020

Дело № 1- 2/2023

(УИД 53 RS0015-01-2020-000486-77)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 апреля 2023 года                                        д. Красная Гора Мошенского района

                                                                           Новгородской области     

Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Швалевой О.В.,

при ведении протокола помощником Кузьминым Н.А.,

с участием государственного обвинителя - Бевз Д.В.,

подсудимого Сергеева С.Н.,

законного представителя подсудимого Сидоровой О.Ю.,

его защитника - адвоката Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Сергеева С.Н,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с 21 июня 2022 года содержащегося в ОАУСО «Мошенской дом-интернат для престарелых и инвалидов», <данные изъяты> не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Вину Сергеева С.Н, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

          Сергеев С.Н, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> <адрес>, вступил в предварительный сговор с лицом, приговор в отношении которого вступил в законную силу, на совершение хищения чужого имущества. После чего в этот же день в выше указанный период времени Сергеев С.Н., реализуя совместный с указанным выше лицом преступный умысел, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, действуя совместно с указанным лицом, согласно распределения ролей, пока лицо, в отношении которого приговор вступил в законную силу, стоял на грунтовой дороге, расположенной между домами № и № по <адрес> д. <адрес>, на расстоянии 50 метров от центральной дороги выше указанной деревни и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности быть обнаруженными, Сергеев С.Н. путем свободного доступа с прилегающей территории <адрес> д. <адрес>, с помощью металлического прута вытащил из земли за беседкой, расположенной на расстоянии 20 метров от указанного дома и вынес, то есть тайно похитил шесть чугунных плиток размером 40х40 см., толщиной 2 см каждая, общей стоимостью 2 100 рублей из расчета 350 рублей за одну плитку, принадлежащие Потерпевший В.М.А., которые передал лицу, в отношении которого приговор вступил в законную силу, который сложил похищенные плитки в заранее приготовленный мешок. Впоследствии похищенным совместно с лицом, в отношении которого приговор вступил в законную силу, распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными с указанным лицом преступными действиями материальный ущерб Потерпевший В.М.А. на общую сумму 2 100 рублей.

           Подсудимый Сергеев С.Н. в судебном заседании участвовал при представлении его интересов законным представителем и защитником в лице адвоката Ивановой Е.В.. Показания в судебном заседании не давал, свое отношение к предъявленному обвинению не высказывал в силу наступившего после совершения рассматриваемого преступления психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Сергеева С.Н., данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, усматривается, что в один из дней февраля 2020 года, точную дату он не помнит, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, точнее не помнит, он шел по <адрес> <адрес>. Проходя мимо <адрес> в <адрес>. <адрес> он решил совершить хищение чугунных плиток, которые использовались как тропинки на приусадебном участке возле данного <адрес>. Он знал, что владельцев данного дома нет в настоящее время, так как дачники и приезжают в летний период времени. Их фамилию он не знает. Знает, что женщину зовут Потерпевший В.М.А.. Затем с грунтовой дороги, расположенной между домами № и № по <адрес> в <адрес> <адрес>, он зашел на прилегающую территорию <адрес>. Там он при помощи металлического прута, который нашел на участке данного дома достал из земли 4 чугунные плитки. Плитки лежали на тропинке, ведущей от дома к беседке. Данные плитки он отнес на обочину грунтовой дороги, где и заходил. После этого он пошел дальше к жителям <адрес>. <адрес> Свидетель Ф.Ю.Г. и Свидетель Ф.В.Г. для того, чтобы предложить им выпить и сдать на скупку металла похищенные чугунные плитки. Когда пришел к Ф.Ю., дома они были оба, при этом Юра был на кухне, а Свидетель Ф.В.Г. спал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в доме, он предложил Свидетель Ф.Ю.Г. отвезти металл в пункт приема, на что Свидетель Ф.Ю.Г. сразу же согласился. Затем они вдвоем пошли к дому № по <адрес> д. <адрес>. Не доходя до <адрес>, на обочине грунтовой дороги они забрали похищенные им чугунные плитки в количестве 4 штук и положили их в мешок, после чего Ф.Ю. Ю. поехал в <адрес> сдавать металл, он остался в <адрес> <адрес> и вернулся в дом Ф.Ю.. Ф.Ю. Юра вернулся примерно через 1 час и сообщил, что сдал данные плитки, за что ему заплатили примерно 700 рублей. На полученные денежные средства Ф.Ю. приобрел бутылку спиртного, объемом 1,5 литра, 6 пачек сигарет и продукты. Приобретенное спиртное и продукты они употребили. Свидетель Ф.Ю.Г. он не сообщал о том, что чугунные плитки были похищены, он Свидетель Ф.Ю.Г. не сообщал, понял ли тот это обстоятельство, ему не известно. Затем через несколько дней после этого, точного числа он не помнит, в один из дней февраля 2020 года также в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ утром он распивал спиртные напитки яс Свидетель Ф.Ю.Г.. Когда спиртные напитки закончились, он предложил Свидетель Ф.Ю.Г. похитить чугунные плитки с прилегающей территории <адрес> в <адрес>. <адрес>. На его предложение Ф.Ю. сразу же согласился, времени было в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. По их договоренности Свидетель Ф.Ю.Г. остался стоять на грунтовой дороге, расположенной между домами № и № по <адрес> в д. <адрес>, чтобы смотреть за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить об этом. Зайдя на прилегающую территорию <адрес>, он также нашел металлический прут, которым из земли сразу же за беседкой он вытащил 6 чугунных плиток. Плитки он перенес на обочину грунтовой дороги, где находился Свидетель Ф.Ю.Г.. После чего данные плитки они вдвоем сложили в мешок. Затем Свидетель Ф.Ю.Г. отвез их на велосипеде на скупку металла в <адрес>. Вырученные деньги они в последствие все потратили на спиртные напитки. Металлический прут, который он нашел и которым доставал данные плитки, он в последствие оставил там же где-то на прилегающей территории дома. После этого им была дана явка с повинной, где он признался в совершении данного преступления, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 89-91).

Вина подсудимого Сергеева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса потерпевшей Потерпевший В.М.А. усматривается, что она проживает в своем дачном доме по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13 часов 00 минут она приехала в свой дачный дом и обнаружила, что с прилегающей территории дома пропало 10 чугунных плиток размером 40х40 см. и толщиной по 2 см. каждая, которые лежали на тропинках, ведущих от дачного дома к бане и беседке. Приобретались данные плитки более 10 лет назад, за какую сумму, она уже не помнит. Также она обнаружила, что на бане, которая расположена за дачным домом была наполовину оторвана доска. Но в баню никто не залезал, в сам дачный дом также никто не проникал. После этого она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Более у нее ничего не пропало. До этого в своем дачном доме она также была в конце октября 2019 года, в тот момент все было в порядке, все вещи находились на своих местах. Материальный ущерб она оценивает в общую сумму 3 500 рублей. В настоящее время материальный ущерб, причиненный в ходе данной кражи ей возмещен полностью (т. 1 л.д. 52-53).

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Ф.Ю. В.Г. усматривается, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> совместно с братом Ф.Ю. Ю.Г. Периодически употребляют спиртные напитки. На жизнь он и его брат Свидетель Ф.Ю.Г. зарабатывают случайными заработками. Примерно в начале марта 2020 года, точную дату он не помнит, Свидетель Ф.Ю.Г. рассказал ему, что в феврале 2020 года Свидетель Ф.Ю.Г. и житель <адрес>. <адрес> Сергеев С.Н. по прозвищу «Перебора» похитили несколько чугунных плиток с приусадебного участка <адрес> <адрес>. <адрес> (т. 1 л.д. 57-59).

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель Я.А.Е. усматривается, что он неофициально работает на пункте приема металла, который расположен по адресу: <адрес> <адрес>. В один из дней в феврале 2020 года в утреннее время, точного числа и времени он не помнит, на скупку металла на велосипеде приезжал житель <адрес> <адрес> по имени Свидетель Ф.Ю.Г., фамилии которого он не знает. Свидетель Ф.Ю.Г. привез в мешке примерно около 4 чугунных плиток, размером 40х40 см. и толщиной по 2 см. каждая. Сколько весили данные плитки, сколько он заплатил за плитки, точно он не помнит. После этого Свидетель Ф.Ю.Г. уехал. Откуда у Свидетель Ф.Ю.Г. данные чугунные плитки, он ничего не говорил, свидетель у него об этом также ничего не спрашивал. О том, что эти металлические предметы были крадеными, свидетель также не знал. Затем через несколько дней Свидетель Ф.Ю.Г. опять приезжал на скупку металла на велосипеде и снова привез в мешке несколько чугунных плиток. Сколько было плиток, он точно сказать не может, об этом не помнит. Сколько весили данные плитки и сколько он заплатил, свидетель также не помнит. Откуда у Свидетель Ф.Ю.Г. эти плитки, он ничего не говорил, свидетель об этом не спрашивал. О том, что металлические плитки краденые, свидетелю ничего не было известно. В настоящее время данных металлических предметов на скупке металла уже не имеется, так как они уже вывезены в Великий Новгород. Никакой видеозаписи с того дня уже не имеется (т. 1 л.д. 60-61).

Из показаний Ф.Ю. Ю.Г. усматривается, что в один из дней февраля 2020 года, точную дату не помнит, в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в период с <данные изъяты>, точнее он не помнит, он находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В доме также находился ее брат Свидетель Ф.В.Г., который спал в сильном алкогольном опьянении. В то же время к ним домой пришел житель их д. <адрес> по имени С., фамилию которого он не знает, в деревне С. называют «Перебора». Когда С. пришел, то спросил у него, не хочет ли он опохмелиться, на что Ф.Ю. согласился. С. сказал, что нужно отвезти металл в пункт приема металлолома. Он согласился и взял с собой полиэтиленовый пакет. Ф.Ю. они с С. не доходя до <адрес> д. <адрес>, повернули на грунтовую дорогу, расположенную за домом № по <адрес> <адрес>. <адрес>, где на обочине лежало примерно около 4 чугунных плиток. Их размеры он не знает. В каком именно месте они находились, он точно не помнит. Возможно, они лежали ближе к центральной дороге деревни, чем им было указано ранее при проверке показаний на месте. Данные плитки они с С. положили в мешок, после чего он поставил мешок на свой велосипед и поехал в <адрес>, а С. остался в <адрес> <адрес>. Он привез чугунные плитки в пункт приема металлолома, который расположен рядом с военкоматом <адрес>. Там он сдал чугунные плитки, ему заплатили примерно 700 рублей. На полученные деньги он приобрел бутылку спиртного объемом 1,5 литра, 6 пачек сигарет (три себе и три С.) и закуску. После этого он поехал в д. <адрес> к С.. Когда он приехал в д. <адрес>, то он и С. употребили купленное спиртное и продукты питания, приобретенные на закуску. Также он отдал С. три пачки сигарет. Откуда чугунные плитки, С. ему не говорил, он С. про это не спрашивал. О том, что данные плитки были похищены, он не знал. Ф.Ю. через несколько дней после этого, точного числа не помнит, в один из дней февраля 2020 года, также в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ утром он распивал спиртные напитки с С.. Ф.Ю., когда спиртные напитки закончились, денег на их приобретение не было, С. ему предложил похитить чугунные плитки с прилегающей территории <адрес> <адрес>. <адрес>, чтобы их сдать на металл, а вырученные деньги потратить на спиртное. На предложение С. он согласился сразу. Он снова взял полиэтиленовый мешок, Ф.Ю. они вместе пошли к дому 27. Времени было в период с <данные изъяты>. Он остался стоять на грунтовой дороге, расположенной между домами № и № по <адрес> д. <адрес>, чтобы смотреть за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить С. об этом. С. ушел на прилегающую территорию <адрес>, откуда перенес на обочину грунтовой дороги, где он находился, 6 чугунных плиток. Размеры плиток он не знает, также не знает, откуда именно С. похищал данные плитки и каким образом. После этого плитки они сложили в мешок, он отвез их на велосипеде на скупку металла в <адрес>, которая расположена рядом с военкоматом. За сколько именно он сдал чугунные плитки, он точно не помнит. На полученные денежные средства он также приобрел 1,5 литра спиртного и две пачки сигарет, поехал обратно в <адрес> <адрес>. После он с С. употребили купленные им спиртные напитки. Он дал С. пачку сигарет и оставшиеся денежные средства. Также с ним и С. спиртные напитки распивал его брат Свидетель Ф.В.Г.. Свидетель Ф.В.Г. не знал, откуда денежные средства, на которые он приобретал спиртные напитки. Ф.Ю. через некоторое время, примерно через две недели, он рассказал Свидетель Ф.В.Г. о том, что он и С. похитили чугунные плитки с приусадебного участка <адрес> в <адрес>. <адрес>. Позднее им была дана явка с повинной (т. 1 л.д. 153-155).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Шимский» от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от Потерпевший В.М.А. о том, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с приусадебного участка неизвестное лицо похитило 10 чугунных плиток (т. 1 л.д. 4).

Согласно заявлению Потерпевший В.М.А. она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо (лиц), которое совершило хищение 10 чугунных плиток с придомовой территории ее дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Теребутицы, <адрес>, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является прилегающая территория к дому № по <адрес> д. <адрес>, прямо от двери в дом по дороге отсутствует две чугунные плитки, справа перед беседкой также отсутствует две чугунные плитки, за беседкой отсутствует 6 плиток, плитки чугунные размером 40х40 см., толщиной 2 см, фототаблица к протоколу осмотра прилагается (т. 1 л.д. 6-9, 10-14).

Согласно протоколу явки с повинной в МО МВД России «Шимский» обратился Ф.Ю. Ю.Г. и сообщил о совершенном им преступлении, указав, что примерно в феврале 2020 года он совместно с жителем д. <адрес> Сергеевым С.Н. с приусадебного участка <адрес> <адрес>. <адрес> похитили примерно шесть чугунных плиток (т. 1 л.д. 21-23).

Согласно протоколу явки с повинной в МО МВД России «Шимский» обратился Сергеев С.Н. и сообщил о совершенном им преступлении, указав, что в феврале 2020 года он совместно с жителем д. <адрес> Свидетель Ф.Ю.Г. с приусадебного участка <адрес> д. <адрес> похитили примерно шесть чугунных плиток (т. 1 л.д. 35-37).

Согласно заявлению Потерпевший В.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший В.М.А. к Ф.Ю. Ю.Г.. и Сергееву С.Н. претензий не имеется, так как материальный ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен (т. 1 л.д. 55).

Согласно заключению эксперта № стоимость десяти чугунных плиток размером 40х40 см., толщиной 2 см. каждая, составляет 3 500 рублей (из расчета 350 рублей за одну плитку) (т. 1 л.д. 65-66).

Согласно протоколу проверки показаний на месте Ф.Ю. Ю.Г. указал, как именно он совместно с Сергеевым С.Н. похищали чугунные плитки с территории <адрес> в д. <адрес>, к протоколу проверки прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 76-77, 78).

Согласно протоколу проверки показаний на месте Сергеев С.Н. указал место на прилегающей территории <адрес> в д. <адрес>, откуда он похищал чугунные плитки совместно с Ф.Ю. Ю.Г. в феврале 2020 года, имеется фототаблица к протоколу проверки (т. 1 л.д. 82-83, 84).

         Таким образом, на основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые суд оценивает как допустимые, относимые, достоверные и в своей совокупности достаточные, суд находит установленной вину Сергеева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Так, судом установлено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу подсудимый Сергеев С.Н. в присутствии защитника заявил о полном признании вины в инкриминируемом преступлении, подписал собственноручно протокол явки с повинной, раскаялся в содеянном, подтвердил свои признательные показания при проверке показаний на месте, указав на то, что действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого приговор вступил в законную силу. Данные Сергеевым С.Н. в ходе предварительного следствия по уголовному делу показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший В.М.А., письменными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей Ф.Ю. Ю.Г.., Ф.Ю. В.Г.., Свидетель Я.А.Е.. Не доверять показаниям допрошенных лиц оснований у суда не имеется, указанные лица в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний. Свидетели Ф.Ю. В.Г. и Ф.Ю. Ю.Г. изначально указали на Сергеева С.Н. как на лицо, совершившее преступление группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого приговор вступил в законную силу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Сергеев С.Н. изначально признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, добровольно в присутствии защитника дал признательные показания, подписал протокол явки с повинной в присутствии своего защитника, указав на то, что действовал при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого приговор вступил в законную силу, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия по уголовному делу и установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также обстоятельств самооговора подсудимым судом при производстве по уголовному делу не установлено. Обстоятельств оказания на подсудимого давления со стороны должностных лиц в ходе предварительного следствия по уголовному делу судом также не установлено.

Действия Сергеева С.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

         При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что он тайно в отсутствие собственника имущества умышленно с корыстной целью, имея преступное намерение совершить хищение чужого имущества, преследуя цель обогащения, незаконно похитил принадлежащее потерпевшей имущество в виде чугунных плиток. В результате действий подсудимого потерпевшей был причинен материальный ущерб, составляющий стоимость похищенного имущества, похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

        Таким образом, принимая во внимание, что подсудимый Сергеев С.Н. в случае инкриминируемого ему преступления с целью хищения чужого имущества действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого приговор суда вступил в законную силу, а именно действовал с указанным лицом совместно согласно распределения ролей, суд находит совершенное им преступление совершенным группой лиц по предварительному сговору.

         Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения инкриминируемого преступления Сергеев С.Н. признаков хронического психического расстройства, временного расстройства психической деятельности, слабоумия либо иного болезненного психического состояния в период совершения противоправных действий не обнаруживал, <данные изъяты>

         Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № С.Н. страдает в настоящее время органическим расстройством личности. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 19 УК РФ Сергеев С.Н. подлежит уголовной ответственности за содеянное с освобождением от наказания в силу ч. 1 ст. 81 УК РФ.

        Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Сергееву С.Н. в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку подсудимый Сергеев С.Н. при явке с повинной, при допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте полностью признал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, подробно указал на время, место и способ совершения преступления, способствовал установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, указал на то, каким образом распорядился похищенным имуществом, на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, указав соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Сергееву С.Н. по совершенному преступлению, суд признает - совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

        Поскольку преступление совершено Сергеевым С.Н. в состоянии алкогольного опьянения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Сергееву С.Н. по совершенному им преступлению, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

      Подсудимый Сергеев С.Н. совершил преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.       

     Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Сергеев С.Н., суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, личность подсудимого, не находит оснований для ее изменения.

Наказание Сергееву С.Н. за совершенное им преступление должно назначаться по правилам ч. 3 ст. 60 УК РФ, не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.      

     При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что подсудимый Сергеев С.Н. совершил преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, учитывает характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи; санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, и приходит к выводу о том, что подсудимому Сергееву С.Н. надлежит назначить наказание за совершенное им преступление в виде штрафа, которое будет соответствовать принципу справедливости и дифференциации ответственности, способствовать достижению целей и задач наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и профилактике совершения новых преступлений.

         В соответствии с ч. 1 ст. 81 УК РФ Сергеев С.Н. подлежит освобождению от наказания, поскольку у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Изучением личности подсудимого судом установлено, что он в браке не состоит, не имеет лиц на иждивении, не работает, является инвалидом первой группы, после совершения преступления у него наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не военнообязанный, государственных наград, почетных званий не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности на момент совершения рассматриваемого преступления, на учете у врача нарколога не состоит, на иных видах специализированных медицинских учетов не состоит, не судим.

      Процессуальные издержки по оплате труда защитника в ходе предварительного следствия по уголовному делу в сумме 3 750 рублей суд находит надлежащим возместить за счет средств федерального бюджета. Подсудимого Сергеева С.Н. суд находит надлежащим освободить от взыскания процессуальных издержек.

       В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, относятся к процессуальным издержкам.

      Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

      Оснований для взыскания с Сергеева С.Н. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда эксперта по проведению рыночной оценки стоимости похищенного имущества, судом не усматривается, поскольку следователем при назначении данной экспертизы не мотивировано ее назначение негосударственному учреждению, что влечет за собой возложение дополнительного бремя несения расходов на подсудимого. При этом подсудимый Сергеев С.Н. освобожден судом от взыскания процессуальных издержек.

     Таким образом, процессуальные издержки по оплате труда эксперта в сумме 250 рублей (общая стоимость экспертных услуг - 500 рублей, остальные 250 рублей взысканы с лица, совместно с которым Сергеевым С.Н совершено преступление, на основании приговора Солецкого районного суда Новгородской области от 31 июля 2020 года) подлежат возмещению за счет средств бюджета.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сергеева С.Н, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

       В соответствии с ч. 1 ст. 81 УК РФ освободить Сергеева С.Н, от назначенного наказания в связи с болезнью.

       Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Сергееву С.Н. отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

       Процессуальные издержки по оплате труда защитника в ходе предварительного следствия по уголовному делу в сумме 3 750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Подсудимого Сергеева С.Н. освободить от взыскания процессуальных издержек.

      Процессуальные издержки по оплате труда эксперта в сумме 250 рублей подлежат возмещению за счет средств бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    О.В. Швалева