Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6029/2023 ~ М-5509/2023 от 18.10.2023

        Кировский районный суд города Омска

        644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

        телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-6029/2023    УИД: 55RS0001-01-2023-006021-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                                          5 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Варзиновой Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Варзиновой Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), по вине Варзиновой Т.А., управлявшей автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Лексус), в результате которого был причинен ущерб транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – ВАЗ). Автомобиль ВАЗ был застрахован по риску КАСКО в САО «ВСК» по договору добровольного имущественного страхования №, Ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ составил 145 234,11 рублей. Поскольку в риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 145 234,11 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 104,68 рублей (л.д. 4-6).

Истец САО «ВСК» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчик Варзинова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1,3 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности (транспортного средства), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

В силу части 1,2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 часов по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лексус под управлением Варзиновой Т.А. и автомобиля ВАЗ, под управлением Хандюк В.П.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Варзинова Т.А., управляя автомобилем Лексус, совершила нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, при повороте налево на улицу без названия в сторону <адрес> нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством ВАЗ, под управлением Хандюк Т.А. (л.д. 28).

ДТП произошло из-за нарушения водителем Варзиновой Т.А. требований пункта 9.1 ПДД РФ.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС объяснениями Варзиновой Т.А., Хандюк В.П. схемой места ДТП.

Согласно схеме места ДТП и дополнению к ней, транспортное средство ВАЗ имеет повреждение передний бампер с накладками и левый ПТФ, государственный регистрационный знак, решетка радиатора, передняя панель, капот, левая фара, переднее левое крыло, решетка в бампере переднем, течь жидкости, задний бампер с правым датчиком парковки, задняя панель, заднее правое крыло, дверь правая багажника.

Собственником автомобиля ВАС на дату ДТП являлся Хондюк В.П., собственником автомобиля Лексус – Евграфов В.А.

На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ была застрахована у истца на основании полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Лексус не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Лексус на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют (л.д.30).

Размер ущерба автомобилю ВАЗ согласно условиям договора добровольного страхования транспортных средств определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу подано извещение о повреждении транспортного средства (л.д. 27).

В результате осмотра транспортного средства ВАЗ определены повреждения автомобиля, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Согласно счету ремонту-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ составила 145 234,11 рублей (л.д. 32-36).

Истец, признав данный случай страховым, произвел ИП Варавва П.Д. оплату ремонта автомобиля ВАЗ в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Лексус застрахована не была, доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности ответчика в качестве владельца транспортного средства Лексус не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Лексус на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему перешло право требования к ответчику возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 145 234,11 рубля.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновность ответчика в совершении ДТП, причинение в результате его действий повреждений автомобилю ВАЗ, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, подлежат взысканию с Варзиновой Т.А. в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 145 234,11 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 104,68 рублей (л.д. 10).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Варзиновой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: №) в порядке суброгации денежные средства в размере 145 234,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 104,68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         п/п                                             С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 .

.