Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2024 ~ М-233/2024 от 10.04.2024

УИД № 37RS0021-01-2024-000330-12

Дело № 2-310/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 25 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Маянцеву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Маянцеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО «МигКредит» и ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ> заключен договор нецелевого потребительского займа <№>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом. В нарушение договора Маянцев С.Н. полученные денежные средства не возвратил. <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования (цессии) <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Примоколлект» и истцом заключен возмездный договор уступки прав требований (цессии) <№>, в соответствии с которым к истцу перешло право требования долга с ответчика. Просит взыскать с Маянцева С.Н. задолженность по кредитному договору <№> в размере 57123,88 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1913,72 рублей.

Представитель истца ООО «РСВ» для рассмотрения дела не явился, извещался судом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) (л.д. 70). В заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.3).

Ответчик Маянцев С.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 67). В материалы дела представлено заявление ответчика, содержащее возражения по существу иска и ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 73).

Представители третьих лиц ООО «МигКредит», ООО «Примоколлект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств, отзывов не представили (л.д. 68, 69).

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменными материалами дела установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО «МигКредит» и Маянцевым С.Н. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 32 000 рублей сроком действия до <ДД.ММ.ГГГГ>, под 311,766 % годовых. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии (л.д. 7-10).

28.06.2018 между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования (цессии) <№> (л.д. 10-14).

17.10.2020 между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ» заключен возмездный договор уступки прав требований (цессии) <№>, в соответствии с которым к ООО «РСВ» перешло право требования долга с Маянцева С.Н. (л.д. 15-19).

Рассматривая заявление ответчика Маянцева С.Н. о применении срока исковой давности, суд учитывает положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Кредит предоставлен <ДД.ММ.ГГГГ> сроком до <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с графиком платежей последний платеж по кредиту необходимо уплатить <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем срок исковой давности истек 06.09.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района Ивановской области от 21.08.2023 отменен судебный приказ от 17.01.2023 в связи с подачей возражений должником (л.д. 27, 28). Судебный приказ вынесен также по истечении срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом после получения возражений ответчика о применении срока исковой давности, не указано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1913,72 рублей. Поскольку в удовлетворении иска решением суда отказано, оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Маянцеву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

ИНН Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» - 7707782563.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 2 мая 2024 года.