Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-283/2024 от 16.05.2024

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 13 Лобанова С.П.	Дело № 11-283/2024УИД 35RS0010-01-2024-008778-36

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 13 июня 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Долиновой Н. Ю. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 05 апреля 2024 года,

установил:

судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 25.03.2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 10.06.2019 года, с Долиновой Н.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭС-12+» (далее – ООО УК «РЭС-12+») взыскана задолженность по оплате жилья за период с 01.04.2011 года по 28.02.2019 года в сумме 69 582 рубля 36 копеек, пени за просрочку платежей – 23 661 рубль 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 498 рублей 65 копеек, всего 94 742 рубля 04 копейки.

29.03.2024 года Долинова Н.Ю. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, указав, что судебный приказ она не получала, о вынесенном судебном приказе узнала 21.03.2024 года.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 13 от 05.04.2024 года вынесено определение, которым возражения Долиновой Н.Ю. относительно исполнения судебного приказа от 25.03.2019 года возвращены.

Не согласившись с определением, 23.04.2024 года Долинова Н.Ю. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что срок отмены судебного приказа пропущен по причине неполучения ею судебного приказа, о вынесении которого узнала лишь 21.03.2024 года.

В судебном заседании заявитель Долинова Н.Ю. доводы частной жалобы поддержала, просила удовлетворить, отменить определение мирового судьи от 05.04.2024 года, вынести определение, которым отменить судебный приказ от 25.03.2019 года.

Заинтересованное лицо ООО УК «РЭС-12+» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Возвращая Долиновой Н.Ю. возражения относительно исполнения судебного приказа от 25.03.2019 года, мировой судья, руководствуясь статьями 12, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судебный приказ, вынесенный 25.03.2019 года, вступил в законную силу, с заявлением об отмене приказа Долинова Н.Ю. обратилась со значительным пропуском срока, доказательств невозможности представления возражений в установленный срок, не представила, пришел в выводу о возврате Долиновой Н.Ю. возражений относительно исполнения судебного приказа от 25.03.2019 года.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи о возврате Долиновой Н.Ю. возражений на судебный приказ.

При этом учитывает, что в соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения судебного приказа) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока могут быть представлены также мировому судье.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В заявлении об отмене судебного приказа указано на неполучение Долиновой Н.Ю. приказа по месту жительства по адресу: <адрес>.

Вместе с тем установлено, что 28.03.2019 года судебный приказ направлен должнику по адресу: <адрес>, по которому Долинова Н.Ю. зарегистрирована и проживает, что не отрицалось заявителем в судебном заседании. Сведений о регистрации заявителя по иному адресу не имеется. Судебный приказ возвращен мировому судье за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая дату вынесения судебного приказа, дату возбуждения исполнительного производства, отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для отмены определения мирового судьи Вологодской области по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 05 апреля 2024 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № от 25 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Долиновой Н. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2024.