Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2022 от 27.09.2022

Дело №

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Вятскополянский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Вятскополянского межрайпрокурора Сенаторова Ф.С.,

подсудимого Соловьева А.В.,

защитника – адвоката Демьянова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Соловьев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, определенного места жительства не имеющего, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянским районным судом <адрес> <данные изъяты> лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;     

2. ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянским районным судом <адрес> <данные изъяты> лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, Соловьев А.В., находясь во дворе <адрес> из корыстных побуждений, решив совершить хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего С. путем незаконного проникновения в его хозяйственную постройку, расположенную напротив дома по адресу: <адрес>, по определению GPS-навигатора установлены координаты: <данные изъяты> в период времени с 12 часов до 13 часов того же дня, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, вместе с запертой на навесной замок дверью, вырвал дверной косяк из проема и с целью хищения, тайно, незаконно, пройдя через образовавшийся проем в хозяйственную постройку, в указанный период времени с целью хищения взял принадлежащее С. следующее имущество<данные изъяты> и никем не замеченный с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, причинив С. имущественный ущерб на общую <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Соловьев А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Соловьев А.В., данные им на предварительном следствии в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из содержания этих показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 13 часов он проник в хозяйственную постройку, расположенную напротив <адрес>, откуда похитил <данные изъяты> на <адрес> <данные изъяты> Остальные похищенные предметы он сдал в пункт приема металла. Полученные деньги истратил. Вину признает, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного ущерба согласен <данные изъяты>

После оглашения указанных показаний в суде подсудимый Соловьев А.В. их подтвердил.

Свои показания Соловьев А.В. также подтвердил при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершения им хищения ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки напротив <адрес>, со стороны двора, в правом ряду (ближнем к дому), шестой по счету от правого края, по определению GPS-навигатора установлены координаты: N <данные изъяты>

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего С. оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, с которыми согласился подсудимый, из которых следует, что напротив <адрес> у него имеется <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов подойдя к хозяйственной постройке, он обнаружил, что дверь вскрыта, вырван дверной косяк и похищено следующее имущество: <данные изъяты> От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершил Соловьев А.В. Каких-либо долгов у него перед ним нет. Хищением ему был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Т. - <данные изъяты> оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, с которыми согласился подсудимый, из которых следует, что в ходе проведения проверки по факту хищения имущества С. из его хозяйственной постройки, было установлено, что хищение совершил Соловьев А.В. и похищенное сдал в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, где было установлено, что Соловьев А.В. действительно сдал туда предметы, похищенные из хозяйственной постройки С., за исключением металлической бочки, однако изъять сданные Соловьев А.В. предметы не представилось возможным. Было установлено, что металлическую бочку Соловьев А.В. продал М.2, у которой впоследствии данная бочка была изъята и возвращена ФИО14 (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля И., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, с которыми согласился подсудимый, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 13 часов, в пункт приема металла ООО «Металл» по адресу: <адрес> пришел Соловьев А.В. и сдал <данные изъяты>

Показаниями свидетеля М.2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, с которыми согласился подсудимый, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время обеда, в период времени с 12 часов до 13 часов, она увидела, как мужчина на тележке везет металлическую бочку и еще какие-то предметы. Так как ей нужна была бочка в огород, она попросила его продать бочку. Он согласился, и она купила бочку за <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Из заявления С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит оказать помощь и установить неизвестных ему лиц, которые в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ проникли в его сарай и похитили принадлежащее ему имущество <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена хозяйственная постройка, находящаяся в ряду хозяйственных построек напротив <адрес>, по определению GPS-навигатора установлены координаты: <данные изъяты>

Согласно протоколу добровольной выдачи истребуемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, М.2 добровольно выдала металлическую бочку, окрашенную в красный цвет объемом 200 литров <данные изъяты>

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего С. изъята металлическая бочка красного цвета весом 18,9 килограмм, которая была у него похищена Соловьев А.В., которая осмотрена и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев А.В. обратился в МО МВД России «Вятскополянский» и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершил хищение металлических предметов из хозяйственной постройки, которая находится у <адрес>, похищенное сдал в пункт приема металла у переезда (<данные изъяты>

    Как следует из справки ИП М от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость <данные изъяты> 50).

Как следует из справки ООО «Комфорт Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, розничная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, приведенные выше доказательства и признав их допустимыми, суд считает совокупность вышеизложенных доказательств достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов суда о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины подсудимого в совершении им преступления, указанного выше в описательной части приговора.

Действия Соловьев А.В. суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из установленных в суде обстоятельств, при которых изъятие имущества подсудимый осуществил тайно, с незаконным проникновением в хозяйственную постройку, предназначенную для хранения материальных ценностей, следовательно, с учетом содержания абз. 2 ч.3 примечания к ст. 158 УК РФ, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в иное хранилище».

Совершая указанное преступление, Соловьев А.В. действуя тайно, то есть, скрытно от окружающих и потерпевшего, в целях личного обогащения, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, обратив его в своё незаконное владение, причинив материальный ущерб собственнику имущества С.

При этом о незаконности проникновения свидетельствуют собранные доказательства, которые получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений, а так же противоправный способ вторжения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями статьи 6, части 2 статьи 43, статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов КОГБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика Б.» № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.В. во время инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> <данные изъяты>

Обсуждая вопрос о вменяемости Соловьев А.В., оценивая имеющиеся заключения экспертов, соответствующие требованиям статьи 204 УПК РФ, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после них, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключения экспертов обоснованными, а подсудимого вменяемым.

Соловьев А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести.

Оснований для освобождения Соловьев А.В. от уголовной ответственности и наказания не усматривается.

Согласно материалам уголовного дела Соловьев А.В. по последнему месту жительства характеризуется <данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает «активное способствование расследованию преступления, явку с повинной». Как видно из обвинительного заключения, орган расследования указал их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому. Из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, т.е. до написания явки с повинной у правоохранительных органов не было достоверных сведений о лице совершившем хищение. Протокол явки с повинной принят надлежащим должностным лицом, подсудимый в суде подтвердил добровольность сделанной им явки с повинной. Из содержания показаний подсудимого, следует, что Соловьев А.В. добровольно участвовал в проводимых следственных действиях, преступные деяния в обвинительном заключении изложены так, как показал подсудимый на допросе. В ходе допросов и проверки показаний на месте подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые ранее не были известны органам следствия, в том числе указал место нахождения похищенного, представив органу следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, тем самым своими действиями подсудимый активно способствовал расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона, положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, применяются лишь в случае его возмещения в полном объеме, при частичном возмещении ущерба, такие действия могут быть учтены на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Данных о том, что подсудимый в полном объеме возместил ущерб, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьев А.В. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, у <данные изъяты>, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, о чем свидетельствуют расписки потерпевшего <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Соловьев А.В., в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления он имел судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, за которые было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Согласно части 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание, каковым по санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которое бы существенно уменьшало степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, изложенных в приговоре, отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции Соловьев А.В. от общества и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Придя к выводу о невозможности исправления без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Признавая достаточным для достижения целей, указанных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным не назначать.

Учитывая наличие по делу смягчающих наказание Соловьев А.В. обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть без учета рецидива.

Вид исправительного учреждения для отбывания Соловьев А.В. наказания, совершившего преступления при рецидиве, ранее отбывавшего наказание в исправительном учреждении, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об изменении Соловьев А.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Поскольку отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима, положения уголовного закона о льготных условиях учета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого не применяются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах: <данные изъяты> – возвращенную потерпевшему С. - суд считает необходимым оставить в распоряжении собственника имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соловьев А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание – 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Соловьев А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Соловьев А.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Соловьев А.В. на период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по делу: металлическую бочку – оставить в распоряжении собственника имущества С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Соловьев А.В. содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья О.В. Кирилловых