Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2022 от 01.04.2022

Мировой судья судебного участка № 1

Губахинского судебного района Пермского края

Паршаков А.В.

Дело № 11-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года                                                                                             г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края

под председательством судьи Котеговой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Д.Л.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ИП Д.Л.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование указав, что мировым судьей судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе Р.А.П. в восстановлении процессуального срока для подачи заявления на отмену судебного приказа. В результате рассмотрения данного ходатайства ею понесены расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых составила 15 000,00 руб. В связи с чем просила взыскать с Р.А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ИП Д.Л.Ю. удовлетворено частично, с Р.А.П. в пользу ИП Д.Л.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500,00 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи ИП Д.Л.Ю. была подана частная жалоба на указанное определение, в которой она просит определение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы указано, что судом необоснованно уменьшены судебные расходы.

От Р.А.П. поступили возражения, согласно которым он просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ИП Д.Л.Ю. в пользу Р.А.П. задолженности за обслуживание подъездного домофона в сумме 1 535,00 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Р.А.П. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно подано заявление о восстановлении срока для подачи возражений.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края, вынесено определение об отказе в восстановлении Р.А.П. процессуального срока для принесения возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении заявления в судебном заседании в качестве представителя заявителя участвовала по доверенности Д.Л.Ю.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем проделанной в рамках договора работы, а также принцип разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 1).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N 378-О, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Заявленные ИП Д.Л.Ю. расходы понесены ею при рассмотрении вопроса об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока для подачи заявления на отмену судебного приказа поданного должником, а не в связи с рассмотрением судебного спора. Положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов, возможность возмещения таких расходов не предусмотрена.

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О.

Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления ИП Д.Л.Ю. о взыскании в порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Р.А.П. расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с принесением должником возражений относительно исполнения судебного приказа, является неправомерным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ИП Д.Л.Ю. – оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В удовлетворении заявления ИП Д.Л.Ю. о взыскании судебных расходов - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Л.А. Котегова