Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2023 от 27.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                                                                        г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Жилкиной С.В.,

с участием: - помощника прокурора Симферопольского района – Разенковой И.С.,

- потерпевшего – Потерпевший №1,

- защитника – адвоката Бойко В.В.,

- осужденного – Маслиёва И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, на приговор мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Маслиёв Иван Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средне-техническим образованием, официально не трудоустроенный, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Разрешен вопрос с гражданским иском, взыскано в счет возмещения материального ущерба и морального вреда 50 000 рублей. Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Изложив кратко содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав потерпевшего, просившего апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, государственного обвинителя, защитника и осужденного, возражавших

_________________________________________________________________

Дело № 01-0002/75/2022                                                                                          мировой судья Проценко Т.А.

Производство № 10-3/2023

91MS0075-01-2022-003039-34

против удовлетворения жалобы и просивших приговор оставить без изменения,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Маслиёв Иван Юрьевич осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут возле <адрес> Республики Крым. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, просил приговор суда первой инстанции отменить, постановив новый приговор, назначив наказание Маслиёву И.В. без применения положений ст. 73 УК РФ, а также отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, потерпевший просил учесть его доводы при пересмотре приговора в части гражданского иска.

В своих возражения на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный Маслиёв И.Ю. указывает на законность приговора и отсутствие оснований для его отмены и постановления нового приговора.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просив её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Разенкова И.С., осужденный Маслиёв И.Ю., его защитник – адвокат Бойко В.В., просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ – без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.

Судом обоснованно были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание им вины, принесение извинений потерпевшему и попытка примириться с потерпевшим.

Кроме того, вопреки доводам потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих, что преступление было совершено именно вследствие нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.

Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденному Маслиёву И.Ю. наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие том, что исправление последнего возможно без его изоляции от общества без применения условного осуждения.

При этом, суд первой инстанции при назначении осужденному Маслиёву И.Ю. наказания, пришел к верному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока. Также, судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано отсутствие оснований для назначения иных видов наказания.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о об отсутствии основания для применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции был получен ответ из ФКУ УИИ филиала по Симферопольскому району от ДД.ММ.ГГГГ за № № согласно которого в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Маслиёв И.Ю. обязанности, возложенные на него судом, не нарушал, дважды привлекался к административной ответственности.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 в части пересмотра приговора в части разрешения гражданского иска судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание исходя из следующего.

Согласно положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера компенсации материального ущерба, суд первой инстанции исходил из объема предоставленных гражданским истцом доказательств, а также их допустимости и взаимосвязи с причиненными телесными повреждениями, в связи с чем возместил расходы на оплату медицинских услуг и приобретение лекарственных препаратов, тогда как отказал во взыскании расходов на оплату услуг такси, поскольку каких-либо надлежащих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

    На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 38 773 рубля, поскольку именно эта сумма, по мнению суда, является соразмерной с учетом обстоятельств дела и наступивших последствий.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усмотрев оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Сакалюк Александра Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течении шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                  Д.М. Берберов